11 C 105/2022-31 — Okresní soud v Jeseníku

1. Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) soud v rozsudku uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci, neboť jde o rozsudek, proti němuž není odvolání přípustné. 2. Předmětem tohoto řízení zahájeného návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u zdejšího soudu dne 19. 5. 2022 je zaplacení částky 5 956,97 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně od 7. 3. 2021 do zaplacení jako částky za poskytnuté služby třetích stran, jež byly vyúčtovány žalovanému vyúčtováními služeb [číslo]. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k jednání nařízenému soudem se bez omluvy nedostavil, ačkoliv byl řádně a včas předvolán. 4. Soud dospěl po provedeném dokazování k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalobkyně a žalovaný podepsali dne [datum] účastnickou smlouvu [číslo] pro telefonní [číslo] přičemž nedílnou součástí této smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky společnosti [anonymizováno] [právnická osoba] a platný ceník služeb. Touto smlouvou se žalobkyně zavázala žalovanému poskytovat veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících a žalovaný se zavázal žalobkyni za tyto služby řádně platit vyúčtované ceny ve lhůtě splatnosti uvedené v jednotlivých vyúčtováních. Služby třetích stran představují služby poskytované třetími stranami prostřednictvím telekomunikační sítě žalobkyně (např. SMS či volání na speciálně zpoplatněná čísla, platební služby jako m-platba, platba přes SMS, služby zábavy jako zvonění, obrázky, hry). Žalovaný v období od 9. 2. 2021 do 19. 2. 2021 využíval služeb třetích stran, konkrétně m-platbu, žalobkyně vyúčtovala žalovanému za tyto služby fakturou [číslo] splatnou dne 6. 3. 2021 částku 5 956,97 Kč. Žalovaný ovšem tuto částku neuhradil, i když byl o zaplacení upomínán předžalobní upomínkou předanou k poštovní přepravě dne 5. 4. 2022. 5. Podle § 1746 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv se použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv. Podle odst. 2 téhož ustanovení strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 6. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 7. V projednávané věci dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o veřejně dostupných službách elektronických komunikacích ve smyslu § 61 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, jejíž součástí byla rovněž inominátní (nepojmenovaná) smlouva podle § 1746 o. z., jimiž byly výše popsaným způsobem vymezeny závazky účastníků vyplývající z poskytování tzv.„ služeb třetích stran“. Žalobkyně své závazky z citované smlouvy plnila, když žalovanému jednak poskytovala sjednané služby elektronických komunikací, jednak mu umožnila využít i dalších služeb poskytovaných jinými firmami, jejichž cenu byl žalovaný povinen hradit spolu s vyúčtováním ceny služeb žalobkyně. Žalovaný však svůj závazek k zaplacení ceny služeb třetích stran poskytnutých mu žalobkyní nesplnil. Soud proto žalobě vyhověl včetně požadovaného úroku z prodlení, neboť žalovaný se dostal do prodlení s úhradou žalované částky dnem následujícím po splatnosti vyúčtování, jimiž byla tato pohledávka vyúčtována. Požadovaná výše úroku z prodlení nepřekračuje výši stanovenou nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) ve výši 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů ve výši 300 dle § 14b a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %. 9. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., neboť pro stanovení jiné lhůty k plnění či pro povolení splátek nebyly shledány žádné důvody. O platebním místě k náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 149 odst. 1 o. s. ř.