11 C 125/2022-31 — Okresní soud v Jeseníku

1. Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), soud v rozsudku uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci, neboť jde o rozsudek, proti němuž není odvolání přípustné. 2. Předmětem tohoto řízení zahájeného návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u zdejšího soudu dne 14. 6. 2022 je zaplacení částky 3 042 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně od 21. 2. 2021 do zaplacení, a to jako dlužného pojistného ve výši 2 842 Kč vyplývajícího z pojistné smlouvy [číslo] ze dne [datum] (dále jako„ pojistná smlouva“) uzavřené mezi žalovanou a žalobkyní a jako nákladů na 4 upomínky dlužného pojistného ve výši 200 Kč. 3. Soud po provedeném dokazování dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: Dne [datum] žalobkyně jako pojistitel a žalovaná jako pojistník podepsaly pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení) a havarijní pojištění vozidla do 3 500 kg [značka automobilu], [registrační značka], [VIN kód], s dobou neurčitou od 23. 9. 2019, s ročním pojistným obdobím a pojistným ve výši 25 709 Kč za pojistné období s tím, že pojistné bude hrazeno v měsíčních splátkách po 2 142 Kč. Pro pojistné období od 23. 9. 2020 do 23. 9. 2021 byla splátka pojistného zvýšena na částku 2 327 Kč. Součástí pojistné smlouvy se staly pojistné podmínky Autopojištění 2015, kde v čl. 5 je uvedeno, že je-li dohodnuto placení pojistného ve splátkách, je první splátka pojistného splatná v den počátku pojištění a následné splátky v pololetních, čtvrtletních nebo měsíčních intervalech od data počátku pojištění, a že v případě neuhrazení pojistného včas nebo v dohodnuté výši má pojistitel právo na upomínací výlohy za každou odeslanou upomínku k zaplacení pojistného a zákonný úrok z prodlení. Žalovaná splátky pojistného vždy ve výši 2 327 Kč splatné 23. 9. 2020, 23. 10. 2020, 23. 11. 2020 a 23. 12. 2020 uhradila v nižší výši 2 142 Kč v každém měsíci a po lhůtě splatnosti, přičemž žalobkyně ji vyzývala k řádné úhradě pojistného upomínkou ze dne 9. 5. 2020 odeslanou dne 13. 5. 2020, upomínkou ze dne 9. 11. 2020 odeslanou dne 11. 11. 2020, upomínkou ze dne 9. 12. 2020 odeslanou dne 11. 12. 2020 a upomínkou ze dne 9. 1. 2021 odeslanou ze dne 13. 1. 2021 včetně nákladů na upomínku ve výši 50 Kč s upozorněním, že pokud dlužné pojistné neuhradí nejpozději do 35 dnů od doručení této výzvy, pojistná smlouva zanikne. Žalovaná však dlužné pojistné neuhradila. Žalobkyně oznámila žalované zánik pojištění ke dni 20. 2. 2021 dopisem ze dne 25. 3. 2021. Ke dni ukončení pojištění dluží žalovaná na pojistném částku 2 842 Kč a částku 200 Kč na nákladech za 4 upomínky. 4. Dle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jako o. z.), se pojistitel pojistnou smlouvou zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 5. Dle § 2782 odst. 1 o. z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 6. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 7. V projednávané věci dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobkyně jako pojistitel a žalovaná jako pojistník uzavřely pojistnou smlouvu ve smyslu § 2758 o. z., z níž plynula žalované povinnost hradit sjednané pojistné. Žalovaná však tuto svou povinnost neplnila, proto sjednané pojištění ke dni 20. 2. 2021 zaniklo. Dlužné pojistné do zániku pojištění činí 2 842 Kč. Kromě dlužného pojistného je žalovaná povinna uhradit i náhradu nákladů způsobených porušením svých smluvních povinností ve výši 200 Kč za 4 upomínky, jimiž byla žalovaná upomenuta o úhradu dlužného pojistného. S ohledem na uvedené soud shledal žalobu zcela důvodnou, a to včetně úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z žalované částky od 21. 2. 2021 do zaplacení. Žalovaná byla povinna hradit pojistné vždy k 23. dni v měsíci, náklady na vymáhání pak bez zbytečného odkladu po jejich uplatnění, žalobkyně však požaduje úrok z prodlení až ode dne následujícího po zániku pojištění, což je pro žalovanou výhodnější. S ohledem na to, že požadovaná výše úroku z prodlení nepřekračuje výši úroku stanovenou nařízením vlády č. 351/2013 Sb., soud vyhověl žalobě i co do úroku z prodlení. 8. Soud přiznal žalobkyni náhradu všech nákladů, které vynaložila k účelnému uplatnění svého nároku dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, z odměny advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, sepis předžalobní upomínky) ve výši 600 Kč dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. (dále jako „a. t.“), z náhrady hotových výdajů advokáta za 3 úkony právní služby ve výši 300 Kč dle § 14b a. t. a z náhrady DPH ve výši 186 Kč dle § 137 o. s. ř. Náklady řízení žalobkyně celkem činí 1 489 Kč a soud uložil žalované zaplatit jejich náhradu dle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně. 9. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., neboť pro stanovení jiné lhůty k plnění či pro povolení splátek nebyly shledány žádné důvody.