11 C 59/2022-46 — Okresní soud v Jeseníku

1. Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), soud v rozsudku uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci, neboť jde o rozsudek, proti němuž není odvolání přípustné. 2. Předmětem tohoto řízení zahájeného návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu je zaplacení částky 8 198,71 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 8 000 Kč od 7. 1. 2021 do zaplacení, ve výši 10 % ročně z částky 77,42 Kč od 21. 6. 2020 do zaplacení, ve výši 8,25 % ročně z částky 80 Kč od 21. 7. 2020 do zaplacení a ve výši 8,25 % ročně z částky 74,51 Kč od 21. 8. 2020 do zaplacení. Tato částka sestává z: 1) neuhrazeného nájemného ve výši 74,51 Kč za pronájem zařízení [anonymizována dvě slova] v kategorii„ Základ“ – [název] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] – se sériovým [číslo] (dále jen„ zařízení 1“), pronajatého na základě účastnické smlouvy [číslo] ze dne [datum], přičemž neuhrazené nájemné bylo vyúčtováno vyúčtováními [číslo]; 2) smluvní pokuty ve výši 4 000 Kč za nevrácení zařízení 1; 3) neuhrazeného nájemného ve výši 124,20 Kč za pronájem zařízení [anonymizována dvě slova] v kategorii„ Základ“ – [anonymizováno] TV – se sériovým číslem [anonymizováno] (dále jen„ Zařízení 2“), pronajatého na základě účastnické smlouvy [číslo] ze dne [datum], přičemž neuhrazené nájemné bylo vyúčtováno vyúčtováními [číslo]; a 4) smluvní pokuty ve výši 4 000 Kč za nevrácení zařízení 2. Žalobkyně žalovaného marně vyzvala k úhradě dlužných částek. 3. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Účastníci podepsali [datum] listinu nazvanou„ ÚČASTNICKÁ SMLOUVA [anonymizováno] TV, [číslo]“, jakož i listinu označenou„ ÚČASTNICKÁ SMLOUVA [název] [jméno] [příjmení] [anonymizováno], [číslo] v nichž se účastníci i s odkazem na všeobecné obchodní podmínky dohodli na pronájmu zařízení 1 a 2 na dobu neurčitou s tím, že se žalovaný zavázal platit nájemné a další poplatky ve výši dle Ceníku pronájmu koncových zařízení (dále jen„ ceník“), jejichž splatnost se bude řídit splatností dle vyúčtování vystaveného elektronicky s lhůtou splatnosti 14 dnů od vystavení (nebo v jiné uvedené lhůtě), a že je žalovaný povinen vrátit pronajaté zařízení do 30 dnů od ukončení smlouvy, jinak (pro případ prodlení s vrácením zařízení 1 i 2) bude povinen zaplatit smluvní pokutu ve výši 4 000 Kč/zaříze ve lhůtě splatnosti uvedené ve vyúčtování. Žalovaný nezaplatil za pronájmy zařízení 1 a 2 vyúčtované fakturami (vyúčtováními) [číslo] se splatností 20. 6., 20. 7. a 20. 8. 2020, a sice první uvedenou fakturou celkem 77,42 Kč, druhou 80 Kč a třetí 41,29 Kč, pročež žalobkyně účastnické smlouvy dne 21. 9. 2020 vypověděla s 30 denní výpovědní dobu od 9. 10. 2020. Žalovaný však nevrátil ani jedno z pronajatých zařízení, a proto ho žalobkyně vyúčtováním [číslo] vyzvala k zaplacení smluvních pokut v celkové výši 8 000 Kč, splatných do 6. 1. 2021, které také neuhradil. Pro neuhrazení daných částek vyzvala žalobkyně, zastoupená [titul] [jméno] [příjmení], žalovaného k zaplacení dlužných částek z účastnických smluv do 7 dnů od doručení výzvy s tím, že jinak je bude vymáhat soudní cestou. Výzvu odeslala prostřednictví České pošty, s. p. 19. 8. 2021. 4. Ohledně obou nároků soud poznamenává, že pravomoc civilních soudů byla dovozena řadou rozhodnutí zvláštního senátu zřízeného podle zákona č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých kompetenčních sporů – např. usnesení ze dne 20. 3. 2012, č. j. Konf 99/2011-12; či usnesení ze dne 20. 10. 2015, č. j. Konf 18/2015-11; ohledně nároku ad 2) např. usnesení ze dne 9. 9. 2008, č. j. Konf 27/2008-7. 5. Po právní stránce posoudil soud věc takto: Účastníci uzavřeli [datum] nájemní smlouvy dle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, dále jen„ o. z.“. Nájemné za zařízení vyúčtovaná jednotlivými vyúčtování se splatnostmi 20. 6. 2020 ohledně částky 77,42 Kč, 20. 7. 2020 ohledně částky 80 Kč a 20. 8. 2020 ohledně částky 41,29 Kč, však nezaplatil, pročež dopisem ze dne 21. 9. 2020 žalobkyně řádně obě smlouvy vypověděla s 30 denní výpovědní dobou běžící od 9. 10. 2020. Nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 4 000 Kč/zaříze za porušení povinnosti vrátit řádně a včas zařízení 1 a 2 soud posoudil dle § 2048 a násl. o. z. K zaplacení smluvní pokuty byl žalovaný vyzván vyúčtováním se splatností 6. 1. 2021. Žalobní požadavek na zaplacení úroků z prodlení (ohledně částky 77,42 Kč od 21. 6. 2020, 80 Kč od 21. 7. 2020, 41,29 Kč od 21. 8. 2020 a ohledně částky 8 000 Kč od 7. 1. 2021) soud posoudil podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Z uvedených důvodů bylo žalobě v celém rozsahu vyhověno (výrok I.). 6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř. Náhrada účelně vynaložených nákladů řízení plně úspěšné žalobkyně zastoupené advokátem sestává z: 1) z náhrady uhrazeného soudního poplatku ve výši 400 Kč, 2) náhrady odměny advokáta za 4 úkony právní služby – předžalobní výzva, převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé a účast při jednání dne 10. 8. 2022 (§ 11 odst. 1 písm. a), b), d) a g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, dále jen„ AT“) – pro první tři ve výši 200 Kč/úkon dle § 14b odst. 1 AT, za účast na jednání ve výši 1 500 Kč dle § 7 bod 4 ve spojení s § 8 odst. 1 AT a na základě § 14b odst. 3 AT, tj. celkem 2 100 Kč, a 3) z náhrady hotových výdajů vynaložených v souvislosti s každým z prvních tří uvedených úkonů právní služby ve výši 100 Kč/úkon dle § 14b odst. 5 písm. a) AT a za účast na jednání ve výši 300 Kč dle § 13 odst. 4 na základě § 14 odst. 5 písm. b) AT, tj. celkem 600 Kč. Dále žalobkyni náleží náhrada DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 14a AT ve výši 567 Kč, neboť její zástupce je plátcem DPH. Tyto náklady žalobkyně vynaložila k účelnému uplatňování svého práva, a proto soud žalobkyni jejich náhradu v celkové výši 3 667 Kč přiznal (výrok II.). Aplikace § 14b AT je odůvodněna tím, že je soudu z úřední činnosti známo, že žalobkyně se opakovaně domáhá návrhy na ustáleném vzoru v obdobných věcech téhož, potažmo obdobného plnění. Upřesnění a doplnění návrhu na zahájení řízení k výzvě soudu, soud nepovažuje za účelný úkon, neboť povinností žalobkyně, natož zastoupené advokátem, je podat návrh bezvadný, tedy takový, jehož doplnění není třeba. 7. Lhůty k plnění jsou stanoveny podle § 160 odst. 1 v části věty před středníkem o. s. ř., jelikož pro delší lhůtu ani stanovení splátek soud neshledal důvody. Místo plnění pro platbu náhrady nákladů řízení žalobkyně je stanoveno dle § 149 odst. 1 o. s. ř.