11 C 72/2022-17 — Okresní soud v Jeseníku

1. Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) soud v rozsudku uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci, neboť jde o rozsudek, proti němuž není odvolání přípustné. 2. Předmětem tohoto řízení zahájeného návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne [datum] je zaplacení částky 3 418,35 Kč s úrokem z prodlení ve výroku I. tohoto rozsudku uvedeným jako dlužné ceny za dodanou [anonymizováno] žalované do odběrného místa [ulice a číslo], [obec] v období od [datum] do [datum]. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 4. Ve věci bylo postupováno dle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 5. Soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: [právnická osoba] jako obchodník a žalovaná jako zákazník uzavřeli dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky [anonymizováno], kterou se obchodník zavázal dodávat žalované [anonymizováno] a související služby do odběrného místa na adrese [adresa žalované] Součástí smlouvy se staly Všeobecné obchodní podmínky dodávky [anonymizováno] pro smluvní vztahy uzavřené od [datum] a Ceník smluvních pokut a speciálních služeb skupiny [anonymizováno] účinný od 1. 1. 2012. Obchodník svůj závazek ze smlouvy řádně plnil a dodal žalované do odběrného místa [anonymizováno] a související služby v době od [datum] do [datum] o objemu 0,532 MWh za cenu 3 834,94 Kč, po odečtení přijatých záloh ve výši 2 000 Kč činil nedoplatek žalované na ceně za dodanou [anonymizováno] a související služby 1 834,94 Kč, který obchodník žalované vyúčtoval fakturou [číslo] splatnou dne 27. 12. 2019, a v období od [datum] do [datum] [anonymizováno] a související služby o objemu 0,23 MWh za cenu 1 583,41 Kč, kterou obchodník žalované vyúčtoval fakturou [číslo] splatnou dne 2. 3. 2020, když žalovaná v uvedeném období žádné zálohy neuhradila. Žalovaná uvedené částky neuhradila. Dne [datum] podepsala společnost [právnická osoba] jako postupitel se žalobkyní jako postupníkem smlouvu o postoupení pohledávek č. [rok] [číslo] a dne [datum] dodatky k této smlouvě [číslo] jejímž předmětem je postoupení pohledávek na žalobkyni, mimo jiné i pohledávek za žalovanou, které jsou předmětem tohoto sporu. Dle ujednání smluvních stran pohledávky přešly na žalobkyni ke dni připsání kupní ceny na účet postupitele, k čemuž došlo [datum]. Postoupení pohledávek bylo žalované oznámeno dopisem postupitele ze dne [datum], jehož součástí byla i výzva žalobkyně k úhradě dluhu. 6. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů ve znění účinném k datu [datum] (dále jen„ energetický zákon“), smlouvou o sdružených službách dodávky [anonymizováno] se zavazuje výrobce [anonymizováno] nebo obchodník s [anonymizováno] dodávat výrobci [anonymizováno], jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi [anonymizováno] a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci [anonymizováno] nebo obchodníkovi s [anonymizováno] cenu za dodanou [anonymizováno] a cenu související služby v elektroenergetice. Zahájením dodávky [anonymizováno] podle smlouvy o sdružených službách dodávky [anonymizováno] dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku z výrobce [anonymizováno] nebo zákazníka na výrobce [anonymizováno] nebo na obchodníka s [anonymizováno] Smlouva o sdružených službách dodávky [anonymizováno] musí obsahovat výčet odběrných míst, způsoby úhrady plateb za dodávku [anonymizováno] a související služby v elektroenergetice, délku výpovědní doby ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, dobu trvání smluvního závazku, rezervovaný příkon, typ měření a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze. 7. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výši takto stanovená. 8. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná v celém rozsahu. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba] a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky [anonymizováno] ve smyslu § 50 energetického zákona, právní předchůdkyně žalobkyně závazky plynoucí jí z této smlouvy řádně plnila, žalovaná však nikoli, když nehradila řádně v termínech splatnosti vyúčtovanou cenu za dodanou [anonymizováno] a související služby do sjednaného odběrného místa v období od [datum] do [datum]. Soud proto uložil žalované zaplatit žalobkyni, která se stala novým věřitelem pohledávky, žalovanou částku včetně úroku z prodlení, na který má žalobkyně nárok ode dne následujícího po splatnosti faktur, jimiž byla cena za sdružené služby dodávky [anonymizováno] vyúčtována. Výše úroku z prodlení odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 9. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení plně úspěšná, právo na náhradu všech nákladů účelně vynaložených na uplatnění jejího práva. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, z odměny advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba) ve výši 2 500 Kč dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., když odměnu za předžalobní výzvu soud přiznal ve výši jedné poloviny dle § 11 odst. 2 písmeno h) vyhl. č. 177/1996 Sb., z náhrady hotových výdajů advokáta za 3 úkony právní služby ve výši 900 Kč dle § 13 vyhl. č. 177/1996 Sb. a z náhrady DPH ve výši 714 Kč dle § 137 o. s. ř. Celkem náklady řízení žalobkyně činí 4 514 Kč a soud uložil žalované zaplatit jejich náhradu dle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně. 10. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., když pro stanovení delší lhůty splatnosti či pro povolení splátek nebyly shledány žádné důvody.