11 C 97/2022-16 — Okresní soud v Jeseníku

1. V odůvodnění tohoto rozsudku soud dle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jako „o. s. ř.“), uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení, když se jedná o rozsudek, proti kterému není odvolání přípustné dle § 202 odst. 2 o. s. ř. 2. Předmětem řízení je částka 2 192 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně od [datum] do zaplacení, a to jako nezaplacené pojistné za období od [datum] do [datum] z titulu smlouvy [číslo] kterou bylo sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu motorového vozidla [značka automobilu], [registrační značka]. 3. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Dne [datum] žalobkyně jako pojistitel učinila žalovanému jako zájemci o pojištění nabídku na uzavření pojistné smlouvy, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu motorového vozidla [značka automobilu], [registrační značka], [příjmení] [anonymizováno], (dále jen jako„ vozidlo“) o parametrech uvedených v návrhu za pojistné ve výši 10 068 Kč hrazené ve čtvrtletních splátkách ve výši 2 517 Kč s tím, že pojištění se sjednává od [datum] na dobu neurčitou. V návrhu je uvedeno, že pojistitel navrhuje uzavření pojistné smlouvy zaplacením první splátky pojistného ve výši 2 517 Kč do [datum]. Žalovaný ve stanovené lhůtě akceptoval návrh pojistné smlouvy zaplacením první splátky pojistného a proto žalobkyně dne [datum] vystavila potvrzení o uzavření pojistné smlouvy [číslo] z něhož vyplývá, že sjednané splátky pojistného má žalovaný jako pojistník hradit vždy k 16. 2., 16. 5., 16. 8. a 16. 11. každého roku. Žalovaný však své povinnosti vyplývající z pojistné smlouvy řádně neplnil, když neuhradil splátku pojistného splatnou dne 16. 5. 2021, a to ani přes upomínku žalobkyně ze dne 16. 6. 2021, v níž byl žalovaný současně upozorněn na možnost zániku sjednaného pojištění v případě, že dlužné pojistné neuhradí ve lhůtě do 3. 8. 2021. Dne 6. 8. 2021 žalobkyně zaslala žalovanému oznámení o ukončení pojištění, k němuž došlo uplynutím dne [datum]. Dlužné pojistné za dobu od [datum] do zániku pojištění činí 2 192 Kč. Žalovaný dosud toto dlužné pojistné žalobkyni neuhradil, i když byl o zaplacení upomínán předžalobní výzvou předanou k poštovní přepravě dne 30. 11. 2021. 4. Dle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 5. Dle § 2759 odst. 1 o. z. neurčí-li se v nabídce, do kdy má být přijata, vyžaduje se její přijetí do jednoho měsíce ode dne doručení nabídky druhé straně; je-li však uzavření smlouvy podmíněno lékařskou prohlídkou, vyžaduje se přijetí nabídky do dvou měsíců. Nabídku pojistitele může pojistník přijmout i včasným zaplacením pojistného ve výši uvedené v nabídce. 6. Podle § 2782 odst. 1 o. z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle odst. 2 téhož ustanovení zanikne-li pojištění v důsledku pojistné události, náleží pojistiteli pojistné do konce pojistného období, v němž pojistná událost nastala; v takovém případě náleží pojistiteli jednorázové pojištění celé. 7. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. Žalobkyně a žalovaný dne [datum] uzavřeli smlouvu o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla dle § 2758 odst. 1 o. z. ve spojení s § 2759 odst. 1 o. z., z níž vyplývala pro žalovaného jako pojistníka povinnost hradit sjednané pojistné, tuto svou povinnost však řádně neplnil a na pojistném dluží za dobu od [datum] do zániku pojištění částku 2 192 Kč. Soud proto žalobě vyhověl včetně úroku z prodlení, který žalobkyně požaduje až od uplynutí lhůty k plnění stanovené žalovanému v oznámení o zániku pojištění, což je pro žalovaného výhodnější. Výše úroku z prodlení odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 9. Žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná, a proto jí přísluší dle § 142 odst. 1 o. s. ř. náhrada nákladů řízení, které vynaložila na uplatnění svého práva. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, z odměny advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a sepis předžalobní upomínky) ve výši 600 Kč dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., z náhrady hotových výdajů advokáta za 3 úkony právní služby ve výši 300 Kč dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. a z náhrady DPH ve výši 189 Kč dle § 137 o. s. ř., když jde o spor, ve kterém bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč Náklady řízení žalobkyně celkem činí 1 489 Kč a soud uložil žalovanému zaplatit jejich náhradu dle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně. 10. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., když neshledal důvody pro povolení lhůty delší, popř. pro povolení splátek.