3 C 123/2022-17 — Okresní soud v Jeseníku

V souladu s ustanovením § 157 odst. 4 o.s.ř. odůvodnění rozhodnutí obsahuje pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. Předmětem řízení je pohledávka žalobce za žalovaným ve výši 2.290 Kč s příslušenstvím za neuhrazené pojistné a náklady za odeslání upomínky. Soud dospěl po provedeném dokazování k následujícímu skutkovému závěru. Účastníci uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění majetku a odpovědnosti občanů s účinností od [datum]. Účastníci sjednali roční pojistné ve výši 7.212 Kč splatné pololetně ve výši 3.606 Kč vždy k 14. dni 03., 09. měsíce každého roku. Žalovaný neuhradil pojistné splatné ke dni [datum]. Žalobce upomínal žalovaného výzvou ze dne 13. 11. 2020 o uhrazení dlužného pojistného ve lhůtě do 2. 1. 2021, avšak bezvýsledně. Oznámením ze dne 14. 1. 2021 oznámil žalobce žalovanému zánik pojistné smlouvy pro neplacení pojistného ke dni [datum]. Žalovaný dlužil žalobci na pojistném za období od [datum] do [datum] částku 2.090 Kč a náklady za odeslání upomínky ve výši 200 Kč. Žalobce vyzýval žalovaného předžalobní výzvou k zaplacení dluhu, avšak bezvýsledně. Dle ustanovení § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. (Občanský zákoník dále jen o.z.) pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Žalobce jako pojistitel a žalovaný jako pojistník uzavřeli smlouvu o pojištění majetku a odpovědnosti občanů [číslo]. Práva a povinnosti smluvních stran jsou upraveny v ustanovení § 2758 a násl. o.z., dále ve vlastní pojistné smlouvě a všeobecných pojistných podmínkách. Povinností žalovaného bylo řádně platit sjednané pojistné. Tuto svoji povinnost však žalovaný neplnil. Domáhá-li se tedy žalobce pojistného za období od [datum] do [datum] částky ve výši 2.090 Kč a nákladů za odeslání upomínky ve výši 200 Kč, tj. celkem 2.290 Kč, činí tak po právu. Neuhrazením pojistného ve sjednaném termínu se žalovaný dnem následujícím ocitl v prodlení se splněním svého peněžitého závazku. S tímto prodlením spojuje ust. § 1970 o.z. vznik povinnosti žalovaného zaplatit žalobci i úroky z prodlení. Výše úroku z prodlení v žalobě požadovaná je souladná s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto vyhověl žalobě v části týkající se příslušenství – úroku z prodlení. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce byl ve věci zcela úspěšný. Náhrada nákladů řízení žalobce se sestává z odměny advokáta ve výši 600 Kč za 3 úkony právní pomoci po 200 Kč (§ 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. – předžalobní výzva, převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby), náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní pomoci po 100 Kč, tj. celkem 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., daně z přidané hodnoty ve výši 21%, tj. celkem 189 Kč a zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč Tyto náklady žalobce vynaložil k účelnému uplatňování svého práva a soud tedy žalobci jejich náhradu v celkové výši 1.489 Kč (600 + 300 + 189 + 400) přiznal.