3 C 146/2022-22 — Okresní soud v Jeseníku

V odůvodnění tohoto rozsudku soud uvede dle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“), předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci, neboť se jedná o rozsudek, proti němuž není odvolání přípustné dle § 202 odst. 2 o. s. ř. Předmětem řízení jsou dále uvedené peněžité pohledávky: částka 398 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 28. 2. 2018 do zaplacení ve výši 8,5 % ročně, částka 308,2 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 22. 2. 2018 do zaplacení ve výši 8,5 % ročně, částka 175,12 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 22. 2. 2018 do zaplacení ve výši 8,5 % ročně, konečně částka 670,12 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 22. 2. 2018 do zaplacení ve výši 8,5 % ročně. Uvedené pohledávky měly vzniknout mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobce, společností [anonymizováno] [právnická osoba], (dále jen„ právní předchůdkyně“), a to z titulu účastnické smlouvy – zákaznické smlouvy [číslo] k telefonním číslům [číslo], [číslo] a [číslo] uzavřené s žalovaným. V případě prvně uvedené částky se jedná o nezaplacený poplatek za vystavení splátkového kalendáře a SMS a speciálně zpoplatněná čísla dle vyúčtování [číslo] v případě druhé uvedené částky se jedná částku za uvítací tóny, splátku zařízení, poplatek za výměnu SIM karty a volání na informační-asistenční službu dle vyúčtování [číslo] v případě třetí uvedené částky se jedná cenu za uvítací tóny a splátku zařízení dle vyúčtování [číslo] v případě posledně uvedené částky se jedná o cenu za uvítací tóny, splátku zařízení a SMS na speciálně zpoplatněná čísla dle vyúčtování [číslo]. Všechny uvedené pohledávky byly na žalobce postoupeny právní předchůdkyní na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Právní předchůdkyně žalobce uzavřela s žalovaným účastnickou smlouvu – zákaznickou smlouvu [číslo] k telefonním číslům [číslo], [číslo] a [číslo], součástí smlouvy bylo ujednání o prodeji tří koncových zařízení [anonymizováno], IMEI [číslo], [číslo] a [číslo], součástí smlouvy byly sjednány také Všeobecné obchodní podmínky a ceník služeb. Vyúčtováním [číslo] ze dne 13. 2. 2018, se splatností ke dni 27. 2. 2018, vyúčtovala právní předchůdkyně žalovanému za období od 13. 1. 2018 do 12. 2. 2018 služby vystavení splátkového kalendáře a SMS na speciálně zpoplatněná čísla v celkové ceně 398 Kč. Vyúčtováním [číslo] ze dne 13. 11. 2017, se splatností ke dni 21. 2. 2018, vyúčtovala právní předchůdkyně žalovanému za období od 13. 10. 2017 do 12. 11. 2017 služby uvítacích tónů, splátku zařízení, poplatek za výměnu SIM karty a volání na informační – asistenční služby v celkové ceně 308,2 Kč. Vyúčtováním [číslo] ze dne 13. 12. 2017, se splatností ke dni 21. 2. 2018, vyúčtovala právní předchůdkyně žalovanému za období od 13. 11. 2017 do 12. 12. 2017 služby uvítací tónů a splátku zařízení v celkové ceně 175,12 Kč. Vyúčtováním [číslo] ze dne 13. 1. 2018, se splatností ke dni 21. 2. 2018, vyúčtovala právní předchůdkyně žalovanému za období od 13. 12. 2017 do 12. 1. 2018 služby uvítacích tónů a splátku zařízení a cenu SMS na speciálně zpoplatněná čísla v celkové částce 670,12 Kč. Z přehledů poskytnutých služeb je zřejmé, že právní předchůdkyně žalovanému v uvedených obdobích účtované ceny a účtované služby v uvedené ceně poskytla, a to v souladu s ceníkem služeb. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] právní předchůdkyně ujednala s žalobcem postoupení pohledávky z výše uvedených vyúčtování na žalobce, a to s účinností ke dni 3. 7. 2020. Předžalobní výzva byla žalovanému odeslán dne 24. 11. 2020. Podle § 1746 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv se použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv. Podle odst. 2 téhož ustanovení strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Podle § 2079 odst. 1 o. z kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. V projednávané věci dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi právní předchůdkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o veřejně dostupných službách elektronických komunikacích ve smyslu § 61 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, jejíž součástí byla rovněž inominátní (nepojmenovaná) smlouva dle § 1746 o. z., kterou byly výše popsaným způsobem vymezeny závazky účastníků vyplývající z poskytování tzv. služeb třetích stran v souladu se zákonem č. 284/2009 Sb., o platebním styku, a kupní smlouva dle § 2079 o. z., přičemž právní předchůdkyně své závazky vyplývající z této smlouvy splnila, když umožnila žalovanému využívat služby třetích stran a prodala mu koncová zařízení, žalovaný však své závazky vyplývající z této smlouvy nesplnil, neboť neuhradil ceny za služby poskytované třetími stranami právní předchůdkyni, ani nezaplatil sjednané splátky koncových zařízení. Žalovaný neuhradil právní předchůdkyni vyúčtování služeb shora. Žalované pohledávky pak byly postoupeny na žalobce dle § 1879 o. z. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl, včetně zákonného úroku z prodlení, neboť žalovaný se dostal do prodlení s úhradou jednotlivých vyúčtování, požadovaná výše úroku z prodlení nepřekračuje výši stanovenou nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce byl ve věci zcela úspěšný. Náhrada nákladů řízení žalobce se sestává z odměny advokáta ve výši 600 Kč za 3 úkony právní pomoci po 200 Kč (§ 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. – předžalobní výzva, převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby), náhrady hotových výdajů za 3 úkony právní pomoci po 100 Kč, tj. celkem 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., daně z přidané hodnoty ve výši 21%, tj. celkem 189 Kč a zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč Tyto náklady žalobce vynaložil k účelnému uplatňování svého práva a soud mu tedy jejich náhradu v celkové výši 1.489 Kč (600 + 300 + 189 + 400) přiznal.