3 C 170/2021-37 — Okresní soud v Jeseníku

1. Žalobou podanou soudu dne 27. 4. 2021 se žalobce domáhá po žalované zaplacení částky 21.660 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně ode dne 22. 10. 2020 do zaplacení. Žalovanou částku žalobce nárokuje z titulu regresního nároku z pojistného, a to pojistného plnění ve výši 21.660 Kč vyplaceného [titul] [jméno] [příjmení], narozené [datum], vlastnici nemovitostí na adrese [adresa], (dále jako„ poškozená“). Žalobce a poškozená uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] na základě které se žalobce zavázal poškozené poskytnout pojistné plnění v případě pojistné události specifikované v pojistné smlouvě, jednalo se o pojištění majetku. Škoda na nemovitostech poškozené měla být způsobena žalovanou, a to způsobením požáru v zahradním přístřešku. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a ač byla řádně předvolána, k nařízenému jednání se nedostavila. 3. Vyjádřením Hasičského záchranného sboru Olomouckého kraje, územního odboru [obec], ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], bylo prokázáno, že dne [datum] v čase od [údaj o čase], nejvíce [údaj o čase] hodin, zasahoval hasičský záchranný sbor na adrese [adresa], na nemovitosti vlastníka [jméno] [příjmení]. Na uvedené adrese mělo dojít k požáru přístřešku u hospodářské budovy. Jako příčinu vzniku požáru zpráva uvádí, že na základě zjištěných skutečností, a to z nalezených ohniskových stop směru šíření požáru v požárním ohnisku a po vyloučení ostatních verzí příčin vzniku požáru, byla jako příčina požáru stanovena nedbalost při používání otevřeného ohně. Iniciátorem požáru byla vysoká teplota zplodin hoření akumulovaných ve vnitřním prostoru pod střešní konstrukci přístřešku, kdy vysoká teplota způsobila vznícení hořlavé střešní konstrukce, čímž došlo ke vzniku nežádoucího hoření. Zpráva konstatuje, že [celé jméno žalované], narozena [datum], bytem [adresa], porušila ustanovení zákona o požární ochraně, když si měla počínat tak, aby nedocházelo ke vzniku požáru při používání otevřeného ohně, když nezajistila náležitý dohled nad pálením klestí v otevřeném topeništi grilu a následkem působení vysoké teploty zplodin hoření, které se kumulovaly ve vnitřním prostoru přístřešků pod střešní konstrukcí došlo ke vzniku požáru – vznícení střešní konstrukce. 4. Informací o pozemku z katastru nemovitostí bylo prokázáno, že jako vlastník pozemku [parcelní číslo] v [katastrální uzemí] je evidována [titul] [jméno] [příjmení], bytem [adresa], na pozemku se nachází budova s číslem popisným [anonymizováno], [obec], rodinný dům. 5. Náhledem satelitních snímků bylo prokázáno, že na adrese [obec a číslo] se se nachází rodinný dům, na jeho zahradě se nachází hospodářské stavení s přístřeškem. 6. Fotodokumentací hasičského zásahu bylo prokázáno, že: na první fotografii je viditelný vnitřek budovy se zakouřením a ohořelé trámoví a zeď, na druhé fotografii je vidět výše uvedené ohořelé trámoví a zeď již bez zakouření místnosti a dále jsou vidět ohořelé trámy na horním konci zdi a je vidět úplné prohoření střešních latí, kdy tyto odpadly či shořely a je volně vidět ven z budovy, je znatelné popraskání a opadávání ohořelé omítky a silné usazení sází na zdi, na třetí fotografii je vidět prohořelá střecha přístřešku, na čtvrté je vidět celý gril se sazemi zanesenou a popraskanou omítkou nad ním, je vidět výše zmíněné prohoření střechy, následují fotografie rodinného domu nacházejícího se u přístřešku, ze kterých není patrného pro věc nic rozhodné mimo to, že k poškození rodinného domu ohněm nedošlo, dále uvedené fotografie pak nezachycují nic nového mimo již výše uvedené skutečnosti, tedy poškození zdi a prohoření střechy, posledních 12 fotografií pak opakovaně zachycuje celkový pohled na hospodářskou stavbu s přístřeškem, ve kterém je patrné uvedené prohoření, jedná se o hospodářské stavení, zřejmě garáž či kůlnu, ke které je přistavěný ze tří stran uzavřených přístřešek se střechou z dřevěných trámků a latí, poškozená je zděná stěna garáže/kůlny, zbylé 2 stěny jsou z vlnitého plechu, poslední, čelní strana přístřešku je otevřená. 7. Oznámením škodní události ze dne [datum] bylo prokázáno, že [jméno] [příjmení] uplatnila u žalobce škodu způsobenou požárem na adrese [adresa], je uplatněna škoda na garáži. 8. Informací o přijetí oznámení ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobce přijal oznámení o pojistné události ze dne [datum] evidované pod [číslo] pojištěné [jméno] [příjmení], s předmětem pojištění majetku, kdy mělo dojít k požáru na adrese [obec a číslo]. 9. Seznamem poškozeného majetku a doplněným seznamem poškozeného majetku, kdy tyto se shodují ve svém znění s tím rozdílem, že v druhém seznamu jsou škody i oceněny, je uvedeno, že poškozená ocenila omítku na garáži na 20.000 Kč, elektroinstalaci na stropě přístřešku a garáže na 5.000 Kč, solární ohřívače vody na bazén na 20.000 Kč, zničenou dřevní konstrukci přístřešku a garáže na 50.000 Kč, zničenou krytinu na 5.000 Kč, zničenou grilovací sadu na 1.000 Kč, zničené židle, stolek a křeslo na 3.000 Kč a dále zničení plachty sloužící k zakrytí otevřené stěny přístřešku na 15.000 Kč. 10. Zápisem o poškození majetku zhotoveným technikem žalobce dne [datum] bylo prokázáno, že na adrese [obec a číslo] bylo provedeno šetření pojistné události pod [číslo] s datem vzniku škody [datum] v [údaj o čase] hodin, kdy mělo dojít k požáru při grilování. V zápise je uvedeno, že došlo k poškození elektroinstalace bez uvedení ceny a střešního ohřívače bazén v ceně 5.000 Kč v množství šesti kusů, a dále došlo k poškození stavby, a to v rozsahu tří metrů čtverečních, výmalby v rozsahu 18 m², střešního bednění v rozsahu pěti metrů čtverečních a střešní krytiny v rozsahu 10 m². 11. Výpočtového tabulkou k pojistné události [číslo] bylo prokázáno, že žalobce ocenil škodu tak, že bednění střechy ocenil na 2.500 Kč, střešní lepenku na 3.450 Kč, výmalby na 3.500 Kč, omítky na 1.050 Kč, sanaci stěn na 2.160 Kč, střešní ohřívač bazénu na 5.000 Kč a revizi elektřiny a opravu elektřiny na 5.000 Kč, celkem tedy ocenil škodu na 22.660 Kč a po odečtení spoluúčasti ve výši 1.000 Kč stanovil pojistné plnění na 21.660 Kč. 12. Oznámením o ukončení likvidace pojistné události [číslo] – požár bylo prokázáno, že dne [datum] žalobce ukončil šetření pojistné události z výše uvedeným číslem a stanovil pojistné plnění na 21.660 Kč s tím, že tuto částku vyplatí na účet poškozené uvedený v oznámení pojistné události. 13. Informací o provedené výplatě bylo prokázáno, že dne [datum] zaslal žalobce na číslo účtu [číslo] banky s kódem [číslo] částku 21.660 Kč k pojistné události [číslo]. 14. Uplatněním práva na náhradu újmy ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobce vyzval žalovanou k zaplacení částky 21.660 Kč z důvodu pojistné události [číslo] datum vzniku [datum], poškozené věci – nemovitostí [jméno] [příjmení], v termínu do [datum]. 15. Předžalobní upomínkou ze dne 13. 4. 2021 a poštovním podacím archem ze dne 14. 4. 2021 bylo prokázáno, že právní zástupce žalobce zaslal žalované dne 14. 4. 2021 předžalobní upomínku k zaplacení částky 21.660 Kč z titulu pojistné události [číslo] ze dne [datum]. 16. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalobce a [titul] [jméno] [příjmení] (poškozená), narozena [datum], uzavřeli pojistnou smlouvu, na základě které se žalobce zavázal poškozené poskytnout pojistné plnění v případě poškození majetku. Dne [datum] v [údaj o čase], respektive [údaj o čase] [anonymizováno] hodin, došlo k požáru hospodářské budovy – přístřešku, na adrese [obec a číslo], kdy v katastru nemovitostí je jako vlastník nemovitosti na této adrese vedena poškozená. V předmětném přístřešku došlo k požáru, který zavinila žalovaná tím, že nedostatečně dozírala na pálení klestí na grilu. Požár vznikl vznícením spalin z grilu pod střechou přístřešku, kde došlo k zahoření trámků a latí přístřešku a poškození elektroinstalace a omítky u grilu – jejímu popraskání a silnému usazení sází, dále byla poškozená střešní krytina a ohřívače bazénu umístěné na střeše (fotodokumentace, zpráva likvidátora). Poškozená škodu žalobci řádně oznámila, ten ji ocenil na 21.660 Kč a tuto částku dne 22. 9. 2020 zaslal na účet poškozené dle jejích žádosti. Žalobce žalovanou vyzval dne 21. 9. 2020 k uhrazení dané částky do 21. 10. 2020, což žalovaná neučinila. Předžalobní upomínka byla žalované zaslána dne 14. 4. 2021. 17. Dle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jako „o. z.“), pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 18. Dle § 2811 o. z. při škodovém pojištění poskytne pojistitel pojistné plnění, které v ujednaném rozsahu vyrovnává úbytek majetku vzniklý v důsledku pojistné události. 19. Dle § 2820 odst. 1 o. z. vzniklo-li v souvislosti s hrozící nebo nastalou pojistnou událostí osobě, která má právo na pojistné plnění, pojištěnému nebo osobě, která vynaložila zachraňovací