3 C 197/2022-23 — Okresní soud v Jeseníku

Žalobce se v řízení domáhal po žalovaném zaplacení částky 18.992,34 Kč s příslušenstvím jako dluhu z uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] na odběrné místo na adrese [adresa] Smluvní strany si ujednaly smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 30 měsíců od data [datum] s možností automatické prolongace smlouvy. Smluvní strany si ujednaly pro případ, kdy zákazník opakovaně poruší kteroukoli platební povinnost vyplývající ze smlouvy smluvní pokutu zahrnující též případnou náhradu škody vzniklé neodebráním pro zákazníka nasmlouvané elektřiny ve výši 400 Kč pro kategorii [anonymizováno]. Žalobce přípisem ze dne 14. 12. 2020 odstoupil od smlouvy pro opakované neplnění platebních povinností žalovaného. Žalobce vyúčtoval žalovanému smluvní pokutu ve výši 9.200 Kč za každý měsíc od měsíce prosince 2020 do měsíce listopadu 2022, tedy za 23 měsíců po 400 Kč. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k jednání u soudu se nedostavil a bylo jednáno v nepřítomnosti žalovaného dle ustanovení § 101 odst. 3 o.s.ř. Soud dospěl z provedeného dokazování k následujícímu skutkovému závěru. Dne [datum] uzavřel žalobce jako obchodník a žalovaný jako zákazník smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa [adresa], a to na dobu 30 měsíců. Žalovaný se zavázal k placení měsíčních záloh ve výši 1.000 Kč. V odstavci označené jako Ostatní ujednání se zákazník zavázal zaplatit obchodníkovi smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoli platbou dle této smlouvy přesahující 10 dní. V odstavci označené jako Ostatní ujednání se strany dohodly, že pokud zákazník opakovaně (tzn. dva a vícekrát) poruší kteroukoli platební povinnost vyplývající ze smlouvy, bez ohledu na to, zda jde o tutéž či různé povinnosti a zda následně dojde k jednostrannému ukončení smlouvy ze strany obchodníka a nebo zákazník způsobí svým jednáním nemožnost dodávky, je obchodník oprávněn účtovat zákazníkovi smluvní pokutu zahrnující též případnou náhradu škody vzniklé obchodníkovi neodebráním pro zákazníka nasmlouvané elektřiny ve výši 400 Kč za každý kalendářní měsíc pro kategorii [anonymizováno]. Žalobce vyúčtoval opravným vyúčtováním za odebranou elektřinu za období od 1. 5. 2020 do 2. 12. 2020 doplatek ve výši 9.692,34 Kč splatný dne 4. 2. 2021. Žalovaný vyúčtovaný doplatek za odebranou elektřinu žalobci neuhradil. Žalovaný od měsíce července 2020 nehradil žalobci sjednané zálohy ve výši 1.000 Kč. Žalobce dopisem ze dne 14. 12. 2020 odstoupil od smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny z důvodu opakovaného porušování platebních povinností ze strany žalovaného. Žalobce vyúčtoval žalovanému fakturou [číslo] smluvní pokutu ve výši 9.200 Kč splatnou dne 14. 12. 2020 jako pokutu za předčasné ukončení smlouvy. Žalobce vyúčtoval žalovanému fakturou [číslo] smluvní pokutu ve výši 100 Kč splatnou dne 4. 2. 2021 jako pokutu za pozdní úhradu smluvených plateb. Žalobce předžalobní upomínkou ze dne 10. 3. 2021 vyzýval žalovaného k úhradě dluhu, avšak bezvýsledně. Po právní stránce posoudil soud spor takto: Žalobce jako obchodník a žalovaný jako zákazník uzavřeli dne [datum] smlouvu o dodávce elektřiny, přičemž tato smlouva se řídí ustanovením zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon a ustanovením § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.) týkající se kupní smlouvy. Na základě takto uzavřené smlouvy byl žalobce povinen dodávat žalovanému elektřinu na odběrné místo [adresa] a povinností žalovaného bylo za dodanou elektřinu zaplatit. Žalobce vyúčtoval žalovanému doplatek za dodanou elektřinu ve výši 9.692,34 Kč splatný dne 4. 2. 2021, který žalovaný neuhradil. Ve smlouvě o dodávce elektřiny v odstavci označeném jako Ostatní ujednání se zákazník zavázal zaplatit obchodníkovi smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoliv platbou přesahující 10 pracovních dní. Žalobce fakturoval žalovanému smluvní pokutu ve výši 100 Kč za pozdní úhradu smluvených plateb, když žalovaný řádně nehradil sjednané zálohy ve výši 1.000 Kč. Soud shledává smluvní pokutu ve výši 100 Kč za přiměřené závazku, který zajišťuje. Žalobce a žalovaný uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny na dobu určitou 30 měsíců. Žalovaný se zavázal k placení měsíčních záloh ve výši 1.000 Kč. Žalovaný nehradil zálohy od měsíce července 2020. Žalobce odstoupil dne 14. 12. 2020 od smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny z důvodu opakovaného porušování platebních povinností ze strany žalovaného. Žalobce vyúčtoval žalovanému smluvní pokutu ve výši 400 Kč za každý kalendářní měsíc do konce doby trvání smlouvy, tj. za období od prosince 2020 do listopadu 2021 celkem částku 9.200 Kč (400 Kč x 23 měsíců). V obdobné věci pod sp. zn. [spisová značka] zdejší soud rozhodl, že ujednání o smluvní pokutě za neplacení záloh má za ujednání nepřiměřené, které vytváří významnou nerovnováhu práv nebo povinností v neprospěch spotřebitele. Na základě odvolání podaném žalobce rozhodl Krajský soud v Ostravě, pobočka v Olomouci rozsudkem ze dne 23. 10. 2018, č. j. 69 Co 232/2018-53 tak, že sjednaná smluvní pokuta není v rozporu s úpravou ochrany spotřebitele, a že by se k tomuto ujednání jakožto ujednání zakázanému ve zjištěných konkrétních okolnostech smluvního vztahu účastníků nemělo přihlížet (§ 1813 a § 1815 o.z.). Zdejší soud v tomto rozsudku respektuje právní názor odvolacího soudu uvedený v rozsudku ze dne 23. 10. 2018, č. j. 69 Co 232/2018-53 a vyhovuje žalobnímu nároku na smluvní pokutu ve výši 9.200 Kč. Neuhrazením dluhu za elektřinu se žalovaný dnem následujícím po dni splatnosti faktury ocitl v prodlení se splněním svého peněžitého závazku. S tímto prodlením spojuje ust. § 1970 o. z. vznik povinnosti žalovaného zaplatit žalobci i úroky z prodlení z dlužné jistiny ve výši 9.692,34 Kč, a to ve výši souladném s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto vyhověl žalobě i v části týkající se příslušenství – úroku z prodlení. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce byl ve věci zcela úspěšný. Náhrada nákladů řízení žalobce se sestává z odměny advokáta ve výši 3.720 Kč za 2 úkony právní pomoci po 1.860 Kč (§ 7 bod 5. vyhl. č. 177/1996 Sb. – převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby), náhrada hotových výdajů za 2 úkony právní pomoci po 300 Kč, tj. celkem 600 Kč dle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., daně z přidané hodnoty ve výši 21%, tj. celkem 907,20 Kč a zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč Tyto náklady žalobce vynaložil k účelnému uplatňování svého práva a soud tedy žalobci jejich náhradu v celkové výši 6.027,20 Kč (3.720 + 600 + 907,20 + 800) přiznal (výrok II.).