3 C 202/2022-39 — Okresní soud v Jeseníku

Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalovaném zaplacení částky 10.360 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tak, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1350 cm3 do 1850 cm3, [registrační značka] je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalovaný, coby vlastník/provozovatel, neměl ode dne 23. 7. 2019 do dne 8. 8. 2019 a ode dne 9. 8. 2019 do 9. 11. 2019 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena ustanovením § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla dále jen zákon). Vozidlo tak bylo nepojištěno 17 dní a 93 dní a žalovaný tímto jednáním porušil zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalobci tak dle ustanovení § 4 odst. 1 zákona vznikl nárok na příspěvek. Žalobce zaslal žalovanému výzvu k úhradě příspěvku dle ustanovení § 4 odst. 6 zákona Náklady na vymáhání činí 2 x 300 Kč. Žalovaný na předmětnou výzvu nereagoval a žalobce zaslal žalovanému předžalobní upomínky, avšak bezvýsledně. Žalovaný, coby vlastník/provozovatel, u osobního automobilu se zdvihovým objemem válců nad 1850 cm3 do 2500 cm3, [registrační značka], neměl ode dne 13. 11. 2020 do 17. 1. 2021 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena ustanovením § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla dále jen zákon). Vozidlo tak bylo nepojištěno 66 dní a žalovaný tímto jednáním porušil zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalobci tak dle ustanovení § 4 odst. 1 zákona vznikl nárok na příspěvek. Žalobce zaslal žalovanému výzvu k úhradě příspěvku dle ustanovení § 4 odst. 6 zákona Náklady na vymáhání činí 300 Kč. Žalovaný na předmětnou výzvu nereagoval a žalobce zaslal žalovanému předžalobní upomínku, avšak bezvýsledně. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, jednání u soudu se neúčastnil a bylo jednáno v nepřítomnosti žalovaného dle ustanovení § 101 odst. 3 o.s.ř. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalobce vyzýval žalovaného opakovanými výzvami ze dne 9. 1. 2020 a ze dne 26. 3. 2020 k úhradě nedoplatku příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ve výši 4.371 Kč za nepojištěné období za dobu od 9. 8. 2019 do 9. 11. 2019, tj. 93 dní,, a to u osobního automobilu s objemem válců nad 1350 do 1850 cm3, [registrační značka]. Žalobce vyzýval žalovaného opakovanými výzvami ze dne 6. 8. 2020 a ze dne 12. 11. 2020 k úhradě nedoplatku příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ve výši 799 Kč za nepojištěné období za dobu od 23. 7. 2019 do 8. 8. 2019, tj. 17 dní, a to u osobního automobilu s objemem válců nad 1350 do 1850 cm3, [registrační značka]. Žalobce vyzýval žalovaného opakovanými výzvami ze dne 15. 11. 2021 a ze dne 16. 2. 2022 k úhradě nedoplatku příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ve výši 4.290 Kč za nepojištěné období za dobu od 13. 11. 2020 do 17. 1. 2021, tj. 66 dní,, a to u osobního automobilu s objemem válců nad 1850 do 2500 cm3, [registrační značka]. Žalobce dále vyzýval žalovaného o úhradu příspěvku předžalobními upomínkami, avšak bezvýsledně. Dle ustanovení § 1 odst. 2 zákona nestanoví-li tento zákon jinak, a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené, b) může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen "pozemní komunikace"), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci. Dle ustanovení § 4 odst. 1 zákona vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2 zákona; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Dle ustanovení § 4 odst. 3 zákona výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla. Dle ustanovení § 4 odst. 4 zákona osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním vymáháním práva na příspěvek. V projednávané věci dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, když žalobce požaduje po žalovaném jednak zaplacení příspěvku do garančního fondu za nepojištěné vozidlo [registrační značka] v období od 23. 7. 2019 do 8. 8. 2019, tedy za 17 dnů po 47 Kč za den, tj. celkem 799 Kč a dále zaplacení příspěvku do garančního fondu za nepojištěné vozidlo [registrační značka] v období od 9. 8. 2019 do 9. 11. 2019, tedy za 93 dnů po 47 Kč za den, tj. celkem 4.371 Kč. Žalobce dále požaduje po žalovaném zaplacení příspěvku do garančního fondu za nepojištěné vozidlo [registrační značka] v období od 13. 11. 2020 do 17. 1. 2021, tedy 66 dní po 65 Kč za den, tj. celkem 4.290 Kč. Povinností žalovaného jako vlastníka či provozovatele vozidla je při absenci sjednání pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla uhradit žalobci příspěvek za dobu, po kterou bylo vozidlo provozováno bez uvedeného pojištění, a to v souladu s ustanovením § 4 odst. 1 zákona. Ustanovení § 4 odst. 4 zákona stanoví povinnost žalovaného uhradit i náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, které činí 3 x 300 Kč dle ustanovení § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. Soud tak žalobě v celém rozsahu vyhověl (výrok I.). Neuhrazením příspěvku ve stanovené lhůtě se žalovaný dnem následujícím ocitl v prodlení se splněním svého peněžitého závazku. S tímto prodlením spojuje ust. § 1970 Občanského zákoníku vznik povinnosti žalovaného zaplatit žalobci i úroky z prodlení. Soud proto vyhověl žalobě v části týkající se příslušenství – úroku z prodlení. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce byl ve věci zcela úspěšný. Náhrada nákladů řízení žalobce se sestává z odměny advokáta ve výši 900 Kč za 3 úkony právní pomoci po 300 Kč (§ 14b odst. 1 bod 2. vyhl. č. 177/1996 Sb. – převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby), náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní pomoci po 100 Kč, tj. celkem 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., daně z přidané hodnoty ve výši 21%, tj. celkem 252 Kč a zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč Tyto náklady žalobce vynaložil k účelnému uplatňování svého práva a soud tedy žalobci jejich náhradu v celkové výši 2.252 Kč (900 + 300 + 252 + 800) přiznal (výrok II.).