3 C 218/2021-21 — Okresní soud v Jeseníku

V souladu s ustanovením § 157 odst. 4 o.s.ř. odůvodnění rozhodnutí obsahuje pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. Předmětem řízení je pohledávka žalobce za žalovanou ve výši 757 Kč s příslušenstvím za neuhrazené pojistné a náklady za odeslání upomínky. Soud dospěl po provedeném dokazování k následujícímu skutkovému závěru. Účastníci uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění majetku a odpovědnosti občanů [anonymizována dvě slova] s účinností od [datum]. Účastníci sjednali roční pojistné ve výši 596 Kč splatné jednou ročně ke dni 3.5. Žalovaná neuhradila pojistné splatné ke dni 3. 5. 2020. Žalobce upomínal žalovanou výzvou ze dne 15. 6. 2020 o uhrazení dlužného pojistného, avšak bezvýsledně. Sdělením ze dne 24. 8. 2020 oznámil žalobce žalované zánik pojistné smlouvy pro neplacení pojistného ke dni 6. 8. 2020. Žalovaná dlužila žalobci na pojistném za období od 3. 5. 2020 do 6. 8. 2020 částku 157 Kč a náklady za odeslání dvou upomínek ve výši 600 Kč (2 x 300). Žalobce vyzýval žalovanou předžalobní výzvou k zaplacení dluhu, avšak bezvýsledně. Dle ustanovení § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. (Občanský zákoník dále jen o.z.) pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Žalobce jako pojistitel a žalovaná jako pojistník uzavřeli smlouvu o pojištění majetku a odpovědnosti občanů. Práva a povinnosti smluvních stran jsou upraveny v ustanovení § 2758 a násl. o.z., dále ve vlastní pojistné smlouvě a všeobecných pojistných podmínkách. Povinností žalované bylo řádně platit sjednané pojistné. Tuto svoji povinnost však žalovaná neplnila. Domáhá-li se tedy žalobce pojistného za období od 3. 5. 2020 do 6. 8. 2020 částky ve výši 157 Kč a nákladů za odeslání 2 upomínek ve výši 600 Kč, tj. celkem 757 Kč, činí tak po právu. Neuhrazením pojistného ve sjednaném termínu se žalovaná dnem následujícím ocitla v prodlení se splněním svého peněžitého závazku. S tímto prodlením spojuje ust. § 1970 o.z. vznik povinnosti žalované zaplatit žalobci i úroky z prodlení. Výše úroku z prodlení v žalobě požadovaná je souladná s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto vyhověl žalobě v části týkající se příslušenství – úroku z prodlení. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce byl ve věci zcela úspěšný. Náhrada nákladů řízení žalobce se sestává z odměny advokáta ve výši 600 Kč za 3 úkony právní pomoci po 200 Kč (§ 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. – předžalobní výzva, převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby), náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní pomoci po 100 Kč, tj. celkem 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., daně z přidané hodnoty ve výši 21%, tj. celkem 189 Kč a zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč Tyto náklady žalobce vynaložil k účelnému uplatňování svého práva a soud tedy žalobci jejich náhradu v celkové výši 1.489 Kč (600 + 300 + 189 + 400) přiznal.