4 C 102/2022-33 — Okresní soud v Jeseníku

1. Žalobce se vůči žalovanému domáhal zaplacení částky 100 000 Kč s příslušenstvím. Podání žaloby odůvodnil tím, že dne [datum] uzavřel žalovaný se společností [právnická osoba], [IČO], smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet na základě, které původní věřitel poskytl žalovanému úvěr ve výši 100 000 Kč, žalovaný se ve smlouvě zavázal poskytnutý úvěr splácet ve splátkách ve výši 2 037,81 Kč (2 219,81 Kč včetně pojištění) měsíčně při úrokové sazbě 16,90 % p.a. a to vždy k 20. dni v měsíci, počínaje [datum], přičemž ve smlouvě byl rovněž sjednán nárok na smluvní pokutu v případě prodlení s úhradou splátek, a to dle platného sazebníku. Dne [datum] uzavřel původní věřitel se žalobcem smlouvu o postoupení pohledávek, jejím předmětem bylo i postoupení pohledávky plynoucí ze smlouvy shora. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Žalovaný čerpal úvěr v celkové výši 100 000 Kč. S úhradou svých smluvních závazků se dostal do prodlení, postupitel využil svého oprávnění a předmětnou pohledávku zesplatnil, ta se stala splatnou k [datum]. Celkový dluh žalovaného ze smlouvy ke dni postoupení pohledávky byl tvořen dlužnou jistinou ve výši 100 000 Kč, dlužným smluvním úrokem, úrokem z prodlení a smluvními poplatky, když žalobce požaduje pouze úhradu jistiny se zákonným úrokem z prodlení. Poskytovatel úvěru posuzoval úvěruschopnosti žalovaného, nebyly důvodné pochybnosti o jeho schopnosti úvěr splácet. Dne [datum] byla žalovanému zaslána výzva k plnění, dlužnou částku žalovaný nezaplatil. 2. Ve věci byl vydán dne [datum] elektronický platební rozkaz, který však musel být následně zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného. 3. Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil, žádné z tvrzení žalobce nerozporoval, jednání bylo vedeno v nepřítomnosti účastníků řízení. 4. K výzvě soudu ze dne [datum] žalobce v rámci svého podání doručeného soudu dne [datum] doplnil, že v tomto konkrétním případě vycházel původní věřitel z údajů poskytnutých žalovaným v žádosti klienta o úvěr ze dne [datum], když tento žádal o úvěr v celkové výši 100.000 Kč, tuto žádost žalovaného postupitel hodnotil individuálně, s principy obezřetného úvěrování, kontroloval veškeré dostupné informace v interních a externích databázích, zejména bankovní a nebankovní registr klientských informací, insolvenční rejstřík, databáze MVČR, přičemž při hodnocení úvěruschopnosti žalovaného porovnával jeho příjem a jeho odhadnuté výdaje, vycházel z příjmu, který klient doložil v žádosti, což bylo v případě žalovaného 9 744 Kč. Žalovaný uvedl v žádosti celkový čistý měsíční příjem domácnosti ve výši 20 000 Kč, byly od příjmů byly odečteny splátkové výdaje, nesplátkové výdaje (např. podíl na výdajích na bydlení), náklady na vyživované osoby a ostatní deklarované výdaje. Úvěrem byly konsolidovány závazky žalovaného. 5. Potvrzením o výši příjmu, vyjádřením ze dne [datum], žádostí o úvěr bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobce zkoumal individuálně úvěruschopnost žalovaného, který doložil své zaměstnání u [právnická osoba] [obec] a příjem potvrzením o příjmu, od příjmů byly právním předchůdcem žalobce odečteny splátkové i nesplátkové výdaje, podíl na výdajích na bydlení ze strany žalovaného, který je svobodný a žije u rodičů, náklady na vyživované osoby a ostatní deklarované výdaje. 6. Tvrzení žalobce, že žalovaný na úvěr uhradil jen částku 42,48Kč před zesplatněním, nebylo ze strany žalovaného nijak rozporováno, vyplývá i z předložené platební historie. 7. Smlouvou o úvěru, výpisy z účtu, zesplatněním úvěru, podacím archem, obchodními podmínkami a sazebníkem bylo prokázáno, že dne [datum] uzavřel žalovaný s původním věřitelem - společností [právnická osoba], [IČO], smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet na základě, které původní věřitel poskytl žalovanému úvěr ve výši 100 000 Kč, žalovaný se ve smlouvě zavázal poskytnutý úvěr splácet ve splátkách ve výši 2 037,81 Kč (2 219,81 Kč včetně pojištění) měsíčně při úrokové sazbě 16,90 % ročně, a to vždy k 20. dni v měsíci, počínaje dnem [datum], přičemž ve smlouvě byl mezi účastníky řízení rovněž sjednán nárok na smluvní pokutu v případě prodlení s úhradou splátek, a to dle platného sazebníku. Postupitel předmětnou pohledávku zesplatnil, ta se stala splatnou ke dni [datum] 8. Smlouvou o postoupení, oznámením o postoupení, potvrzením o úplatě, předávacím protokolem a předžalobní upomínkou bylo prokázáno, že dne [datum] uzavřel původní věřitel se žalobcem smlouvu o postoupení pohledávek, jejím předmětem bylo i postoupení pohledávky plynoucí ze smlouvy shora. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Žalovanému byla zaslána předžalobní upomínka. 9. Po provedeném dokazování soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: 10. právní předchůdce žalobce (společnost [právnická osoba], [IČO]) zkoumala individuálně úvěruschopnost žalovaného, dne [datum] uzavřel pak žalovaný s původním věřitelem - společností [právnická osoba], [IČO], smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet na základě, které původní věřitel poskytl žalovanému úvěr ve výši 100 000 Kč, žalovaný se ve smlouvě zavázal poskytnutý úvěr splácet ve splátkách ve výši 2 037,81 Kč (2 219,81 Kč včetně pojištění) měsíčně při úrokové sazbě 16,90 % ročně, a to vždy k 20. dni v měsíci, počínaje dnem [datum], přičemž ve smlouvě byl mezi účastníky řízení rovněž sjednán nárok na smluvní pokutu v případě prodlení s úhradou splátek, a to dle platného sazebníku. Postupitel předmětnou pohledávku zesplatnil, ta se stala splatnou ke dni [datum]. Žalovaný na úvěr uhradil jen částku 42,48Kč před zesplatněním. Dne [datum] uzavřel původní věřitel se žalobcem smlouvu o postoupení pohledávek, jejím předmětem bylo i postoupení pohledávky plynoucí ze smlouvy shora. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Žalovanému byla zaslána předžalobní upomínka. 11. Dle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník dále jen o.z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté prostředky vrátit a zaplatit úroky. 12. Dle ustanovení § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 13. Dle ustanovení § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. (zákon o spotřebitelském úvěru dále jen z.s.ú.) spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 14. Dle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 15. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 16. Provedeným dokazováním soud zjistil, že právní předchůdce žalobce po ověření úvěruschopnosti žalovaného uzavřel se žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru ve výši 100 000 Kč, žalovaný se ve smlouvě zavázal poskytnutý úvěr splácet ve splátkách ve výši 2 037,81 Kč (2 219,81 Kč včetně pojištění) měsíčně při úrokové sazbě 16,90 % ročně, a to vždy k 20. dni v měsíci, počínaje dnem [datum], žalovaný podmínky úvěrové smlouvy porušil, když nehradil řádně sjednané splátky, v důsledku čehož právní předchůdce žalobce úvěr zesplatnil, po zesplatnění žalovaný již ničeho neuhradil. Původní věřitel pak uzavřel se žalobcem smlouvu o postoupení pohledávek, jejím předmětem bylo i postoupení pohledávky plynoucí ze smlouvy shora a toto postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl, a to v případě dlužné jistiny ve výši 100 000 Kč podle citovaného ust. § 2395 o. z., když zákonný úrok z prodlení byl žalobci přiznán podle § 2395 o. z. a §1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud nezjistil žádné skutečnosti svědčící pro prodloužení lhůty. 17. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch n