4 C 105/2022-79 — Okresní soud v Jeseníku

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhal po žalovaném zaplacení částky s příslušenstvím uvedených v bodě I. výroku tohoto rozsudku, žalobu žalobce odůvodnil tím, že žalobce je právním nástupce [právnická osoba] [anonymizováno], tj. zavedené společnosti na finančním trhu, která poskytovala finanční produkty pod značkou Zonky, když na základě projektu fúze ze dne [datum] došlo k fúzi sloučením [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], [IČO], jakožto nástupnické společnosti se [právnická osoba] [anonymizováno], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], [IČO], jakožto společnosti zanikající. Žalobce se žalovaným uzavřeli dne [datum] smlouvu o hotovostním úvěru [číslo] na jejím základě žalobce poskytl žalovanému dne [datum] finanční prostředky ve výši 34.300 Kč, přičemž povinností žalovaného bylo poskytnutou částku vrátit a zaplatit sjednané úroky. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnutou částku ve 44 splátkách po 1 126 Kč, strany si ujednaly roční smluvní úrok ve výši 15,49 %, dále byl sjednán poplatek za zprostředkování úvěru ve výši 700 Kč a měsíční pojistné ve výši 72 Kč. Žalobce před uzavřením smlouvy řádně posoudil úvěru schopnost žalovaného. V části 5. smlouvy bylo mezi účastníky sjednáno, že v případě, že žalovaný poruší svou povinnost řádně splácet a neuhradí 2 měsíční splátky po sobě, nebo 1 splátku déle než 3 měsíce, bude žalobkyně oprávněna úvěr zesplatnit, když žalovaný porušil svou povinnost ze smlouvy a 2 měsíce za sebou (splátka za měsíce 06/ 2021 a 07/ 2021) neuhradil splátku, respektive byl v prodlení s 1 splátkou déle než tři měsíce, byl úvěr dne [datum] zesplatněn. V části 5. smlouvy byly dále sjednány smluvní pokuty a náklady v případě opožděných plateb. Žalobce se domává úhrady částky ve výši 15 475,54 Kč jako dlužné jistiny, 1 394,43 Kč jako dlužného smluvního úroku ke dni zesplatnění, 216 Kč jako dlužného pojistného. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, žádné z tvrzení žalobce nerozporoval. Jednání dne [datum] bylo vedeno v nepřítomnosti žalovaného. 3. Žalobce k výzvě soudu ze dne [datum] na čl. 60 pak doplnil písemně žalobu o to, jakým způsobem a jaké získal informace o schopnosti žalovaného splácet úvěr, jaké příjmy a výdaje byly ze strany žalovaného doloženy. 4. Představením společnosti a výpisem z obchodního rejstříku žalobce bylo prokázáno, že žalobce je právním nástupce [právnická osoba] s.r.o., která poskytovala finanční produkty pod značkou Zonky, na základě projektu fúze ze dne [datum] došlo k fúzi sloučením [právnická osoba] bank a.s., se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], [IČO], jakožto nástupnické společnosti se [právnická osoba] s.r.o., se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], [IČO], jakožto společnosti zanikající. 5. Předžalobní výzvou ze dne [datum] a historií zásilky bylo prokázáno, že právní zástupce žalobce zaslala žalovanému výzvu k úhradě před podáním žaloby. 6. Osobními daty žalovaného, úvěrovou zprávou, údaji o příjmech žalovaného, výdaji žalovaného, výpisem z účtu žalovaného u [právnická osoba] za měsíce říjen až prosince 2018 bylo prokázáno, že žalobce před poskytnutím úvěru řádně prověřil úvěruschopnost žalovaného, když žalovaný před uzavřením smlouvy právnímu předchůdci žalobce sdělil, že je svobodný, nevyživuje žádné dítě, je zaměstnán u [právnická osoba] pěna [právnická osoba] a jeho čistý měsíční příjem činí 20 000 Kč, dále uvedl, že pobírá i jiný příjem (renta, akcie atd.), a to ve výši 1 500 Kč měsíčně a tyto skutečnosti si právní předchůdce žalobce ověřil prostřednictvím výpisu z účtu žalovaného, který mu byl předložen. Z výpisů právní předchůdce žalobkyně zjistil příjmy žalovaného pouze ze zaměstnání, a to za období 10/ 2018 až 12/ 2018 v celkové výši 45 474 Kč, když další příjem žalovaného ve výši 1 500 Kč ověřován nebyl. Na základě těchto příjmů byl zjištěn disponibilní příjem ve výši 15 068 Kč měsíčně, když dále žalovaný sdělil své výdaje ve výši 8 000 Kč měsíčně s tím, že částka 3 000 Kč připadá na bydlení u rodičů či rodinných příslušníků, tyto výdaje byly verifikovány prostřednictvím jejich porovnání s normativními náklady na bydlení a životním minimem. Žalovaný měl jeden závazek z kreditní karty s předpokládanou měsíční splátkou ve výši 228 Kč, byl prověřován v registrech, nebylo u něj riziko exekuce. Právní předchůdce žalobce vyhodnotil, že žalovaný bude schopen řádně hradit měsíční splátku ve výši 1 126 Kč. 7. Seznamem transakcí bylo prokázáno, že žalovaný uhradil žalobci dne [datum] částku ve výši 1 126 Kč a [datum] částku ve výši 1 000 Kč. 8. Potvrzením o zaslání potvrzovací sms zprávy, potvrzením o vyplacení úvěru, splátkovým kalendářem, smlouvou o hotovostním úvěru, úvěrovými podmínkami bylo prokázáno, že žalobce se žalovaným uzavřeli dne [datum] smlouvu o hotovostním úvěru [číslo] žalobce poskytl žalovanému dne [datum] finanční prostředky ve výši 34 300 Kč platbou na jeho účet [bankovní účet], žalovaný se zavázal smlouvou částku vrátit a zaplatit sjednané úroky ve výši ročního smluvního úroku ve výši 15,49 %, a to ve 44 měsíčních splátkách počínaje měsícem únorem 2019 po 1 126 Kč, když dále byl sjednán poplatek za zprostředkování úvěru ve výši 700 Kč a měsíční pojistné ve výši 72 Kč, pojištění bylo sjednáno od [datum] do [datum]. V části 5. smlouvy bylo mezi účastníky sjednáno, že v případě, že žalovaný poruší svou povinnost řádně splácet a neuhradí 2 měsíční splátky po sobě, nebo 1 splátku déle než 3 měsíce, bude žalobce oprávněn úvěr zesplatnit, přičemž dále v části 5. smlouvy byly dále sjednány smluvní pokuty a náklady v případě opožděných plateb. Žalovaný se zavázal, že v případě, že se opozdí s platbou splátky nebo jiné platby, je žalobce oprávněn naúčtovat náklady, které účelně vynaloží na vymáhání pohledávky a smluvní pokutu ve výši 500 Kč za každou jednotlivou opožděnou splátku či platbu. V případě, že je dlužná částka nižší než 500 Kč, může žalobce účtovat smluvní pokutu ve výši dlužné částky. 9. Tvrzení žalobce, že žalovaný porušil svou povinnost ze smlouvy a 2 měsíce za sebou (splátka za měsíce 06/ 2021 a 07/ 2021) neuhradil splátku, respektive byl v prodlení s 1 splátkou déle než tři měsíce, nebylo ze strany žalovaného nijak rozporováno. 10. Oznámením ze dne [datum], dokladem o doručení bylo prokázáno, že úvěr byl žalobcem dne [datum] zesplatněn, toto bylo žalovanému oznámeno. 11. Soud po provedeném dokazování dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: žalobce je právním nástupce [právnická osoba] s.r.o., která poskytovala finanční produkty pod značkou Zonky. Právní předchůdce žalobce před poskytnutím úvěru řádně prověřil úvěruschopnost žalovaného, když vyhodnotil, že žalovaný bude schopen řádně hradit měsíční splátku ve výši 1 126 Kč. Právní předchůdce žalobce se žalovaným uzavřeli dne [datum] smlouvu o hotovostním úvěru [číslo] žalobce poskytl žalovanému dne [datum] finanční prostředky ve výši 34 300 Kč platbou na jeho účet [bankovní účet], žalovaný se zavázal smlouvou částku vrátit a zaplatit sjednané úroky ve výši ročního smluvního úroku ve výši 15,49 %, a to ve 44 měsíčních splátkách počínaje měsícem únorem 2019 po 1 126 Kč, když dále byl sjednán poplatek za zprostředkování úvěru ve výši 700 Kč a měsíční pojistné ve výši 72 Kč, pojištění bylo sjednáno od [datum] do [datum], mezi účastníky bylo rovněž sjednáno, že v případě, že žalovaný poruší svou povinnost řádně splácet a neuhradí 2 měsíční splátky po sobě, nebo 1 splátku déle než 3 měsíce, bude žalobce oprávněn úvěr zesplatnit, přičemž dále v části 5. smlouvy byly dále sjednány smluvní pokuty a náklady v případě opožděných plateb. Žalovaný se zavázal, že v případě, že se opozdí s platbou splátky nebo jiné platby, je žalobce oprávněn naúčtovat náklady, které účelně vynaloží na vymáhání pohledávky a smluvní pokutu ve výši 500 Kč za každou jednotlivou opožděnou splátku či platbu. V případě, že je dlužná částka nižší než 500 Kč, může žalobce účtovat smluvní pokutu ve výši dlužné částky. Žalovaný porušil svou povinnost ze smlouvy a 2 měsíce za sebou (splátka za měsíce 06/ 2021 a 07/ 2021) neuhradil splátky. Úvěr byl žalobcem dne [datum] zesplatněn, toto bylo žalovanému oznámeno, žalovaný následně uhradil žalobci dne [datum] částku ve výši 1 126 Kč a [datum] částku ve výši 1 000 Kč. Před podáním žaloby byla žalovanému zaslána předžalobní výzva k plnění. 12. Bylo na žalovaném, aby ve smyslu § 101 OSŘ tvrdil a prokázal, že dlužné částky uhradil zcela nebo ve větší míře, než uvádí žalobce, resp. tvrdil a prokázal jiné skutečnosti, které by mohly zčásti či zcela vyvrátit oprávněnost žalobcova nároku. Žalovaný tak však neučinil a soud má tudíž za to, že je pravdivé žalobcovo tvrzení, že žalovaný žalobou nárokované částky neuhradil ani přes písemnou předžalobní upomínku. 13. Po právní stránce soud věc posoudil podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), podle kterého smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný s