4 C 13/2022-15 — Okresní soud v Jeseníku

Podle ust. § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád soud v rozsudku uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci, neboť jde o rozsudek, proti němuž není přípustné odvolání. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u Okresního soudu v Jeseníku dne 15. 10. 2021 se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky ve výši 2 184 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 1 584 Kč od 18. 6. 2021 do zaplacení a s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 162,89 Kč, jako dlužné ceny za dodaný zemní plyn v období od 24. 5. 2010 do 28. 5. 2020 a od 29. 5. 2020 do 18. 11. 2020, a to do sjednaného odběrného místa na adrese [adresa žalované]. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila, žádné z tvrzení žalobce přitom nerozporovala. Ve věci bylo postupováno dle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud dospěl k tomu závěru o skutkovém stavu: Žalobce je právnickou osobou, do předmětu jejího podnikání patří mimo jiné i obchod s plynem. Žalobce jako obchodník a žalovaná jako zákazník dne 30. 12. 2016 podepsali smlouvu o sdružených službách dodávky zemního plynu [číslo] kterou se žalobce zavázal dodávat žalované zemní plyn do odběrného místa na adrese [adresa žalované], žalovaná se zavázala zaplatit žalobci za dodaný zemní plyn a související služby cenu stanovenou žalobcem a za službu distribuční soustavy a ostatní regulované služby cenu regulovanou stanovenou cenovým rozhodnutím Energetického regulačního úřadu pro příslušné období. Ve Všeobecných obchodních podmínkách poskytování služeb vydaných žalobcem, jež jsou součástí smlouvy uzavřené mezi účastníky, a to v čl. IV. bod 15 je uvedeno, že zákazník je povinen uhradit dodavateli poplatek za každou jednotlivou upomínku k zaplacení ve výši 100 Kč. Žalobce dodával žalované zemní plyn a dodávky vyfakturoval takto: za období ode dne 24. 5. 2019 do dne 28. 5. 2020, fakturou [číslo] na částku 866 Kč, s datem splatnosti dne 23. 6. 2020, dále za období ode dne 29. 5. 2020 do dne 18. 11. 2020, fakturou [číslo] na částku 1 813 Kč, s datem splatnosti dne 9. 12. 2020, když za každou odeslanou upomínku byla žalované účtována částka: 100 Kč, fakturou č. [anonymizováno], s datem vystavení dne 11. 12. 2019 a s datem splatnosti dne 25. 12. 2019, částka 100 Kč, fakturou č. [anonymizováno], s datem vystavení dne 9. 6. 2020 a s datem splatnosti dne [datum], částka 100 Kč, fakturou č. [anonymizováno], s datem vystavení dne 13. 7. 2020 a s datem splatnosti dne 27. 7. 2020, částka 100 Kč, fakturou č. [anonymizováno], s datem vystavení dne [datum] a s datem splatnosti dne [datum], částka 100, Kč, fakturou č. [anonymizováno], s datem vystavení dne 19. 11. 2020 a s datem splatnosti dne 3. 12. 2020, částka Žalobci se přiznává právo na náhradu nákladů řízení ve výši 100 %, které je žalovaný povinen zaplatit k rukám právního zástupce žalobce do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku s tím, že konkrétní výše náhrady nákladů řízení bude uvedena v písemném vyhotovení rozsudku. Kč, fakturou č. [anonymizováno], s datem vystavení dne 11. 1. 2021 a s datem splatnosti dne 25. 1. 2021. Žalovaná žalobci uhradila žalobci dne 17. 6. 2021 částku ve výši 866 Kč a 229 Kč, zbytek nikoliv, ačkoliv ji žalobce o zaplacení upomínal. Podle § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi žalobcem a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách plynu ve smyslu ust. § 72 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon. Žalobce své závazky vyplývající této smlouvy řádně plnil, žalovaná však nikoliv, když řádně a včas neuhradila vyúčtované ceny za dodávky plynu do sjednaného odběrného místa, jakož i poplatky za upomínky, k čemuž se zmíněnou smlouvou ve spojení s obchodními podmínkami zavázala. Žalobci vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodaný plyn právo požadovat po žalované zákonný úrok z prodlení podle ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti faktur, kterými byla cena plynu včetně souvisejících služeb vyúčtována. Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 zákona o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jež byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1.489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč, z odměny advokáta za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis výzvy k plnění a sepis návrhu ve věci samé) ve výši 600 Kč dle ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., z náhrady hotových výdajů advokáta za tři úkony právní služby ve výši 300 Kč dle ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. a z náhrady DPH ve výši 189 Kč dle ust. § 137 o. s. ř., když se jedná o spor, ve kterém bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč. Soud uložil žalované zaplatit náhradu těchto nákladů žalobci dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám jeho zástupce. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., když pro stanovení delší lhůty k plnění či pro povolení splátek nebyly shledány žádné důvody.