4 C 172/2022-31 — Okresní soud v Jeseníku

1. Podle ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, soud v rozsudku uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci, neboť jde o rozsudek, proti němuž není přípustné odvolání. 2. Předmětem tohoto řízení zahájeného návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u Okresního soudu v Jeseníku dne [datum] je zaplacení částky 5 433,32 Kč s příslušenstvím na základě smlouvy o úvěru žalované s právním předchůdcem žalobce [právnická osoba] ze dne [datum]. 3. Žalovaná se ve věci nijak nevyjádřila, žádné z tvrzení žalobce přitom nerozporovala, jednání dne [datum] bylo vedeno v nepřítomnosti účastníků řízení. 4. Soud dospěl po provedeném dokazování k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalovaná dne [datum] uzavřela se společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa] [anonymizováno], na jejím základě obdržela bezhotovostním převodem na bankovní účet [číslo] finanční prostředky ve výši 8 000 Kč, když úvěr se zavázala splatit formou 12 pravidelných měsíčních splátek ve výši 1 132 Kč, když spolu s jistinou úvěru se zavázala uhradit poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 5 070,52 Kč a smluvní úrok z úvěru 511,91 Kč jehož výše byla vypočtena z poskytnuté jistiny v sazbě dle smlouvy o úvěru za dobu trvání úvěru, přičemž splatnost poslední splátky, jakož i celková splatnost úvěru byly sjednány na [datum]. Proces poskytnutí finančních prostředků žalované byl realizován na internetových stránkách [webová adresa], žalovaná rovněž vyplnila registrační formulář, do něhož uvedl e-mail, číslo mobilního telefonu, generálie, číslo občanského průkazu, trvalé bydliště, popř. kontaktní adresu, vyplnila údaje o svém zaměstnání, výši svého příjmu, číslo bankovního účtu, na který měly být poskytnuté finanční prostředky žalované zaslány. Žalovaná poskytnutý úvěr ke dni splatnosti poslední splátky řádně nesplatila, uhradila toliko částku ve výši 6 512,22 Kč, která byla na pohledávku evidovanou za žalovanou alokována v pořadí: 1. na úhradu nákladů poplatku za poskytnutí úvěru, 2. dále na úhradu smluvního úroku, 3. na úhradu jistiny úvěru, 4. dále na úhradu účelně vynaložených nákladů, 5. na úhradu smluvní pokuty, 6. dále na úhradu úroku z prodlení. Z původního věřitele byla pohledávka za žalovanou následně postoupena na žalobce na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností k témuž dni, přičemž změna v osobě věřitele byla žalované oznámena přípisem původního věřitele ze dne [datum]. Ode dne postoupení pohledávky pak neuhradila žalovaná na dluh ničeho. Žalované byla zaslána předžalobní výzva k plnění. Žalovaná nezaplatila dosud jistinu ve výši 5 453,32 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 3 380,35 Kč a smluvní úroky za poskytnutí úvěru ve výši 389,43 Kč. 5. Žalobce k výzvě soudu ze dne [datum] pak doplnil žalobu tak, že schopnost žalované splácet poskytnutý spotřebitelský úvěr byla ověřována právním předchůdcem žalobce před uzavřením smlouvy na základě žalovanou předložených listin, a to výpisem z běžného účtu, rozsudkem opatrovnického soudu o stanovení výživného, oznámením ČSSZ a oznámení o přiznání dávky státní sociální podpory, tyto dokumenty byly soudu rovněž předloženy k důkazu. 6. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Podle ust. § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 8. Žalobce v řízení prokázal, že je aktivně legitimován k podání žaloby, když původní věřitel postoupil předmětnou pohledávku vymáhanou touto žalobou žalobci, a to v souladu s ustanovením § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Žalovaná byla o postoupení pohledávky vyrozuměna písemně. Mezi původním věřitelem a žalovanou byla přitom uzavřena úvěrová smlouva, na jejímž základě byla žalované poskytnuta převodem na účet částka 8000 Kč, žalovaná se smlouvou zavázala zaplatit původnímu věřiteli kromě jistiny rovněž poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 5 070,52 Kč a smluvní úrok z úvěru 511,91 Kč, a to formou 12 pravidelných měsíčních splátek ve výši 1 132 Kč, žalovaná uhradila právnímu předchůdci žalobce částku ve výši 6 512,22 Kč, která byla na pohledávku evidovanou za žalovanou alokována v pořadí: 1. na úhradu nákladů poplatku za poskytnutí úvěru, 2. dále na úhradu smluvního úroku, 3. na úhradu jistiny úvěru, 4. dále na úhradu účelně vynaložených nákladů, 5. na úhradu smluvní pokuty, 6. dále na úhradu úroku z prodlení. Právní předchůdce žalobce posoudil řádně úvěruschopnost spotřebitele, tedy žalované, úvěr splácet. Žalovaná nezaplatila dosud jistinu ve výši 5 453,32 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 3 380,35 Kč a smluvní úroky za poskytnutí úvěru ve výši 389,43 Kč. Půjčená částka je podle soudu nízká a s jejím poskytnutím jsou spojeny určité náklady (např. poplatek za sjednání úvěru) a poskytovatel by měl generovat také určitý zisk. V tomto případě žalovaná obdržela částku 8 000 Kč a vrátit měla 13 584‬ Kč, a to včetně poplatků i zisku žalobce. Ujednání proto nelze považovat za takové, které výrazně znevýhodňuje spotřebitele a je ve zřejmém rozporu s dobrými mravy. Nelze také přehlédnout, že žalovaná za vyšší úrok získala téměř okamžitě jí požadovanou a ničím nezajištěnou částku, navíc zůstala v řízení zcela nečinná a ke svým smluvním povinnostem se nehlásila. Soud přihlédl rovněž ke skutečnosti, že žalovaná neuzavírala smlouvu se zprostředkovatelem (jako tomu bývá u jiných obdobných produktů), který by mohl rozhodování ovlivňovat, naopak sama vyhledala nabídku a smlouvu uzavírala za užití prostředků komunikace na dálku, nemůže tak jít o osobu zcela nevědomou. Soud v daném případě dospěl k závěru, že nároku žalobce uplatněného žalobou z titulu smlouvy o úvěru podle ustanovení § 2395 o.z. lze vyhovět v plném rozsahu, s ohledem na shora uvedené soud uzavírá, že žalovaná dluží žalobci částku ve výši 5 453,32 Kč na jistině, poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 3 380,35 Kč a smluvní úroky za poskytnutí úvěru ve výši 389,43 Kč (součet činí 3 769,78 Kč) a náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 217 Kč, přičemž podle ustanovení § 1970 odst. 1, odst. 2 o.z. má žalobce též nárok na úrok z prodlení ve výši podle § 1, 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 9. O nákladech řízení soud rozhodoval dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy účastníku, který měl ve věci plný úspěch přizná soud náhradu nákladů řízení proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce byl ve věci plně úspěšný, soud tak jemu přiznal účelně vynaložené náklady řízení v celkové výši 1489 Kč Náklady řízení byly soudem přiznány podle ustanovení § 14b odst. 1 písm. c) vyhl. č. 177/1996 Sb., a to za 3 úkony právní služby ve výši 200 Kč/úkon, tedy 3 x 200 Kč (převzetí zastoupení, podání žaloby a předžalobní výzva), za 3 paušální náhrady hotových výdajů advokáta ve výši 100 Kč/úkon dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., tedy 3 x 100 Kč, dále 21 % DPH v částce 189 Kč a zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč. 10. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., když pro stanovení delší lhůty k plnění či pro povolení splátek nebyly shledány žádné důvody.