4 C 182/2022-17 — Okresní soud v Jeseníku

Žalobce se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] domáhal po žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s tím, že žalovaná je od [datum] uživatelkou služeb žalobce, když podpisem na přihlášce se zavázala dodržovat knihovní řád žalobce a jako uživatelka služeb žalobce si žalovaná vypůjčila dokumenty, které nevrátila. Žalovaná byla opakovaně upomínána a dokumenty v hodnotě celkem 1 509 Kč nevrátila. Žalobce požaduje rovněž zaplatit paušální náhradu nákladů na knihovnické zpracování dokumentu a paušální poplatek, celkem žalovanou částku ve výši 3 216 Kč. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, žádné z tvrzení žalobce nerozporovala. Soud postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu a k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ve stanovené lhůtě nevyjádřili, přestože byli poučeni, že v případě nevyjádření se k výzvě bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez jednání souhlasí. Jelikož předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřevyšující částku 10 000 Kč (bagatelní spor, § 157 odst. 4 o. s. ř. v návaznosti na § 202 odst. 2 o. s. ř.), soud se omezil při svém zdůvodnění rozhodnutí pouze na závěr o skutkovém stavu a právní posouzení věci. Žalovaná je od [datum] uživatelkou služeb žalobce, její povinností je dodržovat knihovní řád žalobce. Žalovaná si zapůjčila tyto dokumenty v hodnotě celkem 1 509 Kč a dosud je nevrátila: Neznám druhé takové zvíře, jako je pes, aneb, Vyznání trenéra zvířat nejlepšímu příteli člověka - František Šusta, 1. vyd., 160 stran, vypůjčeno 31. 8. 2020, v hodnotě 259 Kč, Henry a June - Anais Nin (přeložil O. Brožek, A. M. Brožková), 262 stran, vypůjčeno 24. 9. 2020, v hodnotě 55 Kč, Vystavování je hra: jak připravit na výstavu psa i sebe - Michaela Čermáková, 1.vyd., 180 stran, vypůjčeno 24. 9. 2020, v hodnotě 299 Kč, Česko na křižovatce - Jakub Szántó, 1. vyd., 301 stran, vypůjčeno 13. 10. 2020, v hodnotě 298 Kč, Lidský vztah jako součást profese - Karel Kopřiva, 4. vyd., 174 stran, vypůjčeno 13. 10. 2020, v hodnotě 149 Kč, Hořet, ale nevyhořet - Jaro Křivohlavý, 2. přepracované vyd., 175 stran, vypůjčeno 13. 10. 2020, v hodnotě 189 Kč, Ženy, které běhaly s vlky: mýty a příběhy archetypů divokých žen - Clarissa Pinkola Estés, 420 stran, vypůjčeno 13. 10. 2020, v hodnotě 260 Kč. Žalovaná byla upomínána ve dnech [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum], za upomínky žalobce účtuje částku 657 Kč. V článku 23 knihovního řádu je zakotvena povinnost zaplatit smluvní pokutu za prodlení, když povinnost platit smluvní pokutu nastává dnem, který následuje po skončení stanovené výpůjční lhůty. Připadá-li poslední den stanovené lhůty na den, kdy je knihovna zavřená, posunuje se na nejbližší další výpůjční den, přičemž výši smluvní pokuty stanoví přehled sankčních plateb, který je přílohou knihovního řádu, a to sankce 150 Kč za jeden dokument. Právní zástupce žalobce vyzýval žalovanou před podáním žaloby k úhradě žalované částky dne [datum]. Soud uzavírá, že žalovaná se stala na základě přihlášky čtenářem žalobce, čímž byla mezi účastníky uzavřena nepojmenovaná smlouva ve smyslu § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v níž se žalovaná zavázala dodržovat podmínky stanovené knihovním řádem. Žalovaná si vypůjčila sedm knižních publikací, které dosud přes upomínky shora nevrátila. Tím žalovaná porušila povinnost z této smlouvy, hodnota publikací je 1509 Kč. Žalobci dále vznikl nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 150 Kč za publikaci, tedy 1 050‬ Kč v souladu s ustanovením § 2048 o. z. Tuto smluvní pokutu soud nepovažuje za zjevně nepřiměřenou, příčící se dobrým mravům, její sjednání nemá za neplatné. Žalobce rovněž důvodně požaduje v souladu s knihovním řádem částku 657 Kč za zaslané upomínky. Jelikož žalovaná peněžitý dluh řádně a včas nesplnila, dostala se do prodlení dle § 1968 o.z. Žalobci proto vzniklo právo na úhradu úroků z prodlení ve výši stanovené dle § 1970 o.z., tj. podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na shora uvedené dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná a plně jí vyhověl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jež byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 5 119 Kč. Náhrada nákladů řízení žalobce se sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, z odměny advokáta za 3 úkony právní služby po 1 000 Kč podle § 7 vyhl. č. 177/96 Sb., a to za převzetí věci a přípravu zastoupení, předžalobní výzvu, podání žaloby, tj. ve výši 3 000 Kč, paušální náhrady hotových výdajů za 3 úkony právní pomoci shora po 300 Kč, tj. 900 Kč, daně z přidané hodnoty ve výši 21 %, tj. 819 Kč Tyto náklady žalobce vynaložil k účelnému uplatňování svého práva a soud tedy žalobci jejich náhradu v celkové výši 5 119 Kč (3 000 + 900+ 400 + 819) přiznal.