4 C 30/2022-41 — Okresní soud v Jeseníku

1. Žalobce se v řízení zahájeném dne [datum] domáhal po žalovaném zaplacení částky ve výši 45 927,76 Kč s příslušenstvím, žalobu žalobce odůvodnil tím, že žalovaný uzavřel se žalobcem dne [datum] smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru [číslo] před jejím uzavřením byla věřitelem řádně prověřena úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný byl oprávněn čerpat revolvingový úvěr prostřednictvím kreditní karty, vždy maximálně ve výši nevyčerpaného zůstatku sjednaného úvěrového rámce. Sjednaný úvěrový rámec činil 45 000 Kč, žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr řádně a včas splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši určené ve smlouvě, výše pravidelné měsíční splátky byla stanovena na 3. 05 % z výše sjednaného úvěrového rámce. Splatnost pravidelné měsíční splátky byla dohodnuta vždy na 20. den v kalendářním měsíci, s tím, že první splátka se stává splatnou k 20. dni kalendářního měsíce, následujícího po kalendářním měsíci, ve kterém došlo k prvnímu čerpání. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaný celkem načerpal částku ve výši 45 900 Kč. Žalovaný celkem na poskytnutý úvěr uhradil částku 19 752.98 Kč. Protože žalovaný porušil svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, využil žalobce svého oprávnění a úvěr zesplatnil ke dni [datum], žalovaný byl pak vyzván ke splacení celého úvěru dopisem ze dne [datum]. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva k plnění. Pohledávku ve výši 45 927,76 Kč se sestává z neuhrazené jistiny ve výši 44 127,76 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 300 Kč, smluvních pokut účtovaných ve výši 1 500 Kč. Příslušenství pak představuje úrok kapitalizovaný ke dni sepsání žaloby ve výši 7 729,14 Kč, úrok ve výši 29,88 % p.a. od [datum] do zaplacení z částky 44 127,76 Kč, úrok z prodlení v zákonné výši kapitalizovaný ke dni sepsání žaloby ve výši 898,42 Kč a úrok z prodlení v zákonné výši od [datum] (tj. ode dne následujícího po dni sepsání žalobního návrhu) do zaplacení z částky 45 927,76 Kč (tj. z jistiny, případných poplatků a smluvních pokut) 2. Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil a k nařízenému jednání se nedostavil, soud ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků řízení. 3. Soud usnesením ze dne [datum] na čl. 11 vyzval žalobce, nechť doplní tvrzení o tom, jakým způsobem a jaké získal informace o schopnosti žalovaného splácet úvěr s tím, nechť označí důkazy k prokázání doplněných tvrzení. 4. Žalobce na výzvu soudu reagoval podáním ze dne [datum], kdy předložil úvěrovou zprávu, úvěrovou kartu, výpisy z registru a uvedl mimojiné, že ustanovení § 86 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru je transpozicí čl. 8 odst. 1 Směrnice 2008/48/ES, dává široký prostor pro výklad, směrnice 2008/48 neukládá poskytovatelům úvěru povinnost provádět systematicky kontrolu pravdivosti informací poskytnutých spotřebitelem, poskytovatel úvěru se může buď spokojit s informacemi, které mu poskytne spotřebitel, anebo může dospět k názoru, že je nezbytné, aby tyto informace byly potvrzeny pomocí dalších údajů, přičemž věřitel má prostor pro uvážení, jaké informace poskytnuté spotřebitelem budou ověřeny a jakým způsobem, je pak zdůrazněn princip přiměřenosti. V řadě případů vůbec není možné výdaje spotřebitele vůbec zjistit, řadu výdajů lze individuálně zjistit právě jen od spotřebitele a je v podstatě nemožné jejich výši jakkoli dokumentárně ověřit. Nežli spoléhat na údaje sdělené spotřebitelem a ty korigovat podle statisticky podložených modelů, považuje žalobce za účelnější využít statisticky podložený model, poskytovatel úvěru má i přes povinnost provádět ověření informací s odbornou péčí široké pole pro uvážení, zda vůbec a jakým způsobem si údaje od spotřebitele ověřit. Žalobce k tomuto rovněž poukazuje na rozhodnutí Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 26. 3. 2020, sp. zn. 17 Co 152/2019. Věřitel nemá spoléhat pouze na informace získané od spotřebitele, a v nezbytném případě nahlížet do databází, obsahujících relevantní informace pro posouzení úvěruschopnosti klienta, při absenci dostatečně ověřených zjištění o výdajích spotřebitele má věřitel využívat veřejně dostupné informace, například státem publikované údaje o životním a existenčním minimu. Žalobce naplňuje svoji zákonnou povinnost prověřování bonity spotřebitele důsledným zjišťováním jeho kreditního skóre, neboli credit scoringu, které zajišťuje oddělení úvěrových rizik. Tímto procesem je posuzována spotřebitelova příjmová a výdajová stránka a dále jsou přezkoumávány klientské informace o proměnných jako např. věk, vzdělání, zdroj příjmů, rodinný stav, počet dětí, způsob bydlení apod. Pro tento účel je využíván statistický model, jehož výstupem je pravděpodobnost dodržení úvěrových závazků ze strany klienta. Věřitel v případě pochybností zajišťuje dodatečná data, a to nad rámec svých povinností, využívá úvěrové registry SOLUS a NRKI. Žalobce provedl lustraci žalovaného v registrech NRKI, CEE a ISIR, přičemž dotaz do registru NRKI byl proveden s výsledkem klient v NRKI nalezen – pozitivní vyhodnocení, dotazy do registru CEE a ISIR byly provedeny s výsledkem – v registru nenalezen, žalobce v daném případě nepochybil, když tvrzení žalovaného považoval za dostatečná, je přesvědčen, že s ohledem na výši úvěru, a dále s ohledem na analýzu, které byl žalovaný při sjednávání úvěru podroben, splnil podmínky zákona, kdy míra prověření odpovídá úvěrované částce, a tedy postupoval v dané věci s odbornou péčí. Závěrem žalobce poukazuje na smysl zákona o spotřebitelském úvěru, kdy tento se stejně jako všechny ostatní soukromoprávní předpisy odvíjí především od zásady autonomie vůle, která se tak logicky projevuje především v jednání subjektů právních vztahů, spotřebitelské úvěry nevyjímaje. Stejně tak pokud jde o ustálenou rozhodovací praxi, která též apeluje na interpretaci ve prospěch platnosti smlouvy. 5. Předžalobní výzvou a podacím archem bylo prokázáno, že žalobce žalovaného dne [datum] před podáním žaloby upomínal o zaplacení, zásilka byla předána k poštovní přepravě dne [datum]. 6. Úvěrovou zprávou, úvěrovou kartou a výpisem ze systému bylo prokázáno, že žalovaný je trvale bytem [adresa žalovaného], kontaktní adresou [adresa žalovaného], žalovaný uvedl, že bydlí s družkou v podnájmu s počtem dětí 2, výše příjmu 25 000 Kč, příjem ostatních členů domácnosti 10 000 Kč, měsíční výdaje 10 000 Kč, ve zprávě jsou sumarizovány úvěry a karty žalovaného tak, že mu byly tři splátkové úvěry odmítnuty, a to ve výši 30 000 Kč v pozici žadatele podle žádosti ze dne [datum], ve výši 30 000 Kč v pozici spoludlužníka podle žádosti ze dne [datum], ve výši 30 000 Kč v pozici žadatele podle žádosti ze dne [datum], dále byl rovněž odmítnut revolvingový úvěr ve výši 20 000 Kč podle žádosti ze dne [datum], předčasně byl u žalovaného ukončen úvěr ve výši 16 000 Kč, ukončen byl úvěr osobní ve výši 25 000 Kč, ukončen byl dále spotřební úvěr ve výši 10 692 Kč. 7. Smlouvou o úvěru, úvěrovými podmínkami bylo prokázáno, že žalobce jako poskytovatel spotřebitelských úvěrů a žalovaný jako spotřebitel uzavřeli dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo] žalovaný byl oprávněn čerpat revolvingový úvěr prostřednictvím kreditní karty, sjednaný úvěrový rámec činil 45 000 Kč, žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr řádně a včas splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši určené ve smlouvě, výše pravidelné měsíční splátky byla stanovena na 3,05 % z výše sjednaného úvěrového rámce, tj 1 220 Kč, úroková sazba ve výši 29,88 %, RPSN 34,33 %, celková částka k vrácení byla sjednána ve výši 46 474 Kč. 8. Výpisem čerpání, splátek a úhrad bylo prokázáno, že žalovaný čerpal úvěr ve výši 40 000 Kč dne [datum] a ve výši 5 900 Kč dne [datum]. Na úvěr zaplatil pak žalovaný částku ve výši 19 752,98 Kč. 9. Zesplatněním a podacím archem bylo prokázáno, že žalobce přistoupil k zesplatnění dne [datum] a tento den předal zásilku adresovanou žalovanému k poštovní přepravě. <b>10. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:</b> 11. Před uzavřením smlouvy níže měl žalobce o žalovaném informace ohledně uzavřených či existujících úvěrech s tím, že žalovaný uvedl, že bydlí s družkou v podnájmu s počtem dětí 2, výše jeho příjmu je 25 000 Kč, příjem ostatních členů domácnosti 10 000 Kč, měsíční výdaje 10 000 Kč, ve zprávě jsou sumarizovány úvěry a karty žalovaného tak, že mu byly tři splátkové úvěry odmítnuty, a to ve výši 30 000 Kč v pozici žadatele podle žádosti ze dne [datum], ve výši 30 000 Kč v pozici spoludlužníka podle žádosti ze dne [datum], ve výši 30 000 Kč v pozici žadatele podle žádosti ze dne [datum], dále byl rovněž odmítnut revolvingový úvěr ve výši 20 000 Kč podle žádosti ze dne [datum], předčasně byl u žalovaného ukončen úvěr ve výši 16 000 Kč, ukončen byl úvěr osobní ve výši 25 000 Kč, ukončen byl dále spotřební úvěr ve výši 10 692 Kč. Žalobce jako poskytovatel spotřebitelských úvěrů a žalovaný jako spotřebitel uzavřeli dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo] žalovaný byl oprávněn čerpat revolvingový úvěr prostřednictvím kreditní karty, sjednaný úvěrový rámec č