4 C 71/2022-83 — Okresní soud v Jeseníku

1. Žalobce se v řízení zahájeném dne [datum] domáhal po žalované zaplacení částky ve výši 68 850 Kč, žalobu žalobce odůvodnil tím, že žalovaná způsobila škodu sešrotováním dvou kusů jeřábů ve vlastnictví dlužníka [příjmení] [jméno] [příjmení], když žalobce je insolvenčním správcem dlužníka. Žalobce následně rozšířil žalobu podáním ze dne [datum], když se dále domáhá po žalované zaplacení částky ve výši 360 000 Kč z titulu bezdůvodného obohacení žalované, když další, a to mostový jeřáb ve vlastnictví dlužníka [příjmení] [jméno] [příjmení], je užíván nájemcem žalované, částka 360 000 Kč představuje měsíční nájemné ve výši 10 000 Kč za období do [datum] do [datum]. 2. Žaloba byla doručena žalované dne [datum], rozšíření žaloby bylo pak doručeno žalované dne [datum]. 3. Na den [datum] bylo soudem původně nařízeno jednání ve věci s tím, že toto bylo řádně odročeno na den [datum], žalovaná se k tomuto jednání bez omluvy nedostavila. 4. Usnesením ze dne [datum] na čl. 54 byla soudem připuštěna změna žaloby podle podání žalobce ze dne [datum], pokud se žalobce domáhá nad rámec původně požadované částky ve výši 68 850 Kč dále zaplacení částky ve výši 360 000 Kč. 5. Žalovaná se původně ve věci vyjádřila podáním ze dne [datum] tak, že oba právní zástupci účastníků řízení jednají o vyrovnání všech nároků v rámci projednávaného celkového vypořádání s tím, že poslední jednání proběhlo dne [datum] s cílem vyřešit veškeré nároky. Žalovaná následně pak se žalobou nesouhlasila, když navrhla její zamítnutí podáním ze dne [datum], když movité věci dlužníka jsou v areálu [právnická osoba] [anonymizováno] a.s. bez právního důvodu a tato společnost opakovaně informovala dlužníka, že zadržovaný hmotný majetek bude oceněn cenou šrotu a cena bude odečtena od dlužného nájemného. Jeřáby na základě rozhodnutí o odstranění stavby sešrotovala [právnická osoba] [anonymizována dvě slova]. Žalovaná mostový jeřáb neužívá, nemovitý majetek byl pronajat a v nájemní smlouvě není uvedeno, že by žalovaná pronajala mostový jeřáb z majetku dlužníka [příjmení] [jméno] [příjmení]. Žalovaná není majitelem nemovitostí, ve kterých se nachází majetek dlužníka, vlastníkem je [právnická osoba] [anonymizována dvě slova]. 6. Soud ve věci dne [datum] jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované. 7. Usnesením Krajského soudu v Ostravě č.j. [insolvenční spisová značka] [číslo] ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobce je insolvenčním správcem dlužníka [příjmení] [jméno] [příjmení], se sídlem [adresa], [anonymizováno] [příjmení] [příjmení], [anonymizována tři slova], na jehož majetek byl prohlášen konkurz. 8. Soupisem majetkové podstaty bylo dále prokázáno, že dlužník je výlučným vlastníkem movitých věcí: jeřábu mostového [anonymizováno 7 slov], jeřábu mostového 5 t - zdvih 12m; - inventární číslo: [anonymizováno] a konečně i jeřábu mostového 8t/22,5m - inventární číslo: [anonymizováno], tato skutečnost nebyla žalovanou nijak rozporována. 9. Krycím listem soupisu prací a emailovou komunikací bylo prokázáno, že movité věci dlužníka (jeřáb mostový [anonymizována tři slova]; - inventární číslo: [anonymizováno] a jeřáb mostový 5 t - zdvih 12m; - inventární číslo: [anonymizováno]) se nacházely v areálu žalované, došlo k rozebrání těchto jeřábů, dne [datum] došlo k demontáži a sešrotování jeřábů, když konkrétně e-mailovou zprávou žalobce ze dne [datum] žádal žalovanou o zpřístupnění majetku dlužníka, uvedl seznam movitých věcí, které se mají nacházet v areálu žalované s tím, že dotčené jeřáby jsou označeny čísly [anonymizována tři slova], E-mailovou zprávou ze dne [datum] pak reagoval ředitel žalované [právnická osoba] [jméno] [příjmení], s konkrétními informacemi k jednotlivým položkám soupisu majetkové podstaty a k předmětným položkám [číslo] uvedl:„ Hala na parcele č. [rok] byla na základě souhlasu o odstranění stavby vydaného MěÚ [obec], rozebrána a sešrotována a spolu s ní i jeřáby [číslo] Cena šrotu odpovídala nákladům na demolici.“ 10. Znaleckým posudkem znalce [příjmení] [jméno] [příjmení] ze dne [datum], [číslo] byla stanovena cena obvyklá, tedy cena, za kterou by bylo možno tyto movité věci v rozhodné době a místě koupit nebo prodat na otevřeném trhu, když tato činí u mostového jeřábu [anonymizována tři slova], inventární číslo: [anonymizováno] částku 39 780 Kč, jak je uvedeno pod položkou [číslo] na straně 10 znaleckého posudku, u mostového jeřábu 5 t - zdvih 12m, inventární číslo: [anonymizováno] pak částku 29 070 Kč, jak je uvedeno pod položkou [číslo] na straně 10 znaleckého posudku, přičemž u obou jeřábů je zohledněno, že byly odvezeny do šrotu, byly kompletně zlikvidovány, byly označeny jako nefunkční, znalecký posudek byl znalcem vypracován rovněž na základě prohlídky konané dne [datum] v areálu žalované za přítomnosti ředitele žalované [jméno] [příjmení]. 11. E-mailovou komunikací mezi žalobcem a žalovanou bylo dále prokázáno, že se jeřáb mostový 8t/22,5m - inventární číslo: [anonymizováno] nachází v areálu žalované, je žalovanou využíván, když konkrétně e-mailovou zprávou ze dne [datum] uvedl ředitel žalované [jméno] [příjmení] následující:„ Dalším krokem bude návštěva soudního znalce, který lisy a jeřáby ocení. Pak chce p. [příjmení] stroje prodat formou dražby. Nadhodil, že by chtěl nějaké nájemné za jeřáb, který používá [příjmení] [jméno] v dvouhale s tím, že by se započetlo s částkou, kterou si řekneme za uskladnění jeřábů, když dále právní zástupce žalovaného ve zprávě ze dne [datum] uvádí, že jeden jeřáb je nájemcem částečně využit k zavěšení plachty dělící výrobní prostor haly. 12. Odborným vyjádřením ze dne [datum] [právnická osoba] s.r.o., která v rámci své činnosti pronajímá výrobní haly včetně mostových jeřábů, bylo prokázáno, že měsíční nájemné za podobná zařízení se pohybuje v rozmezí od 10 000 Kč do 15 000 Kč. 13. Výpisem z katastru nemovitostí bylo prokázáno, že vlastníkem nemovitosti – pozemku p.č. 2055 na LV [číslo] pro obec Jeseník, k.ú. [obec] je [právnická osoba] [anonymizováno]. 14. Listinou nazvanou jako výpověď nájemní smlouvy ze dne [datum] bylo prokázáno, že [právnická osoba] a.s. vypověděla dlužníkovi nájemní smlouvu [číslo], adresátem tohoto byla [příjmení], [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [ulice a číslo], [obec a číslo], zda tato listina byla doručena dlužníkovi, nebylo v řízení prokázáno. 15. Listinou nazvanou neuhrazení nájemného ze dne [datum] adresovanou řediteli [příjmení] [jméno] [příjmení] [jméno] [příjmení] bylo prokázáno, že [právnická osoba] a.s. uplatnila vůči dlužníkovi zádržné, pokud jde o jeřáb a jeřábovou dráhu v objektu haly na pozemku p.č. 2055, s tím, že hmotný majetek dlužníka bude oceněn cenou šrotu a cena bude odečtena od dlužného nájemného, zda tato listina byla doručena dlužníkovi, nebylo v řízení prokázáno. 16. Listinou nazvanou informace ze dne [datum] adresovanou řediteli [příjmení] [jméno] [příjmení] [jméno] [příjmení] bylo prokázáno, že [právnická osoba] a.s. vyčíslila dlužné nájemné dlužníka [příjmení] [jméno] [příjmení] částkou ve výši 1 520 671 Kč, uplatnila zápočet pohledávek, hodnota šrotu je 1 014 200 Kč, zda tato listina byla doručena dlužníkovi, nebylo v řízení prokázáno. 17. Smlouvou o nájmu prostoru sloužícího k podnikání ze dne [datum] bylo dále prokázáno, že [právnická osoba] a.s. pronajala dne [datum] nájemci [právnická osoba] halový objekt na pozemku p.č. 2055 v katastru obce Jeseník za účelem provozování jeho podnikatelské činnosti na dobu neurčitou se zkušební dobou. 18. Výpisem z obchodního rejstříku žalované a webovými stránkami žalované bylo prokázáno, že žalovaná [právnická osoba] sídlí [ulice a číslo], [obec] od [datum], jejím jednatelem je [anonymizováno] [jméno] [příjmení], společníkem žalované je [právnická osoba] a.s., ředitelem žalované je [jméno] [příjmení]. 19. Soud zamítl důkazní návrh žalobce na výslech svědků jednatelů [právnická osoba] s.r.o. jako nadbytečný, když soud vychází z toho, že v řízení ředitel žalované [jméno] [příjmení] v e-mailové zprávě ze dne [datum] potvrdil, že jeřáb používá [příjmení] [jméno] v dvouhale. 20. Soud po provedeném dokazování dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: Usnesením Krajského soudu v Ostravě č.j. [insolvenční spisová značka] [číslo] ze dne [datum] byl zjištěn úpadek dlužníka [příjmení] [jméno] [příjmení], se sídlem [adresa], 40 [příjmení] [příjmení], [anonymizována tři slova], na jeho majetek byl prohlášen konkurz, žalobce byl ustanoven insolvenčním správcem dlužníka. [právnická osoba] sídlí [ulice a číslo], [obec] od [datum], jejím jednatelem je [anonymizováno] [jméno] [příjmení], společníkem žalované je [právnická osoba] a.s., ředitelem žalované je [jméno] [příjmení], vlastníkem nemovitosti – pozemku p.č. [rok] na LV [číslo] pro obec Jeseník, k.ú. [obec] je [právnická osoba] a.s., ta pronajala dne [datum] nájemci [právnická osoba] halový objekt na pozemku p.č. [rok] v katastru obce Jeseník za účelem provozování jeho podnikatelské činnosti na dobu neurčitou se zkušební dobou. 21. Dlužník je předně vlastníkem mimo jiné movitých věcí: jeřábu mo