3 C 115/2022-40 — Okresní soud v Jeseníku

1. Žalobce se žalobou domáhal po žalovaném zaplacení částky 8 043,74 Kč s příslušenstvím a smluvní pokuty 2 445,3 Kč, to vše z titulu smlouvy o úvěru [číslo] kterou měl uzavřít dne [datum] žalovaný se [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], [IČO], sídlem [adresa], (dále jen„ [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]“). Z titulu dané smlouvy žalobce požaduje zaplacení: 8 043,74 Kč jako nesplacené jistiny úvěru, 552,7 Kč jako kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení 8,25 % ročně z částky 8 043,74 Kč za dobu od 29. 1. 2021 do 29. 11. 2021, zákonného úroku z prodlení 8,25 % ročně z částky 8 043,74 Kč za dobu od 23. 12. 2021 do zaplacení, nákladů spojených s vymáháním ve výši 690 Kč, částky 7 653,18 Kč (která je tak tvořena součtem nesplaceného úroku 619,35 Kč, nesplaceného poplatku za poskytnutí úvěru 3 872,14 Kč, nesplacených nákladů na vyhodnocení úvěru 734,35 Kč, nesplaceného inkasního poplatku 1 422,42 Kč a postoupeného smluvního úroku za poskytnutí finančních prostředků po revizním přepočtu za období po konečné splatnosti 1 004,92 Kč) a konečně smluvní pokutu 2 445,3 Kč jako smluvní pokutu 0,1 % denně z částky 8 043,74 Kč za dobu od 29. 1. 2021 do 29. 11. 2021. Výše uvedené nároky měly být na žalobce postoupeny [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] na základě smlouvy ze dne [datum] s účinností k témuž dni. Žalovaný měl své závazky částečně uhradit a žalobce tak žaluje pouze část nároků, které měly ze smlouvy vzniknout. 2. Žalovaný zastoupený opatrovníkem namítl neplatnost smlouvy pro omezenou svéprávnost žalovaného v době uzavření smlouvy a uvedl, že žalovaný je nemajetný. 3. Smlouvou o úvěru [číslo] bylo prokázáno, že dne [datum] žalovaný a zástupce [anonymizována tři slova] podepsali smlouvu, kde ujednali, že žalovanému bude poskytnut úvěr 10 000 Kč, který žalovaný zaplatí spolu se sjednaným úrokem a poplatky ve 14 měsíčních splátkách s první splátkou splatnou do 1 měsíce od podpisu smlouvy. Žalovaný svým podpisem na smlouvě potvrdil, že peníze převzal. 4. Smlouvou o postoupení pohledávek a přílohou k této smlouvě bylo prokázáno, že [anonymizována tři slova] a žalobce dne [datum], resp. [datum], ujednali postoupení pohledávek [anonymizována tři slova] za jejími klienty, kdy postupovány jsou veškeré pohledávky za danými klienty z uzavřených smluv, kdy každé postoupení zahrnuje postoupení všech pohledávek z dané smlouvy a je identifikována údaji dlužníka a údajem o výši postupované pohledávky. Smlouva byla uzavřena s výhradou uhrazení ceny postoupení dle dohody o úplatě, která měla být uzavřena spolu se smlouvou o postoupení. Z přílohy pak plyne, že je postupována pohledávka za žalovaným ze smlouvy [číslo] ze dne [datum] s výší jistiny 8043,74 Kč a příslušenstvím a smluvní pokutou 3 500 Kč. 5. Dohodou o úplatě a výpisem z účtu bylo prokázáno, že dne 22. 12. 2021 uhradil žalobce úplatu dle dohodu o úplatě uzavřené ke smlouvě o postoupení pohledávek ze dne [datum]. 6. Rozsudkem Okresního soudu v Jeseníku ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], [spisová značka], [spisová značka] bylo prokázáno, že uvedeným rozsudkem byl žalovaný na dobu 5 let omezen ve svéprávnosti tak, že není způsobilý uzavírat smlouvy, ve kterých hodnota poskytovaného plnění přesahuje částku 3 000 Kč. Opatrovníkem byla jmenována družka žalovaného. Rozsudek nabyl právní moci dne [datum]. Z odůvodnění rozsudku plyne, že žalovaný trpí dvěma duševními poruchami, a to jednak lehkou mentální retardací a jednak paranoidní schizofrenií, které jsou trvalého charakteru a nejsou lékařskými prostředky ovlivnitelné. 7. Rozsudkem Okresního soudu v Jeseníku ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], [spisová značka], bylo prokázáno, že opatrovníkem žalobce bylo ustanoveno [územní celek] namísto družky žalovaného, rozsudek nabyl právní moci dne [datum]. 8. Z ostatních provedených důkazů soud nečinil žádná skutková zjištění, když z nich neplyne pro věc nic významného. 9. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Dne [datum] žalovaný a zástupce [anonymizována tři slova] podepsali smlouvu [číslo] kde ujednali, že žalovanému bude poskytnut úvěr 10 000 Kč, který žalovaný zaplatí spolu se sjednaným úrokem a poplatky ve 14 měsíčních splátkách, první splátka byla splatná do jednoho měsíce od podpisu smlouvy. Ujednaných 10 000 Kč žalovaný převzal při podpisu smlouvy. Dne [datum] [anonymizována tři slova] a žalobce ujednali postoupení pohledávek z [anonymizována tři slova] na žalobce, kdy postupovány jsou veškeré pohledávky za vybranými klienty postupitele, kdy každé postoupení zahrnuje postoupení všech pohledávek z dané smlouvy za klientem a pohledávka je identifikována údaji dlužníka a údajem o výši postupované pohledávky. Smlouva byla uzavřena s výhradou uhrazení ceny postoupení dle dohody o úplatě, tato úplata byla zaplacena dne 22. 12. 2021. V příloze smlouvy o postoupení pohledávek je uvedena pohledávka žalovaná. S právní mocí ke dni [datum] Okresní soud v Jeseníku omezil žalovaného ve svéprávnosti na dobu pěti let tak, že žalovaný není způsobilý uzavírat smlouvy, ve kterých hodnota poskytovaného plnění přesahuje 3 000 Kč. Opatrovníkem žalovaného byla jmenována jeho družka. Soud žalovaného omezil na svéprávnosti vzhledem k tomu, že tento trpí dvěma duševními poruchami, a to jednak lehkou mentální retardací a jednak paranoidní schizofrenií, kdy tyto poruchy jsou trvalého charakteru a nejsou lékařskými prostředky ovlivnitelné. S právní mocí ke dni [datum] bylo opatrovníkem žalovaného ustanoveno [územní celek] namísto jeho družky. 10. Dle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 11. Podle ustanovení § 581 o. z. není-li osoba plně svéprávná, je neplatné právní jednání, ke kterému není způsobilá. Neplatné je i právní jednání osoby jednající v duševní poruše, která ji činí neschopnou právně jednat. 12. Podle ustanovení § 2993 o.z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. 13. Žalovaný je osobou trpící dvěma duševními poruchami, a to jednak lehkou mentální retardací a jednak paranoidní schizofrenií, které jsou trvalého charakteru a nejsou lékařskými prostředky ovlivnitelné. Rozsudkem Okresního soudu v Jeseníku ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], [spisová značka], [spisová značka] byl žalovaný na dobu 5 let omezen ve svéprávnosti tak, že není způsobilý uzavírat smlouvy, ve kterých hodnota poskytovaného plnění přesahuje částku 3 000 Kč. Žalovaný tak nemohl platně uzavřít s [anonymizována tři slova] dne [datum] úvěrovou smlouvu [číslo] když hodnota poskytovaného plnění 10 000 Kč přesahuje částku 3 000 Kč, do jejíž výše poskytovaného plnění může žalovaný platně uzavírat smlouvy. Jedná se tedy o neplatné právní jednání dle ustanovení § 581 o. z. Nároky z neplatné smlouvy je třeba vypořádat z titulu bezdůvodného obohacení dle ustanovení § 2993 o. z. Nároky z neplatné smlouvy pak byly na žalobce postoupeny dle § 1879 o. z. Jestliže žalobce (jeho právní předchůdce) poskytl žalovanému částku 10 000 Kč, potom bezdůvodné obohacení žalovaného činí požadovaná dlužná jistina ve výši 8 043,74 Kč, když část jistiny již žalovaný žalobci uhradil. Žalobci náleží také úrok z prodlení z dlužné jistiny dle ustanovení § 1970 o.z. Soud tak žalobě částečně vyhověl co do požadované jistiny ve výši 8 043,74 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky (výrok I.). 14. S ohledem na výše uvedené soud ve zbytku předmětu řízení žalobu zamítl (výrok II.). 15. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“), převážně byl v řízení úspěšnější žalovaný (v rozsahu 53 % z celkového předmětu řízení k datu vyhlášení rozsudku), žalovanému však žádné náklady řízení nevznikly a soud tak ničeho nepřiznal. 16. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 o. s. ř., když žalovaný je dle sdělení opatrovníka nemajetný a nemá finanční prostředky pro splácení dluhu.