3 C 142/2023-31 — Okresní soud v Jeseníku

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalované zaplacení částky 76.784,75 Kč s příslušenstvím. Žalobce tvrdil v žalobě, že žalovaná uzavřela se žalobcem dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo] v souladu s § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Před uzavřením úvěrové smlouvy byla věřitelem řádně prověřena úvěruschopnost žalované, a to prostřednictvím odborných pracovníků, kteří v rámci zjišťování kreditního skóre žadatele o úvěr posuzují jeho příjmovou a výdajovou stránku. Žalované byl poskytnut revolvingový úvěr s výší úvěrového rámce 80.000 Kč s tím, že žalovaná může úvěr libovolně čerpat v jakékoliv výši nepřevyšující tento rámec, a to i opakovaně - průběžně. Žalovaná se zavázala revolvingový úvěr řádně a včas splácet pravidelnou měsíční splátkou ve výši 2,92 % z výše sjednaného úvěrového rámce splatnou vždy k 20. dni v měsíci. Žalovaná v průběhu trvání úvěrového vztahu načerpala částku ve výši 83.890 Kč. Žalovaná celkem na poskytnutý úvěr uhradila částku 58.694 Kč. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou splátek a žalobce úvěr zesplatnil ke dni 10. 10. 2022. Žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky. Po zesplatnění úvěru žalovaná uhradila na svůj dluh částku 7.008 Kč, které byly započteny na jistinu. Žalobce eviduje za žalovanou pohledávku ve výši 76.784,75 Kč s příslušenstvím, z toho jistina ve výši 75.984,75 Kč, náklady na vymáhání ve výši 300 Kč, smluvní pokuta ve výši 500 Kč. Příslušenství představují úroky a úroky z prodlení. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, jednání u soudu se nezúčastnila a bylo jednáno v nepřítomnosti žalované dle ustanovení § 101 odst. 3 o.s.ř. 3. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru. Před uzavřením úvěrové smlouvy žalobce prověřil úvěruschopnost žalované stanovením kreditního skóre žadatelky o úvěr posouzením její příjmové a výdajové stránky a domácnosti klienta – příjmů, životních nákladů, splátek půjček, platební disciplíny atd. (zjištěno z výpisu z úvěrové zprávy na č. l. 19 - 26 spisu). Žalobce a žalovaná uzavřeli dne [datum] prostřednictvím prostředků komunikace na dálku smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo]. Účastníci uzavřeli smlouvu s výší úvěrového rámce úvěru 40.000 Kč s úrokovou sazbou 27,88 % ročně, výší měsíční splátky 2,92 % z úvěrového rámce, tj. 1.168 Kč splatné vždy k 20 dni v měsíci. Strany si dohodly, že v případě nesplácení úvěru je žalobce oprávněn účtovat účelně vynaložené náklady spojené s upomínkou, smluvní pokutu 500 Kč při prodlení s nezaplacením splátky, jednorázovou smluvní pokutu po zesplatnění 10 % ze splatné jistiny, úrok a pojistného, úroky z prodlení ve výši dle platného nařízení vlády a úvěr zesplatnit při prodlení s placením alespoň dvou splátek (zjištěno z úvěrové smlouvy [číslo]). Žalovaná čerpala v období od 28. 7. 2020 do 1. 3. 2021 finanční prostředky ve výši 83.890 Kč. Žalovaná hradila nepravidelně splátky úvěru v období od prvního čerpání úvěru do splátky splatné dne 20. 8. 2022 včetně, další splátky na úvěr již neuhradila. Žalobce úvěr zesplatnil ke dni 10. 10. 2022 (zjištěno z výpisu čerpání, splátek a úhrad). Žalobce vyzýval žalovanou výzvou ze dne 10. 10. 2022, odeslanou dne 11. 10. 2022, k úhradě dlužné částky ve výši 86.239,22 Kč ve lhůtě 14 dnů (zjištěno z výzvy ke splacení celého úvěru a poštovního podacího archu). Žalovaná uhradila žalobci dne [datum] částku 7.008 Kč (zjištěno z výpisu čerpání, splátek a úhrad). Žalobce vyzýval žalovanou předžalobní výzvou ze dne 15. 12. 2022, odeslanou dne 16. 12. 2022, o úhradu dlužné částky ve výši 84.703,29 Kč ve lhůtě 7 dnů, avšak bezvýsledně (zjištěno z předžalobní výzvy a podacího archu). Ke dni 23. 1. 2023 činila dlužná jistina částku 75.984,75 Kč, náklady na vymáhání 300 Kč, smluvní pokuta 500 Kč, kapitalizovaný úrok 8.139,03 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení 2.871,54 Kč. 4. Ze zjištěného skutkového stavu dospěl soud k následujícím právním závěrům: 5. Dle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Dle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ z. s. ú.“), spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 7. Dle ustanovení § 86 odst. 1 z.s.ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 8. Dle ustanovení § 86 odst. 2 z.s.ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 9. Dle čl. II. bod 1. zákona č. 186/2020 Sb., dostal-li se dlužník do prodlení s plněním povinností vyplývajících ze smlouvy o odložené platbě, peněžité zápůjčce, úvěru nebo obdobné finanční službě po dni nabytí účinnosti tohoto zákona, použije se namísto příslušných ustanovení smlouvy, pokud jsou v rozporu s § 122 odst. 4 nebo 5 zákona č. 257/2016 Sb., ve znění účinném ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona, § 122 odst. 4 nebo 5 zákona č. 257/2016 Sb., ve znění účinném ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona, i když byla smlouva uzavřena přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona. 10. Dle ustanovení § 122 odst. 4 z. s. ú. u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší. 11. Žalobce před uzavřením smlouvy řádně posoudil úvěruschopnost žalované, když zkoumal, zda tato bude vzhledem ke svým příjmům a výdajům schopna dostát svým smluvním povinnostem. Účastníci řízení pak dne [datum] uzavřeli prostřednictvím prostředků komunikace na dálku smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo] dle ustanovení § 2395 o. z. Žalobce poskytl žalované finanční prostředky ve výši 83.890 Kč, ta se ho zavázala splácet měsíční splátkou ve výši 2,92 % z úvěrového rámce splatnou vždy k 20 dni v měsíci. Úvěr byl sjednán s úrokovou sazbou ve výši 27,88 % ročně. Žalovaná neuhradila splátku splatnou dne 20. 8. 2022, ani splátky následující. Žalobce úvěr zesplatnil ke dni 10. 10. 2022. Žalobce vyzýval žalovanou k úhradě dlužné částky. Žalovaná uhradila žalobci dne 18. 10. 2022 částku 7.008 Kč, dále již na svůj dluh ničeho neuhradila. 12. Žaloba je tak důvodná co do požadované jistiny revolvingového úvěru ve výši 75.984,75 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 300 Kč, smluvní pokuty ve výši 500 Kč, kapitalizovaného úroku za období od splatnosti jednotlivých splátek do doby podání žaloby ve výši 8.139,03 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení z výše uvedeného do doby podání žaloby ve výši 2.871,54 Kč a dále úroku 15 % ročně z dlužné jistiny od 24. 1. 2023 do zaplacení dle §122 odst. 4 z. s. ú ve spojení s čl. II. přechodných ustanovení zákona č. 186/2020 Sb. a zákonného úroku z prodlení z částky 76.784,75 Kč od 24. 1. 2023 do zaplacení, když nevrácením dlužné jistiny a dlužných poplatků se žalovaná ocitla v prodlení se splněním svého peněžitého závazku. S tímto prodlením spojuje ustanovení § 1970 o. z. i právo žalobce požadovat po žalované úroky z prodlení ve výši stanoveném nařízením vlády č. 351/2013 Sb. (výrok I.). 13. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce byl ve věci zcela úspěšný. Náhrada nákladů řízení žalobce se sestává z odměny advokáta ve výši 10.450 Kč za 2,5 úkonu právní pomoci po 4.180 Kč (§ 7 bod 5. vyhl. č. 177/1996 Sb. – ½ předžalobní výzva, převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby), náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní pomoci po 300 Kč, tj. celkem 900 Kč dle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., daně z přidané hodnoty ve výši 21%, tj. celkem 2.383,50 Kč a zaplacený soudní poplatek ve výši 3.072 Kč Tyto náklady žalobce vy