3 C 163/2022-36 — Okresní soud v Jeseníku

1. Žalobou podanou soudu dne 25. 11. 2021 se žalobce domáhá zaplacení částky 18 814,36 Kč s příslušenstvím, a to z titulu smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum], kterou uzavřel žalovaný se společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], (dále jen„ právní předchůdkyně“). Žalovaná částka se sestává z částky 15 877,10 Kč nesplacené jistiny úvěru a částky 2 937,26 Kč jako smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky za každý započatý den prodlen splacení nesplacené jistiny ve výši 15 877,10 Kč za období od 8. 12. 2020 do 10. 6. 2021, příslušenství se pak sestává z nesplaceného kapitalizovaného smluvního úroku 1 423,74 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru 7 732,94 Kč, nákladů na vyhodnocení úvěru 1 466,55 Kč, inkasního poplatku 2 840,68 Kč a smluvního úroku 1 207,09 Kč (jako smluvního úroku z dlužné jistiny za obdob od 8. 12. 2020 do 11. 6. 2021), kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení 663,9 Kč (a to jako zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny úvěru za dobu od 8. 12. 2020 do 11. 6. 2021), a zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny od 20. 7. 2021 do zaplacení ve výši 8,25 % ročně. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, a ač byl řádně předvolán, k nařízenému jednání se nedostavil, soud tak jednal v jeho nepřítomnosti dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“). 3. Žádostí o úvěr ze dne [datum] bylo prokázáno, že uvedeného dne žalovaný požádal právní předchůdkyni o poskytnutí úvěru ve výši 17 000 Kč na 14 měsíců se splatností k 25. dni v měsíci a výší splátky 2 257 Kč. V zákaznické kartě žalovaný uvedl, že je zaměstnán u [právnická osoba] [právnická osoba], (dále jen jako„ zaměstnavatel“), od [datum] a jeho mzda a zároveň celkové měsíční příjmy činí [částka]. Výdaje žalovaný uvedl 2 000 Kč na bydlení a 3 000 Kč na dopravu, jídlo a osobní náklady a dále uvedl splátky 4 000 Kč, celkové měsíční výdaje pak vyčíslil na 9 000 Kč. Své příjmy měl žalovaný doložit výplatní páskou a pracovní smlouvou. 4. Pracovní smlouvou ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalovaný je zaměstnaný u zaměstnavatele jako [anonymizováno] – [anonymizováno] s délkou pracovní doby 37,5 hodin týdně, mzda mu měla být určena mzdovým výměrem, den nástupu do práce byl sjednán na [datum] a smlouva byla ujednána na dobu neurčitou. 5. Mzdovým výměrem bylo prokázáno, že žalovaný měl od [datum] na pracovní pozici [anonymizováno] – [anonymizováno] u zaměstnavatele určenu hrubou mzdou [částka] a dále byly ujednány různé prémie. 6. Výplatními páskami za měsíc červen 2019 až srpen 2019 bylo prokázáno, že žalovaný měl v uvedených měsících u zaměstnavatele čistou mzdou postupně ve výši [částka], [částka] a [částka]. 7. Smlouvou o úvěru [číslo] bylo prokázáno, že dne [datum] právní předchůdkyně a žalovaný podepsali smlouvu o úvěru, na základě které se právní předchůdkyně zavázala poskytnout žalovanému částku 17 000 Kč, když se mělo jednat o spotřebitelský úvěr. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnuté prostředky spolu s úrokem vyčísleným pro řádnou dobu splácení na částku 1 637 Kč, s úhradou za poskytnutí úvěru ve výši 8 330 Kč, náklady na vyhodnocení úvěrového případu 1 571 Kč a inkasním poplatkem 3 060 Kč, úvěr byl poskytnut na 14 měsíců s roční úrokovou sazbou 15 %. Žalovaný měl poskytnuté prostředky vrátit ve 14 měsíčních splátkách ve výši 2 257 Kč. Pro případ prodlení strany smlouvy sjednaly smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, ohledně níž je žalovaný v prodlení. Smlouva obsahuje ustanovení o tom, že svým podpisem žalovaný stvrzuje převzetí peněz. 8. Smlouvou o postoupení pohledávek bylo prokázáno, že dne [datum], respektive [datum] právní předchůdkyně a žalobce podepsali smlouvu, na základě které se právní předchůdkyně zavázala žalobci postoupit pohledávky vymezené v seznamu pohledávek, který tvoří přílohu dané smlouvy. Pohledávky byly postupovány s příslušenstvím ve stavu identifikace ke dni [datum] s tím, že jsou identifikovány číslem smlouvy, dnem uzavřením smlouvy, výší pohledávky, dnem splatnosti a identifikačními údaji dlužníka. Postoupení bylo sjednáno s účinností k datu uzavření smlouvy s výhradou uhrazení ceny za postoupení. 9. Přílohou ke smlouvě o postoupení pohledávek bylo prokázáno, že v této je uvedena pohledávka dle čísla smlouvy [číslo], jméno a příjmení žalovaného, jeho rodné číslo, trvalé bydliště, den uzavření smlouvy [datum], datum splatnosti 7. 12. 2020 a celková výše aktuálně postupovaného dluhu 29 341,01 Kč s dlužnou jistinou 15 877,10 Kč. 10. Potvrzením ze dne 30. 7. 2021 bylo prokázáno, že právní předchůdkyně potvrdila úhradu kupní ceny za postoupení pohledávek dle smlouvy o postoupení ze dne [datum], kdy žalobce měl uhradit cenu dne 29. 7. 2021. 11. Oznámením o postoupení pohledávek a podacím archem České pošty ze dne 9. 8. 2021 bylo prokázáno, že právní předchůdkyně dne 9. 8. 2021 žalovanému odeslala na jeho adresu oznámení o postoupení pohledávky ze smlouvy o půjčce [číslo]. 12. Předžalobní výzvou a podacím archem České pošty ze dne 20. 10. 2021 bylo prokázáno, že právní zástupce žalobce zaslal žalovanému předžalobní výzvu ke splnění žalované částky dne 20. 10. 2021. 13. Z dalších provedených důkazů soud neučinil žádná skutková zjištění. 14. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Dne [datum] žalovaný požádal právní předchůdkyní o poskytnutí úvěru 17 000 Kč na 14 měsíců s výší splátky 2 257 Kč se splatností k dvacátému pátému dni v měsíci. Na základě uvedené žádosti právní předchůdkyně od žalovaného zjistila, že je zaměstnán u zaměstnavatele od [datum] jako [anonymizováno] – [anonymizováno] na dobu neurčitou s pracovní dobou 37,5 hodiny týdně a hrubou mzdou (od [datum]) [částka], s tím, že byly ujednány další prémie ke mzdě. V měsících červnu, červenci a srpnu 2019 měl žalovaný čistou mzdu [částka], [částka] a [částka], správně tedy do zákaznické karty uvedl průměrnou mzdu [částka]. Dále právní předchůdkyně zjistila od žalovaného jeho měsíční výdaje v celkové výši 9 000 Kč měsíčně s tím, že se jednalo o náklady bydlení, živobytí a splátky úvěru. Dne [datum] právní předchůdkyně a žalovaný podepsali smlouvu o úvěru [číslo] na základě které právní předchůdkyně vyplatila žalovanému 17 000 Kč. Strany smlouvy ujednaly, že se mělo jednat o spotřebitelský úvěr, žalovaný se poskytnuté peníze zavázal vrátit spolu s úrokem vyčísleným pro řádnou dobu splácení na částku 1 637 Kč, s úhradou za poskytnutí úvěru ve výši 8 330 Kč, náklady na vyhodnocení úvěrového případu 1 571 Kč a inkasním poplatkem 3 060 Kč, úvěr byl poskytnut na 14 měsíců s roční úrokovou sazbou 15 %. Žalovaný měl poskytnuté prostředky vrátit ve 14 měsíčních splátkách ve výši 2 257 Kč. Pro případ prodlení strany smlouvy sjednaly smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, ohledně níž je žalovaný v prodlení. Dne [datum], respektive [datum] právní předchůdkyně a žalobce podepsali smlouvu, na základě které se právní předchůdkyně zavázala žalobci postoupit pohledávky vymezené v seznamu pohledávek, který byl ke smlouvě přiložen. Pohledávky byly postupovány s příslušenstvím ve stavu ke dni [datum] s tím, že jsou identifikovány číslem smlouvy, dnem uzavření smlouvy, výší pohledávky, dnem splatnosti a identifikačními údaji dlužníka, takto byla v příloze smlouvy identifikována i pohledávka právní předchůdkyně za žalovaným ze smlouvy [číslo]. K postoupení mělo dojít s výhradou úhrady kupní ceny, úhradu kupní ceny postoupení provedl žalobce dne [datum]. Oznámení o postoupení pohledávek bylo žalovanému odesláno dne 9. 8. 2021. Předžalobní výzvu zaslal právní zástupce žalobce žalovanému dne 20. 10. 2021. Dle tvrzení žalobce učiněného ve prospěch žalovaného měl tento uhradit 2 256,99 Kč, které právní předchůdkyně započetla v částce 1 122,90 Kč na jistinu a ve zbytku na příslušenství, to vzal soud za prokázané. 15. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 16. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění účinném do 28. 5. 2022 (dále jen„ z. s. ú.“) spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 17. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotře