3 C 209/2022-29 — Okresní soud v Jeseníku

Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalovaném zaplacení částky 13.665 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tak, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1.850 cm3 do 2.500 cm3, [registrační značka], je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalovaný, coby vlastník/provozovatel, neměl ode dne 22. 11. 2019 do dne 29. 2. 2020 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena ustanovením § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla dále jen ZPOPV). Vozidlo tak bylo nepojištěno 100 dní a žalovaný tímto jednáním porušil zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalobci tak dle ustanovení § 4 odst. 1 ZPOPV vznikl nárok na příspěvek. Žalobce zaslal žalovanému výzvu k úhradě příspěvku dle ustanovení § 4 odst. 6 ZPOPV. Splatnost příspěvku nastala dne 1. 9. 2020 Náklady na vymáhání činí 300 Kč. Žalovaný na předmětnou výzvu nereagoval a žalobce zaslal žalovanému předžalobní upomínku, avšak bezvýsledně. Žalobu dále odůvodnil tak, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1.850 cm3 do 2.500 cm3, [registrační značka] je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalovaný, coby vlastník/provozovatel, neměl ode dne 22. 5. 2020 do dne 30. 8. 2020 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena ustanovením § 1 odst. 2 ZPOPV. Vozidlo tak bylo nepojištěno 101 dní a žalovaný tímto jednáním porušil zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalobci tak dle ustanovení § 4 odst. 1 ZPOPV vznikl nárok na příspěvek. Žalobce zaslal žalovanému výzvu k úhradě příspěvku dle ustanovení § 4 odst. 6 ZPOPV. Splatnost příspěvku nastala dne 3. 8. 2021 Náklady na vymáhání činí 300 Kč. Žalovaný na předmětnou výzvu nereagoval a žalobce zaslal žalovanému předžalobní upomínku, avšak bezvýsledně. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, jednání u soudu se neúčastnil a bylo jednáno v nepřítomnosti žalovaného dle ustanovení § 101 odst. 3 o.s.ř. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalobce vyzýval žalovaného výzvami ze dne 18. 6. 2020 a ze dne 23. 9. 2020 k úhradě nedoplatku příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ve výši 6.500 Kč za nepojištěné období za dobu od 22. 11. 2019 do 29. 2. 2020, tj. 100 dní, a to u osobního automobilu s objemem válců nad 1.850 do 2.500 cm3, [registrační značka]. Žalobce vyzýval žalovaného výzvami ze dne 20. 5. 2021 a ze dne 25. 8. 2021 k úhradě nedoplatku příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ve výši 6.565 Kč za nepojištěné období za dobu od 22. 5. 2020 do 30. 8. 2020, tj. 101 dní, a to u osobního automobilu s objemem válců nad 1.850 do 2.500 cm3, [registrační značka]. Žalobce dále vyzýval žalovaného o úhradu příspěvku předžalobními upomínkami, avšak bezvýsledně. Dle ustanovení § 1 odst. 2 ZPOPV nestanoví-li tento zákon jinak, a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené, b) může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen "pozemní komunikace"), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci. Dle ustanovení § 4 odst. 1 ZPOPV vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2 zákona; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Dle ustanovení § 4 odst. 3 ZPOPV výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla. Dle ustanovení § 4 odst. 4 ZPOPV osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním vymáháním práva na příspěvek. V projednávané věci dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, když žalobce požaduje po žalovaném jednak zaplacení příspěvku do garančního fondu za nepojištěné vozidlo [registrační značka] v období od 22. 11. 2019 do 29. 2. 2020, tedy za 100 dní po 65 Kč za den, tj. celkem 6.500 Kč, a dále zaplacení příspěvku do garančního fondu za nepojištěné období od 22. 5. 2020 do 30. 8. 2020, tedy za 101 dní po 65 Kč za den, tj. celkem 6.565 Kč. Povinností žalovaného jako vlastníka či provozovatele vozidla je při absenci sjednání pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla uhradit žalobci příspěvek za dobu, po kterou bylo vozidlo provozováno bez uvedeného pojištění, a to v souladu s ustanovením § 4 odst. 1 ZPOPV. Ustanovení § 4 odst. 4 ZPOPV stanoví povinnost žalovaného uhradit i náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, které činí 2 x 300 Kč dle ustanovení § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. Soud tak žalobě v celém rozsahu vyhověl (výrok I.). Neuhrazením příspěvku ve stanovené lhůtě se žalovaný dnem následujícím ocitl v prodlení se splněním svého peněžitého závazku. S tímto prodlením spojuje ust. § 1970 Občanského zákoníku vznik povinnosti žalované zaplatit žalobci i úroky z prodlení. Soud proto vyhověl žalobě v části týkající se příslušenství – úroku z prodlení. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce byl ve věci zcela úspěšný. Náhrada nákladů řízení žalobce se sestává z odměny advokáta ve výši 900 Kč za 3 úkony právní pomoci po 300 Kč (§ 14b odst. 1 bod 2. vyhl. č. 177/1996 Sb. – převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby), náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní pomoci po 100 Kč, tj. celkem 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., daně z přidané hodnoty ve výši 21%, tj. celkem 252 Kč a zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč Tyto náklady žalobce vynaložil k účelnému uplatňování svého práva a soud tedy žalobci jejich náhradu v celkové výši 2.252 Kč (900 + 300 + 252 + 800) přiznal (výrok II.).