3 C 209/2023-34 — Okresní soud v Jeseníku

1. Žalobce se v řízení domáhal po žalovaném zaplacení částky 13.653 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedl, že žalobce je aktivně legitimován k podání žaloby na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřené se [právnická osoba] [anonymizováno] [územní celek] [anonymizováno] jako s původním věřitelem a postupitelem. Žalovaný dne [datum], dne [datum], dne [datum], dne [datum], dne [datum], dne [datum], dne [datum], dne [datum] a dne [datum] cestoval vozidlem městské hromadné dopravy provozované právním předchůdcem žalobce bez platného jízdního dokladu. Žalovaný byl vyzván k úhradě jízdného a přirážku k jízdnému, avšak bezvýsledně. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Žalovaný se neúčastnil jednání u soudu a bylo jednáno v nepřítomnosti žalovaného dle ustanovení § 101 odst. 3 o.s.ř. 3. Soud z provedeného dokazování dospěl k následujícímu skutkovému závěru. Žalovaný dne [datum] cestoval na lince [číslo] hromadné dopravy provozované [právnická osoba] [anonymizováno] [územní celek] [anonymizováno]. Při jízdě byl kontrolován přepravním kontrolorem, kterému se na výzvu neprokázal platným jízdním dokladem. Z tohoto důvodu mu kontrolor uložil zaplatit přirážku k jízdnému ve výši 1.500 Kč, kterou však žalovaný neuhradil. Žalovaný dne [datum] cestoval na lince [číslo] hromadné dopravy provozované [právnická osoba] [anonymizováno] [územní celek] [anonymizováno]. Při jízdě byl kontrolován přepravním kontrolorem, kterému se na výzvu neprokázal platným jízdním dokladem. Z tohoto důvodu mu kontrolor uložil zaplatit přirážku k jízdnému ve výši 1.500 Kč, kterou však žalovaný neuhradil. Žalovaný dne [datum] cestoval na lince [číslo] hromadné dopravy provozované [právnická osoba] [anonymizováno] [územní celek] [anonymizováno]. Při jízdě byl kontrolován přepravním kontrolorem, kterému se na výzvu neprokázal platným jízdním dokladem. Z tohoto důvodu mu kontrolor uložil zaplatit přirážku k jízdnému ve výši 1.500 Kč, kterou však žalovaný neuhradil. Žalovaný dne [datum] cestoval na lince [číslo] hromadné dopravy provozované [právnická osoba] [anonymizováno] [územní celek] [anonymizováno]. Při jízdě byl kontrolován přepravním kontrolorem, kterému se na výzvu neprokázal platným jízdním dokladem. Z tohoto důvodu mu kontrolor uložil zaplatit přirážku k jízdnému ve výši 1.500 Kč, kterou však žalovaný neuhradil. Žalovaný dne [datum] cestoval na lince [číslo] hromadné dopravy provozované [právnická osoba] [anonymizováno] [územní celek] [anonymizováno]. Při jízdě byl kontrolován přepravním kontrolorem, kterému se na výzvu neprokázal platným jízdním dokladem. Z tohoto důvodu mu kontrolor uložil zaplatit přirážku k jízdnému ve výši 1.500 Kč, kterou však žalovaný neuhradil. Žalovaný dne [datum] cestoval na lince [číslo] hromadné dopravy provozované [právnická osoba] [anonymizováno] [územní celek] [anonymizováno]. Při jízdě byl kontrolován přepravním kontrolorem, kterému se na výzvu neprokázal platným jízdním dokladem. Z tohoto důvodu mu kontrolor uložil zaplatit přirážku k jízdnému ve výši 1.500 Kč, kterou však žalovaný neuhradil. Žalovaný dne [datum] cestoval na lince [číslo] hromadné dopravy provozované [právnická osoba] [anonymizováno] [územní celek] [anonymizováno]. Při jízdě byl kontrolován přepravním kontrolorem, kterému se na výzvu neprokázal platným jízdním dokladem. Z tohoto důvodu mu kontrolor uložil zaplatit přirážku k jízdnému ve výši 1.500 Kč, kterou však žalovaný neuhradil. Žalovaný dne [datum] cestoval na lince [číslo] hromadné dopravy provozované [právnická osoba] [anonymizováno] [územní celek] [anonymizováno]. Při jízdě byl kontrolován přepravním kontrolorem, kterému se na výzvu neprokázal platným jízdním dokladem. Z tohoto důvodu mu kontrolor uložil zaplatit přirážku k jízdnému ve výši 1.500 Kč, kterou však žalovaný neuhradil. Žalovaný dne [datum] cestoval na lince [číslo] hromadné dopravy provozované [právnická osoba] [anonymizováno] [územní celek] [anonymizováno]. Při jízdě byl kontrolován přepravním kontrolorem, kterému se na výzvu neprokázal platným jízdním dokladem. Z tohoto důvodu mu kontrolor uložil zaplatit přirážku k jízdnému ve výši 1.500 Kč, kterou však žalovaný neuhradil. Dopravní podnik města Pardubic a.s. postoupil pohledávky za žalovaným smlouvou o postoupení souboru pohledávek ze dne [datum] na žalobce. Předžalobní výzvou ze dne [datum] vyzýval žalobce žalovaného k úhradě dluhu, avšak bezvýsledně. Žalobce oznámením ze dne [datum] oznámil žalovanému postoupení pohledávky za žalovaným mezi postupitelem [právnická osoba] [anonymizováno] [územní celek] [anonymizováno]. a žalobcem jako postupníkem. 4. Podle ust. § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), smlouvou o přepravě osoby se dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné. 5. Podle ust. § 18a odst. 2 písm. c) zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, je pověřená osoba oprávněna uložit cestujícímu, který se neprokázal platným jízdním dokladem, zaplacení jízdného a přirážky k jízdnému. Podle odst. 3 citovaného ustanovením výši přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách, přičemž výše přirážky nesmí přesáhnout částku 1.500 Kč. 6. Podle ust. § 37 odst. 4 písm. d) zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, je pověřená osoba oprávněna uložit cestujícímu, který se neprokázal platným jízdním dokladem, zaplacení jízdného a přirážky k jízdnému. Podle odst. 6 citovaného ustanovení výši přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách, přičemž výše přirážky nesmí přesáhnout částku 1.500 Kč. 7. Soud má žalobcův požadavek na zaplacení jízdného ve výši 153 Kč (6 x 16 + 3 x 19) a přirážky k jízdnému ve výši 13.500 Kč (9 x 1.500) za provedené přepravní kontroly ve dnech [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum] za zcela důvodný a žalobě vyhověl. Dopravní podnik města Pardubic Ostrava a.s. a žalovaný uzavřeli konkludentně smlouvy o přepravě osoby, přičemž žalovaný si nesplnil svou povinnost uhradit dlužné jízdné a přirážku k jízdnému, když cestoval dne [datum] cestoval na lince [číslo] hromadné dopravy provozované [právnická osoba] [anonymizováno] [územní celek] [anonymizováno]., dále cestoval dne [datum] cestoval na lince [číslo] hromadné dopravy provozované [právnická osoba] [anonymizováno] [územní celek] [anonymizováno]., dále cestoval dne [datum] cestoval na lince [číslo] hromadné dopravy provozované [právnická osoba] [anonymizováno] [územní celek] [anonymizováno]., dále cestoval dne [datum] cestoval na lince [číslo] hromadné dopravy provozované [právnická osoba] [anonymizováno] [územní celek] [anonymizováno]., dále cestoval dne [datum] cestoval na lince [číslo] hromadné dopravy provozované [právnická osoba] [anonymizováno] [územní celek] [anonymizováno]., dále cestoval dne [datum] cestoval na lince [číslo] hromadné dopravy provozované [právnická osoba] [anonymizováno] [územní celek] [anonymizováno]., dále cestoval dne [datum] cestoval na lince [číslo] hromadné dopravy provozované [právnická osoba] [anonymizováno] [územní celek] [anonymizováno]., dále cestoval dne [datum] cestoval na lince [číslo] hromadné dopravy provozované [právnická osoba] [anonymizováno] [územní celek] [anonymizováno]. a dále cestoval dne [datum] cestoval na lince [číslo] hromadné dopravy provozované [právnická osoba] [anonymizováno] [územní celek] [anonymizováno]. Pohledávku za žalovaným postoupil [právnická osoba] [anonymizováno] [územní celek] [anonymizováno]. na žalobce. 8. Neuhrazením dluhu za jízdné a přirážky k jízdnému se žalovaný dnem následujícím po dni, kdy byla provedena přeprava žalovaného, ocitl v prodlení se splněním svého peněžitého závazku. S tímto prodlením spojuje ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. (Občanský zákoník) vznik povinnosti žalovaného zaplatit žalobci i úroky z prodlení. Výše úroku z prodlení v žalobě požadovaná je souladná s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto vyhověl žalobě v části týkající se příslušenství – úroku z prodlení. 9. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce byl ve věci zcela úspěšný. Náhrada nákladů řízení žalobce se sestává z odměny advokáta ve výši 900 Kč za 3 úkony právní pomoci po 300 Kč (§ 14b odst. 1 bod 2. vyhl. č. 177/1996 Sb. – převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby), náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní pomoci po 100 Kč, tj. celkem 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., daně z přidané hodnoty ve výši 21 %, tj. celkem 252 Kč a zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč Tyto náklady žalobce vynaložil k účelnému uplatňování svého práva a soud tedy žalobci jejich náhradu v celkové výši 2.252 Kč (900 + 300 + 252 + 800) přiznal (výrok II.).