3 C 234/2023-19 — Okresní soud v Jeseníku

1. Žalobce se v řízení domáhal po žalovaném zaplacení částky 14.705,67 Kč s příslušenstvím jako dluhu z uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] na odběrné místo na adrese [adresa žalovaného] Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 30 měsíců od data [datum] s možností automatické prolongace smlouvy. Smluvní strany si ujednaly smluvní pokutu ve výši 100 Kč za prodlení se zaplacením záloh. Splatnost jednotlivých záloh byla stanovena v plánu záloh na budoucí období ze dne [datum]. Žalobce dne 24. 6. 2021 vyúčtoval žalovanému fakturou částku 7.727,39 Kč včetně DPH splatnou dne 14. 7. 2021. Opravným daňovým dokladem ze dne 8. 12. 2021 byla žalovanému účtována částka 2.078,28 Kč splatná dne 28. 12. 2021. Vyúčtováním smluvní pokuty ve výši 100 Kč provedl žalobce v rámci vyúčtování smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky ze dne [datum]. Žalobce dne [datum] v souladu s energetickým zákonem ukončil dodávku elektřiny z důvodu opakovaného porušení platebních povinností ze strany žalovaného. Žalobce následně odstoupil od smlouvy pro opakované neplnění platebních povinností žalovaného. Žalobce dále vyúčtoval žalovanému smluvní pokutu ve výši 4.800 Kč splatnou dne 7. 10. 2021. Výzvou ze dne 4. 10. 2022 byl žalovaný vyzýván k úhradě dlužné částky, avšak bezvýsledně. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k jednání u soudu se nedostavil a bylo jednáno v nepřítomnosti žalovaného dle ustanovení § 101 odst. 3 o.s.ř. 3. Soud dospěl z provedeného dokazování k následujícímu skutkovému závěru. Dne [datum] žalobce jako obchodník a žalovaný jako zákazník smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa [adresa žalovaného], a to na dobu 30 měsíců. Žalovaný se zavázal k placení měsíčních záloh ve výši 870 Kč. V odstavci označené jako Ostatní ujednání se zákazník zavázal zaplatit obchodníkovi smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoli platbou dle této smlouvy přesahující 10 dní. V odstavci označené jako Ostatní ujednání se strany dohodly, že pokud zákazník opakovaně (tzn. dva a vícekrát) poruší kteroukoli platební povinnost vyplývající ze smlouvy, bez ohledu na to, zda jde o tutéž či různé povinnosti a zda následně dojde k jednostrannému ukončení smlouvy ze strany obchodníka a nebo zákazník způsobí svým jednáním nemožnost dodávky, je obchodník oprávněn účtovat zákazníkovi smluvní pokutu zahrnující též případnou náhradu škody vzniklé obchodníkovi neodebráním pro zákazníka nasmlouvané elektřiny ve výši 400 Kč za každý kalendářní měsíc pro kategorii Domácnost. Žalobce vyúčtoval vyúčtováním za odebranou elektřinu za období od 18. 6. 2020 do 22. 6. 2021 doplatek ve výši 7.727,39 Kč splatný dne 14. 7. 2021. Žalovaný vyúčtovaný doplatek za odebranou elektřinu žalobci neuhradil. Žalobce vyúčtoval opravným vyúčtováním za odebranou elektřinu za období od 23. 6. 2021 do 27. 9. 2021 doplatek ve výši 2.078,28 Kč splatný dne 28. 12. 2021. Žalovaný vyúčtovaný doplatek za odebranou elektřinu žalobci neuhradil. Žalobce vyúčtováním smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky ze dne 21. 1. 2022 účtoval žalovanému smluvní pokutu ve výši 100 Kč za pozdní úhradu smluvených plateb. Žalobce dopisem ze dne [datum] odstoupil od smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny z důvodu opakovaného porušování platebních povinností ze strany žalovaného. Žalobce vyúčtoval žalovanému fakturou č. 20130022306 smluvní pokutu ve výši 4.800 Kč splatnou dne 7. 10. 2021 jako pokutu za předčasné ukončení smlouvy. Žalobce předžalobní upomínkou ze dne 4. 10. 2022 vyzýval žalovaného k úhradě dluhu, avšak bezvýsledně. 4. Po právní stránce posoudil soud spor takto: 5. Žalobce jako obchodník a žalovaný jako zákazník uzavřeli dne [datum] smlouvu o dodávce elektřiny, přičemž tato smlouva se řídí ustanovením zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon a ustanovením § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník dále jen o. z.) týkající se kupní smlouvy. Na základě takto uzavřené smlouvy byl žalobce povinen dodávat žalovanému elektřinu na odběrné místo [adresa žalovaného] a povinností žalovaného bylo za dodanou elektřinu zaplatit. Žalobce vyúčtoval vyúčtováním za odebranou elektřinu za období od 18. 6. 2020 do 22. 6. 2021 doplatek ve výši 7.727,39 Kč splatný dne 14. 7. 2021. Žalovaný vyúčtovaný doplatek za odebranou elektřinu žalobci neuhradil. Žalobce dále vyúčtoval opravným vyúčtováním za odebranou elektřinu za období od 23. 6. 2021 do 27. 9. 2021 doplatek ve výši 2.078,28 Kč splatný dne 28. 12. 2021. Žalovaný vyúčtovaný doplatek za odebranou elektřinu žalobci neuhradil. Ve smlouvě o dodávce elektřiny v odstavci označeném jako Ostatní ujednání se zákazník zavázal zaplatit obchodníkovi smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoliv platbou přesahující 10 pracovních dní. Žalobce fakturoval žalovanému smluvní pokutu ve výši 100 Kč za pozdní úhradu smluvených plateb, když žalovaný řádně nehradil sjednané zálohy ve výši 870 Kč. Soud shledává smluvní pokutu ve výši 100 Kč za přiměřené závazku, který zajišťuje. 6. Žalobce a žalovaný uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny na dobu určitou 30 měsíců. Žalovaný se zavázal k placení měsíčních záloh ve výši 870 Kč. Žalovaný nehradil zálohy od měsíce července 2021. Žalobce odstoupil dne [datum] od smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny z důvodu opakovaného porušování platebních povinností ze strany žalovaného. Žalobce vyúčtoval žalovanému smluvní pokutu ve výši 400 Kč za každý kalendářní měsíc do konce doby trvání smlouvy, tj. za období od 27. 9. 2021 do 21. 9. 2022 celkem částku 4.800 Kč (400 Kč x 12 měsíců). V obdobné věci pod sp. zn. [spisová značka] zdejší soud rozhodl, že ujednání o smluvní pokutě za neplacení záloh má za ujednání nepřiměřené, které vytváří významnou nerovnováhu práv nebo povinností v neprospěch spotřebitele. Na základě odvolání podaném žalobce rozhodl Krajský soud v Ostravě, pobočka v Olomouci rozsudkem ze dne 23. 10. 2018, č.j. 69 Co 232/2018-53 tak, že sjednaná smluvní pokuta není v rozporu s úpravou ochrany spotřebitele, a že by se k tomuto ujednání jakožto ujednání zakázanému ve zjištěných konkrétních okolnostech smluvního vztahu účastníků nemělo přihlížet (§ 1813 a § 1815 o.z.). Zdejší soud v tomto rozsudku respektuje právní názor odvolacího soudu uvedený v rozsudku ze dne 23. 10. 2018, č.j. 69 Co 232/2018-53 a vyhovuje žalobnímu nároku na smluvní pokutu ve výši 4.800 Kč. 7. Neuhrazením dluhu za elektřinu se žalovaný dnem následujícím po dni splatnosti faktury ocitl v prodlení se splněním svého peněžitého závazku. S tímto prodlením spojuje ust. § 1970 o. z. vznik povinnosti žalovaného zaplatit žalobci i úroky z prodlení z dlužné jistiny, a to ve výši souladném s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto vyhověl žalobě i v části týkající se příslušenství – úroku z prodlení. 8. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce byl ve věci zcela úspěšný. Náhrada nákladů řízení žalobce se sestává z odměny advokáta ve výši 4.250 Kč za 2,5 úkonu právní pomoci po 1.700 Kč (§ 7 bod 5. vyhl. č. 177/1996 Sb. – ½ předžalobní výzva, převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby), náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní pomoci po 300 Kč, tj. celkem 900 Kč dle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., daně z přidané hodnoty ve výši 21 %, tj. celkem 1.081,50 Kč a zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč Tyto náklady žalobce vynaložil k účelnému uplatňování svého práva a soud tedy žalobci jejich náhradu v celkové výši 7.031,50 Kč (4.250 + 900 + 1.081 + 800) přiznal (výrok II.).