3 C 39/2023-24 — Okresní soud v Jeseníku

Žalobce se v řízení domáhal po žalovaném zaplacení částky 11.542 Kč. Žalobu odůvodnil tak, že žalovaný dne [datum] v době od [údaj o čase] hod. do [údaj o čase] hod. v místě bydliště své přítelkyně [jméno] [příjmení], [datum narození], způsobil úderem pěstí do obličeje zranění přítelkyně – poškozené, a to [anonymizována čtyři slova], kdy tomuto předcházelo společné požívání alkoholu, načež poškozená [příjmení] byla převezena zdravotnickou záchrannou službou [územní celek] na vyšetření do [nemocnice] [anonymizováno] a následně pak odeslána k vyšetření na [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [anonymizováno] [obec], kde bylo potvrzeno zranění, a to zlomenina dolní stěny levé očnice a pohmoždění okolních měkkých tkání s předpokládanou dobou léčení dle lékařské zprávy až 10 dní od [datum] a omezení v obvyklém způsobu života. Věc byla šetřena Policií ČR, kdy žalovaný se ke shora uvedenému jednání doznal. Vzhledem k tomu, že poškozená nedala s trestním stíháním žalovaného souhlas, bylo sice trestní stíhání odloženo, nicméně skutkový stav byl, mimo jiné i s ohledem na doznání žalovaného zjištěn. Žalobce nesl veškeré náklady na léčení poškozené, vzniklé v důsledku protiprávního jednání žalovaného, a to ve výši 11.542 Kč. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě vynaložených nákladů výzvou ze dne 16. 5. 2022. Žalovaný si výzvu nepřevzal. Do sféry jeho dispozice se žalovanému výzva dostala dne 19. 5. 2022, kdy se pošta pokusila zásilku doručit. 30denní lhůta k úhradě uplynula dnem 18. 6. 2022 a od 19. 6. 2022 je žalovaný v prodlení s úhradou. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, jednání u soudu se neúčastnil a bylo jednáno v nepřítomnosti žalovaného dle ustanovení § 101 odst. 3 o.s.ř. Soud dospěl po provedeném dokazování k tomuto závěru o skutkovém stavu: Dne [datum] v době od [údaj o čase] hod. do [údaj o čase] hod. utrpěla v místě bydliště poškozená [příjmení] [příjmení], [datum narození], zranění ([anonymizována čtyři slova]) způsobené úderem pěstí od žalovaného do obličeje poškozené, které si vyžádalo lékařské ošetření v [nemocnice] [anonymizováno] a na [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [obec]. Usnesením Policie ČR, OO [obec] ze dne [datum] byla odložena věc ze spáchání přečinu ublížení na zdraví podle § 146 odst. 1 trestního zákoníku, kterého se měl dopustit žalovaný, protože trestní stíhání je nepřípustné, je-li trestní stíhání podmíněno souhlasem poškozené a souhlas nebyl dán. Usnesení nabylo právní moci dne [datum]. Ke zranění poškozené došlo po společném užívání alkoholických nápojů, když následně žalovaný jednou ranou pěstí udeřil poškozenou do obličeje v oblasti [anonymizována dvě slova]. Poškozená [příjmení] [příjmení] je zdravotně pojištěna u žalobce, který nesl náklady vzniklé v souvislosti s úrazem pojištěnce v celkové výši 11.542 Kč. Žalobce vyzval žalovaného výzvou ze dne 16. 5. 2022 k úhradě dlužné pohledávky ve výši 11.542 Kč ve lhůtě 30 dnů, avšak bezvýsledně. Podle ustanovení § 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb. příslušná zdravotní pojišťovna má vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na péči hrazenou ze zdravotního pojištění, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že požadavek žalobce na zaplacení žalované částky vůči žalovanému je naprosto důvodným, když žalobce jako zdravotní pojišťovna vynaložil v náklady na péči poškozené [jméno] [příjmení] hrazenou zdravotním pojištění, má přitom právo na náhradu těchto nákladů vůči třetí osobě, a to za předpokladu, že tato osoba způsobila poškozenému újmu na zdraví svým zaviněným protiprávním jednáním. Usnesením Policie ČR, OO [obec] ze dne [datum] sice byla odložena věc ze spáchání přečinu ublížení na zdraví podle § 146 odst. 1 trestního zákoníku, kterého se měl dopustit žalovaný, ale pouze z důvodu, že poškozená nedala souhlas s trestním stíháním žalovaného dle ustanovení § 163 trestního řádu. Žalovaný svým protiprávním jednáním způsobil poškozené [příjmení] [příjmení] zranění, které bylo nutné ošetřit. Náklady na léčení hradil žalobce a má tak vůči žalovanému právo na regresní náhradu nákladů ve výši 11.542 Kč uhrazených na léčení poškozené [jméno] [příjmení] v souladu s ustanovením § 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb. Neuhrazením nákladů vynaložených žalobcem na léčení se žalovaný ocitl v prodlení se splněním svého peněžitého závazku. S tímto prodlením spojuje ust. § 1970 občanského zákoníku vznik povinnosti žalovaného zaplatit žalobci i úroky z prodlení. Výše úroku z prodlení v žalobě požadovaná je souladná s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto vyhověl žalobě v části týkající se příslušenství – úroku z prodlení. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce byl ve věci zcela úspěšný. Náhrada nákladů řízení žalobce se sestává z náhrady hotových výdajů za 2 úkony po 300 Kč, tj. celkem 600 Kč dle ustanovení § 151 odst. 3 o.s.ř. a vyhl. č. 254/2015 Sb. (předžalobní výzva, podání žaloby) a zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč Tyto náklady žalobce vynaložila k účelnému uplatňování svého práva a soud tedy žalobci jejich náhradu v celkové výši 1.400 Kč (600 + 800) přiznal.