4 C 39/2023-39 — Okresní soud v Jeseníku

1. Žalobce se žalobou domáhal po žalované zaplacení částky 30 493 Kč s příslušenstvím. Žalobce tvrdil v žalobě, že žalovaná uzavřela se žalobcem dne [datum] úvěrovou smlouvu v souladu s ustanovením § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. Před uzavřením úvěrové smlouvy byla věřitelem řádně prověřena úvěruschopnost žalované, a to prostřednictvím odborných pracovníků, kteří v rámci zjišťování kreditního skóre žadatele o úvěr posuzují jeho příjmovou a výdajovou stránku. Žalované byl poskytnut úvěr ve výši 20 000 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr řádně a včas splácet v 24 pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaná na poskytnutý úvěr uhradila částku 2 Kč, a to ve dnech [datum] a [datum]. Žalobce úvěr zesplatnil ke dni [datum]. Ke dni sepsání žaloby činila pohledávka 30 493 Kč s příslušenstvím, z toho jistina ve výši 19998 Kč, poplatky za poskytnutí úvěru ve výši 660 Kč, poplatky za bezpečnou splátku 495 Kč, poplatky za prodloužení splatnosti v celkové výši 3 960 Kč, úroků ve výši 3 920 Kč, účelně vynaložených nákladů ve výši 460 Kč a smluvních pokut ve výši 1 000 Kč. Žalobce vyzýval žalovanou o úhradu dlužné částky, avšak bezvýsledně. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, žádní z tvrzení žalobce nerozporovala, jednání u soudu se nezúčastnila a bylo jednáno v nepřítomnosti žalované i žalobce podle ustanovení § 101 odst. 3 o.s.ř. 3. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru: 4. Před uzavřením úvěrové smlouvy žalobce řádně prověřil úvěruschopnost žalované (zjištěno z potvrzení o bonitě na č.l. 20 spisu, kopie průkazu totožnosti, z úvěrové zprávy na čl. 21-24 spisu). Žalobce a žalovaná uzavřeli dne [datum] smlouvu o hotovostním bezúčelovém úvěru [číslo]. Účastníci uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru s výší úvěru 20 000 Kč s úrokovou sazbou 49,20 % ročně, výší měsíční splátky – první splátka 1 593 Kč, druhá až osmá splátka 1 913 Kč, 9 až 23 splátka 933 Kč a 24 splátka 917 Kč, celková částka splatná spotřebitelem 27 520 Kč, dále strany sjednaly možnost korunového odkladu za poplatek 1 980 Kč, poplatek za bezpečnou splátku ve výši 99 Kč v případě nečekané životní události ve výši 99 Kč, strany si dohodly, že v případě nesplácení úvěru je žalobce oprávněn účtovat účelně vynaložené náklady spojené s upomínkou, smluvní pokutu 500 Kč při prodlení s nezaplacením splátky (zjištěno z úvěrové smlouvy, formuláře pro informace o úvěru, splátkového kalendáře, sazebníku). Žalované byl úvěr ve výši 20 000 Kč zaslán na číslo účtu [bankovní účet] dne [datum] (zjištěno z výpisu z účtu žalobce na čl. 36). Žalovaná uhradila na poskytnutý úvěr částku 2 Kč, a to ve dnech [datum] a [datum]. Dále žalovaná na poskytnutý úvěr ničeho nehradila (toto tvrzení žalobce nebylo rozporováno nijak žalovanou). Žalobce úvěr zesplatnil ke dni [datum] (zjištěno z výpisu čerpání, splátek a úhrad). Žalobce vyzýval žalovanou výzvou ze dne [datum] k úhradě dlužné částky, avšak bezvýsledně (zjištěno z výzvy ke splacení celého úvěru a poštovního podacího archu). Žalobce vyzýval žalovanou předžalobní výzvou ze dne [datum] o úhradu dlužné částky ve výši 30 493 Kč ve lhůtě 7 dnů, avšak bezvýsledně (zjištěno z předžalobní výzvy a poštovního podacího archu). Ke dni [datum] činila dlužná jistina 19 998 Kč, poplatky za poskytnutí úvěru ve výši 660 Kč, poplatky za bezpečnou splátku 495 Kč, poplatky za prodloužení splatnosti v celkové výši 3 960 Kč, úroků ve výši 3 920 Kč, účelně vynaložených nákladů ve výši 460 Kč a smluvních pokut ve výši 1 000 Kč. 5. Ze zjištěného skutkového stavu dospěl soud k následujícím právním závěrům: 6. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. (Občanský zákoník dále jen o.z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 8. Soud žalobě vyhověl, když žalobce a žalovaná uzavřeli dne [datum] smlouvu o bezhotovostním úvěru podle ustanovení § 2395 o.z., když žalobce před uzavřením úvěrové smlouvy řádně prověřil úvěruschopnost žalované. Žalobce poskytl žalované dne [datum] finanční prostředky ve výši 20 000 Kč, a to na její účet číslo [bankovní účet]. Žalovaná se zavázala vrátit žalobci celkem částku 27 520 Kč, byla sjednána úroková sazba 49,20 % ročně, dále výše měsíční splátky – první splátka 1 593 Kč, druhá až osmá splátka 1 913 Kč, 9 až 23 splátka 933 Kč a 24 splátka 917 Kč, dále strany sjednaly možnost korunového odkladu za poplatek 1 980 Kč, poplatek za bezpečnou splátku ve výši 99 Kč v případě nečekané životní události ve výši 99 Kč, strany si dohodly, že v případě nesplácení úvěru je žalobce oprávněn účtovat účelně vynaložené náklady spojené s upomínkou, smluvní pokutu 500 Kč při prodlení s nezaplacením splátky, žalovaná uhradila na poskytnutý úvěr toliko částku 2 Kč, a to ve dnech [datum] a [datum]. Dále žalovaná na poskytnutý úvěr ničeho nehradila. Žalobce úvěr zesplatnil ke dni [datum], žalované byla zaslána předžalobní výzva k plnění. Žaloba je tak podle soudu důvodná v plném rozsahu, a to co do požadované jistiny ve výši 19 998 Kč, poplatků za poskytnutí úvěru ve výši 660 Kč, poplatků za bezpečnou splátku 495 Kč, poplatků za prodloužení splatnosti v celkové výši 3 960 Kč, úroků ve výši 3 920 Kč, účelně vynaložených nákladů ve výši 460 Kč a smluvních pokut ve výši 1 000 Kč. Nevrácením dlužné jistiny, dlužných poplatků a smluvní pokuty se žalovaná ocitla v prodlení se splněním svého peněžitého závazku. S tímto prodlením spojuje ustanovení § 1970 o.z. i právo žalobce požadovat po žalované úroky z prodlení ve výši stanoveném nařízením vlády č. 351/2013 Sb. (výrok I.). 9. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce byl ve věci zcela úspěšný. 10. Náklady řízení byly soudem přiznány podle ustanovení § 14b odst. 1 písm. c) vyhl. č. 177/1996 Sb., a to za 3 úkony právní služby ve výši 500 Kč/úkon, tedy 3 x 500 Kč (převzetí zastoupení, podání žaloby a předžalobní výzva), za 3 paušální náhrady hotových výdajů advokáta ve výši 100 Kč/úkon dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., tedy 3 x 100 Kč, dále 21 % DPH v částce 378 Kč a zaplacený soudní poplatek ve výši 1 220 Kč. Pokud jde o vyjádření žalobce ze dne [datum], tak toto mělo být obsahem již žaloby. 11. Tyto náklady žalobce vynaložil k účelnému uplatňování svého práva a soud tedy žalobci jejich náhradu v celkové výši 3 398 přiznal (výrok II.).