7 C 40/2023-60 — Okresní soud v Jeseníku

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu (dále též„ žaloba“) se žalobkyně domáhá zaplacení částky 21 000 Kč s úrokem z prodlení od 3. 11. 2016 do zaplacení, který pro jednotlivá období prodlení specifikovala v petitu návrhu (shodně jak je uvedeno ve výroku II. rozsudku s tím, že výši úroku výslovně uvedla do období od 1. 1. 2022 do 1. 1. 2022, pro další období rozvedla, jak má být výše úroku z prodlení určena na základě příslušného nařízení vlády), kapitalizovaným úrokem ve výši 1 888 Kč od [datum] do 22. 7. 2009 a kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 788,19 Kč od 29. 6. 2015 do 2. 11. 2016. Své nároky odůvodňuje žalobkyně tím, že [datum] uzavřela společnost [právnická osoba] (dále jen„ Právní předchůdkyně“) se žalovanou smlouvu o půjčce [číslo] na jejímž základě poskytla Právní předchůdkyně v hotovosti 21 000 Kč žalované, přičemž žalovaná tuto hotovost převzala a zavázala se ji vrátit se souhrnným poplatkem ve výši 14 616 Kč. Na své závazky žalovaná zaplatila 12 728 Kč. Následně Právní předchůdkyně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupila žalované pohledávky na [právnická osoba] [anonymizováno], jež je poté postoupila žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila a k řádně nařízenému jednání se bez omluvy nedostavila. Žalobkyně souhlasila (č. l. 57) s projednáním věci ve své nepřítomnosti. Soud proto v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jako „o. s. ř.“) jednal v nepřítomnosti účastnic a zástupce žalobkyně a ve věci rozhodl dle listinných důkazů předložených a označených žalobkyní a vyžádaných soudem a dle obsahu spisu (§ 101 odst. 3 věta za středníkem o. s. ř.). 3. Z listin předložených žalobkyní a z listiny uložené ve správním deníku soudu, na kterou žalobkyně odkázala, soud zjistil následující (konkrétní důkaz, z něhož zjištění vyplývá je uveden v závorce za tím kterým zjištěním): Dne [datum] převzala žalovaná – tehdy příjmením [příjmení], nyní [celé jméno žalované] (č. l. 13) –, označená mj. adresou [adresa], od Právní předchůdkyně, oprávněné k poskytování spotřebitelských úvěrů (č. l. 28), v hotovosti 21 000 Kč, což stvrdila svým podpisem v listině nazvané Smlouva o půjčce [číslo]. V této listině, která je opatřena též podpisem Právní předchůdkyně a doložkou, že se uzavírá dle zákona č 40/1964 Sb. a zákona č. 321/2001 Sb. a že její nedílnou součástí jsou smluvní podmínky uvedené na zadní straně, se žalovaná zavázala vrátit poskytnutých 21 000 Kč se souhrnným poplatkem ve výši 14 616 Kč, a to v 53 týdenních splátkách po 672 Kč (listina Smlouva o půjčce [číslo] systém CEPR). RPSN za poskytnutí peněžních prostředků činí 206,8 % (listina označená jako Smluvní podmínky Smlouvy o půjčce, v systému CEPR). Následně, dne 19. 5. 2015 opatřil zástupce [právnická osoba] [anonymizováno] (k existenci tohoto subjektu výpis z rejstříku, systém CEPR) jako postupnice svým podpisem a dne [datum] zástupce Právní předchůdkyně jako„ postupitelky“ opatřil svým podpisem listinu nazvanou„ Smlouva o postoupení pohledávek“ s ujednáním, že předmětem smlouvy jsou pohledávky postupitelky postupované ke dni zaplacení úplaty (k čemuž došlo, nejdříve [datum] – potvrzení banky uložené v systému CEPR) a vzniklé ze smluv o půjčce specifikovaných v příloze 1 smlouvy o postoupení pohledávek (předmětná listina v systému CEPR), přičemž v daném seznamu je uvedena žalovaná pohledávka (listina nazvaná Příloha 1 Smlouvy o postoupení pohledávek, systém CEPR). [právnická osoba] [anonymizováno] a žalobkyně (ohledně existence žalobkyně jako právnické osoby výpis z rejstříku, systém CEPR) opatřili svými podpisy ve dnech [datum] a [datum] listinu nazvanou SMLOUVA O POSTOPENÍ POHLEDÁVEK s ujednáním, že ke dni podpisu smlouvy postupuje postupitelka pohledávky z klientských smluv uvedené v příloze 1 smlouvy (předmětná listina uložená ve správním deníku soudu pod sp. [spisová značka] [číslo]), v níž je uvedena žalovaná pohledávka (Příloha 1 uložená ve správním deníku soudu pod sp. [spisová značka] [číslo]). [právnická osoba] [anonymizováno] vyhotovily listiny adresované žalované, v nichž uvádí, že žalovaná je povinna plnit zaplatit pohledávky ze smlouvy o půjčce té osobě, které byly pohledávky postoupeny, tzn. [anonymizována dvě slova] (listina vytvořená Právní předchůdkyní), resp. žalobkyni (listiny vyhotovená [anonymizována dvě slova]) – listiny označené jako oznámení o postoupení pohledávek, systém CEPR. Listina označená jako oznámení o postoupení pohledávek datovaná [datum] a vyhotovená Právní předchůdkyní byla odeslána žalované prostřednictvím České pošty s.p., první z nich dne 30. 7. 2015 (poštovní podací arch ze dne 30. 7. 2015, systém CEPR). V předžalobní upomínce adresované žalované, datované [datum] a odeslané žalované prostřednictvím České pošty, s.p. dne 23. 11. 2022 (poštovní podací arch ze dne 23. 11. 2022, systém CEPR), žalobkyně (prostřednictvím svého zástupce, advokáta) uvádí, že pokud žalovaná nezaplatí pohledávky do 10 dnů od obdržení výzvy (předžalobní upomínka, systém CEPR). 4. Ze sdělení bank (č. l. 37, 39, 41, 45, 47 a 51), jejichž pobočky se nacházejí v [obec], kde byla dle listiny„ Smlouva o půjčce“ poskytnuta půjčka žalované (předmětná listina, systém CEPR), provedených k důkazu dle § 120 odst. 2 o. s. ř., soud zjistil, že v roce 2008 poskytovala za obdobných podmínek (splatnost, výše jistiny, bez účelu) peněžní prostředky [právnická osoba] za úrokovou míru 13,9 % ročně; ostatní banky buď nedisponují informacemi za daná období, nebo neposkytovaly peněžní prostředky za obdobných podmínek (zejm. týdenní splátky). 5. Z jiných než shora uvedených důkazních prostředků (nejsou-li uvedeny dále v textu odůvodnění) nezjistil soud skutečnosti významné pro posouzení této věci, a proto z oněch jiných důkazních prostředků neučinil žádná skutková zjištění. Pravost ani správnost provedených listin nebyla v řízení zpochybněna, soud o nich neměl důvodu pochybovat, a proto z nich při zjišťování skutkového stavu vycházel (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). Soud neměl důvodu nevěřit tvrzení žalobkyně, že Právní předchůdkyni zaplatila žalovaná na pohledávky ze smlouvy o půjčce celkem 12 728 Kč, a proto toto tvrzení vzal v potaz při posouzení věci. 6. Na základě provedeného dokazování učinil soud tento závěr o skutkovém stavu: Dne [datum] poskytla Právní předchůdkyně, oprávněná poskytovat spotřebitelské úvěry, v hotovosti 21 000 Kč žalované, které se žalovaná zavázala vrátit se souhrnným poplatkem 14 616 Kč, a to dle listiny označené jako smlouva o půjčce opatřené doložkou, že je uzavřena dle zákona č. 40/ 1964 a zákona č. 321/2001 Sb. a při RPSN 206,8 %. Následně, postupně ve dnech [datum] a [datum], podepsaly [právnická osoba] [anonymizováno] listinu nazvanou„ Smlouva o postoupení pohledávek“, jejímž předmětem bylo mj. postoupení pohledávky Právní předchůdkyně za žalovanou ze smlouvy o půjčce ze dne [datum]. Obdobnou listinu podepsaly postupně ve dnech [datum] a [datum] i [právnická osoba] [anonymizováno] a žalobkyně, taktéž jejím předmětem je postoupení žalované pohledávky, tentokrát ze [právnická osoba] [anonymizováno] na žalobkyni. [právnická osoba] [anonymizováno] vyhotovily listiny adresované žalované, v nichž uvádějí, aby žalovaná plnila závazky ze smlouvy o půjčce té osobě, které byly pohledávky postoupeny. Dne 23. 11. 2022 zaslala žalobkyně předžalobní výzvu žalované, v níž se uvádí, že pokud nezaplatí žalované pohledávky, budou vymáhány soudní cestou. 7. Jelikož je žalobkyně právnickou osobou se sídlem na [anonymizováno] (členském státě Evropské unie; vizte zmíněný výpis z rejstříku k osobě žalobkyně, uložený v systému CEPR), vyskytuje se v řízení tzv. cizí prvek. S ohledem na sídlo žalobkyně je třeba aplikovat normy práva Evropské unie, které mají aplikační přednost před právem členských států. Pro rozhodnutí o tzv. mezinárodní příslušnosti jsou rozhodné čl. 17 až čl. 19 a čl. 62 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012, tzv. nařízení Brusel I bis. Z uvedených článků vyplývá, že tzv. mezinárodně příslušnými soudy jsou soudy České republiky (je dána pravomoc soudů České republiky), jelikož dle nařízení může„ smluvní partner“ podat žalobu proti spotřebiteli ve státě jeho bydliště (čl. 18 odst. 2 nařízení Brusel I bis). V řízení nevyšlo najevo, že by se bydliště žalované nacházelo jinde než na území České republiky, kde má evidován trvalý pobyt na adrese uvedené v záhlaví, tedy v místě nacházejícím se v obvodě Okresního soudu v Jeseníku (příloha zákona č. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích). Bydlištěm se pro účely občanského soudního řízení rozumí i adresa evidovaná jako místo trvalého pobytu (§ 85 odst. 1 odst. 3 o. s. ř. aplikovaného na základě § 62 odst. 1 nařízení Brusel I bis). 8. S ohledem na datum uzavření smlouvy o půjčce (k tomu, že byla uzavřena daného dne srov. dále) postupoval soud dle § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a věc posuzoval podle dosavadních právních předpisů, mj. zákon