11 C 11/2024-36 — Okresní soud v Jeseníku

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne 31. 8. 2023 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 22 547,68 Kč jako nesplacené jistiny úvěru, částky 11 612,80 Kč jako kapitalizovaného úroku (tj. úroku ve výši 29 % ročně z jistiny od 4. 4. 2021 do 14. 12. 2022), částky 1 943,17 Kč jako kapitalizovaného úroku z prodlení (tj. úroku ve výši 8,50 % ročně z jistiny od 15. 12. 2021 do 14. 12. 2022), úroku z úvěru ve výši 29 % ročně z jistiny úvěru od 15. 12. 2022 do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 8,50 % ročně z jistiny úvěru od 15. 12. 2022 do zaplacení s odůvodněním, že tyto nároky vyplývají ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, uzavřené dne , datum, mezi společností , právnická osoba, se sídlem , adresa, , IČ , IČO, (dále jako „právní předchůdkyně“) a žalovaným, přičemž žalovaná pohledávka byla na žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Dle žalobkyně žalovaný uhradil na úvěr částku 37 000 Kč.2. Podáním doručeným soudu dne 28. 3. 2024 žalobkyně doplnila svá skutková tvrzení uvedená v žalobě tak, že uvedla, že právní předchůdkyně s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, a to především na základě informací získaných od žalovaného, jež jsou zaznamenány v Zákaznické kartě a které ověřila doklady předloženými žalovaným, a nahlédnutím do insolvenčního rejstříku.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k jednání nařízenému ve věci se bez omluvy nedostavil, ačkoliv byl řádně a včas předvolán.4. Zákaznickou kartou ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalovaný a právní předchůdkyně toho dne podepsali danou listinu, kde je uvedeno, že žalovaný požaduje zápůjčku ve výši 10 000 Kč s měsíční splatností. Žalovaný v kartě uvedl, že jeho trvalý pobyt je na adrese , adresa, , což je i adresa výběru, žije s rodiči, má , Anonymizováno, vzdělání, je ženatý, nemá žádnou vyživovací povinnost, pracuje jako , Anonymizováno, u společnosti , právnická osoba, se sídlem , adresa, na plný pracovní úvazek s čistým měsíčním příjmem , částka, , jeho externí splátky činí 4 700 Kč, odhadované měsíční výdaje pak 12 400 Kč. V Zákaznické kartě je uvedeno, že žalovaný předložil právní předchůdkyni výplatní pásky za měsíce srpen a září roku 2019.5. Smlouvou o zápůjčce č. , hodnota, ze dne , datum, je prokázáno, že toho dne žalovaný a právní předchůdkyně podepsali uvedenou listinu, dle jejíhož obsahu se právní předchůdkyně zavázala poskytnout žalovanému zápůjčku ve výši 38 000 Kč a žalovaný se tyto prostředky zavázal vrátit spolu s úrokem vyčísleným pro řádnou dobu splácení částkou 9 313 Kč, částkou za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 16 916 Kč, částkou za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 10 450 Kč a částkou za pojištění ve výši 2 322 Kč v 18 měsíčních splátkách po 4 278 Kč, resp. 4 275 Kč pro poslední splátku. Listina obsahuje prohlášení o tom, že se jedná o sjednání spotřebitelského úvěru a že žalovaný částku 38 000 Kč v hotovosti převzal při podpisu smlouvy. Ve smlouvě je uvedeno, že zápůjční úroková sazba činila 29 % a byla pevná po celou sjednanou dobu trvání smlouvy, roční procentní sazba nákladů na spotřebitelský úvěr činila 161,31 %.6. Tabulkou umoření ke smlouvě č. , hodnota, bylo prokázáno, že na smlouvu s daným číslem žalovaný uhradil částku 37 000 Kč.7. Smlouvou o postoupení pohledávek bylo prokázáno, že je podepsána žalobkyní jako postupníkem a právní předchůdkyní jako postupitelem dne , datum, , obsahem smlouvy je ujednání, že právní předchůdkyně postupuje žalobkyni pohledávky vzniklé ze smluv o půjčce a ze smluv o zápůjčce, které uzavřel postupitel se svými zákazníky jako dlužníky, jakož i pohledávky za dlužníky z titulu náhrady škody nebo z titulu bezdůvodného obohacení vzniklé v souvislosti s uzavřením, plněním či porušením těchto smluv, a závazek žalobkyně postoupené pohledávky převzít a zaplatit řádně a včas dohodnutou úplatu za postoupení. Postupované pohledávky jsou specifikované v Příloze č. 1 smlouvy.8. Přílohou č. 1 – seznam pohledávek je prokázáno, že je zde uvedena pod pořadovým číslem , hodnota, pohledávka za žalovaným vyplývající ze smlouvy č. , hodnota, .9. Oznámením o postoupení pohledávky ze dne , datum, bylo prokázáno, že právní předchůdkyně oznámila žalovanému postoupení pohledávky ze smlouvy č. , hodnota, ve výši 71 911,94 Kč na žalobkyni a vyzvala ho k úhradě pohledávky do 10ti dnů od doručení přípisu.10. Podacím lístkem bylo prokázáno, že dne 13. 1. 2023 žalobkyně odeslala žalovanému přípis.11. Předžalobní výzvou ze dne 1. 6. 2023 bylo prokázáno, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovaného k zaplacení pohledávky ze smlouvy č. , hodnota, uzavřené dne , datum, mezi žalovaným a právní předchůdkyní ve výši 57 526,30 Kč ve lhůtě do 16. 6. 2023.12. Podacím archem ze dne 2. 6. 2023 bylo prokázáno, že právní zástupce žalobkyně odeslal uvedeného dne žalovanému přípis.13. Výpisem z obchodního rejstříku bylo prokázáno, že žalobkyně je zapsána v rejstříku od , datum, .14. Výpisem věcí pro osobu z Informačního systému pro administrativu soudů bylo zjištěno, že v době uzavření smlouvy o zápůjčce bylo nařízeno na žalovaného 6 exekucí.15. Na základě provedeného dokazování soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Dne , datum, žalovaný požádal právní předchůdkyni o poskytnutí úvěru ve výši 10 000 Kč. Žalovaný v žádosti uvedl, že jeho trvalý pobyt je na adrese , adresa, , což je i adresa výběru, žije s rodiči, má , Anonymizováno, vzdělání, je ženatý, nemá žádnou vyživovací povinnost, pracuje jako , Anonymizováno, u společnosti , právnická osoba, se sídlem , adresa, na plný pracovní úvazek s čistým měsíčním příjmem , částka, , jeho externí splátky činí 4 700 Kč, odhadované měsíční výdaje pak 12 400 Kč. V Zákaznické kartě je uvedeno, že spolu se žádostí předložil žalovaný právní předchůdkyni také výplatní pásky za měsíce srpen a září roku 2019. Tyto listiny nebyly soudu předloženy. Dne , datum, podepsali právní předchůdkyně a žalovaný smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které právní předchůdkyně proti podpisu smlouvy poskytla žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši 38 000 Kč a žalovaný se zavázal tyto prostředky vrátit v 18 měsíčních splátkách po 4 278 Kč, resp. 4 275 Kč pro poslední splátku, spolu s úrokem vyčísleným pro řádnou dobu splácení částkou 9 313 Kč, částkou za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 16 916 Kč, částkou za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 10 450 Kč a částkou za pojištění ve výši 2 322 Kč. Žalovaný na spotřebitelský úvěr uhradil celkem částku 37 000 Kč. V době podpisu smlouvy bylo na žalovaného nařízeno 6 exekucí. Právní předchůdkyně jako postupitel a žalobkyně jako postupník podepsaly dne , datum, smlouvu o postoupení pohledávek, jejíž obsahem bylo postoupení na žalobkyni pohledávek právní předchůdkyně vzniklých ze smluv o půjčce a ze smluv o zápůjčce, které uzavřela právní předchůdkyně se svými zákazníky jako dlužníky, jakož i pohledávky za dlužníky z titulu náhrady škody nebo z titulu bezdůvodného obohacení vzniklé v souvislosti s uzavřením, plněním či porušením těchto smluv, a závazek žalobkyně postoupené pohledávky převzít a zaplatit řádně a včas dohodnutou úplatu za postoupení, mimo jiné i pohledávky za žalovaným ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, , spolu se všemi právy a povinnostmi. Postoupení předmětné pohledávky na žalobkyni právní předchůdkyně oznámila žalovanému přípisem ze dne 16. 12. 2022 odeslaným dne 13. 1. 2023, přičemž žalovaného současně vyzvala k úhradě postoupené pohledávky ve lhůtě 10 dnů od doručení oznámení. Žalobkyně pak výzvou odeslanou dne 2. 6. 2023 vyzvala žalovaného k úhradě pohledávky ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ve lhůtě do 16. 6. 2023.16. Na zjištěný skutkový stav soud aplikoval níže uvedená ustanovení právních předpisů:17. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.18. Podle čl. 8 odst. 1 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. dubna 2008 o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS, ve znění pozdějších předpisů (dále též „Směrnice“) členské státy zajistí, aby před uzavřením úvěrové smlouvy věřitel posoudil úvěruschopnost spotřebitele na základě dostatečných informací získaných případně od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, na základě vyhledávání v příslušné databázi. Členské státy, jejichž právní předpisy vyžadují, aby věřitelé posoudili úvěruschopnost spotřebitelů na základě vyhledávání v příslušné databázi, mohou tento požadavek zachovat.19. Podle čl. 23 Směrnice členské státy stanoví pravidla pro sankce za porušení vnitrostátních předpisů přijatých na základě této směrnice a přijmou veškerá nezbytná opatření k zajištění jejich uplatňování. Stanoven