11 C 131/2023-31 — Okresní soud v Jeseníku

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne 31. 8. 2023 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 50 000 Kč jako nesplacené jistiny úvěru, částky 6 377,04 Kč jako kapitalizovaného úroku (tj. úroku ve výši 23,79 % ročně z jistiny od 5. 6. 2022 do 14. 12. 2022), částky 6 622,92 Kč jako kapitalizovaného úroku z prodlení (tj. úroku ve výši 8,25 % ročně z jistiny od 16. 5. 2021 do 14. 12. 2022), úroku z úvěru ve výši 23,79 % ročně z jistiny úvěru od 15. 12. 2022 do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z jistiny úvěru od 15. 12. 2022 do zaplacení s odůvodněním, že tyto nároky vyplývají ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, uzavřené dne , datum, mezi společností , právnická osoba, se sídlem , adresa, , IČ , IČO, (dále jako „právní předchůdkyně“) a žalovanou, přičemž žalovaná pohledávka byla na žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Dle žalobkyně žalovaná uhradila na úvěr pouze částku 2 000 Kč.2. Podáním doručeným soudu dne 29. 12. 2023 žalobkyně doplnila svá skutková tvrzení uvedená v žalobě tak, že uvedla, že právní předchůdkyně s odbornou péčí posoudila schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr, a to především na základě informací získaných od žalované, jež jsou zaznamenány v Zákaznické kartě a které ověřila doklady předloženými žalovanou, a nahlédnutím do insolvenčního rejstříku. Žalovaná uvedla, že je zaměstnána na plný úvazek jako vedoucí provozu ve společnosti , právnická osoba, . s měsíčním příjmem , částka, , žije v nájmu, nemá úvěr u kreditní kary ani zápůjčku u jiné společnosti a právní předchůdkyně majetkovou situaci žalované ověřila z výplatních pásek.3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k jednání nařízenému ve věci se bez omluvy nedostavila, ačkoliv byla řádně a včas předvolána.4. Zákaznickou kartou ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalovaná a právní předchůdkyně toho dne podepsaly danou listinu, kde je uvedeno, že žalovaná požaduje zápůjčku ve výši 50 000 Kč s měsíční splatností. Žalovaná v kartě uvedla, že bydlí v nájmu, je svobodná, má 1 vyživovací povinnost, pracuje na plný úvazek jako vedoucí provozu u společnosti , právnická osoba, . se sídlem , adresa, , , adresa, s čistou měsíční mzdou ve výši 19 000 Kč, další čisté měsíční příjmy domácnosti činí 20 000 Kč, její běžné měsíční výdaje činí 5 000 Kč, přičemž nehradí žádné jiné splátky. V kartě je uvedeno, že žalovaná předložila právní předchůdkyni pracovní smlouvu a 2 výplatní pásky za měsíc červen a červenec roku 2020. Jiné dokumenty v kartě uvedeny nejsou.5. Nájemní smlouvou předloženou žalobkyní bylo prokázáno, že je podepsána , jméno FO, jako pronajímatelem a žalovanou jako nájemkyní, předmětem nájmu je byt č. , hodnota, v budově – rodinném domu č.p. 452 stojícím na pozemku p.č. 450/1 v části obce , adresa, za nájemné ve výši 5 000 Kč měsíčně s tím, že nájemkyně se dále zavázala hradit pronajímateli zálohu na vodné, stočné a dešťovné ve výši 1 500 Kč měsíčně. Další služby spojené s užíváním bytu jako je elektrická energie, plyn, komunální odpad se nájemkyně zavázala hradit si sama.6. Pracovní smlouvou předloženou žalobkyní bylo prokázáno, že je podepsána společností , právnická osoba, . se sídlem , adresa, , , adresa, jako zaměstnavatelem a žalovanou jako zaměstnancem, předmětem smlouvy je sjednání pracovního poměru pro žalovanou jako vedoucí provozu od , datum, na dobu neurčitou.7. Výdajovými pokladními doklady č. 6/20 a 7/20 předloženými žalobkyní bylo prokázáno, že žalované byla vyplacena jako mzda dne 20. 6. 2020 částka , částka, a dne 20. 7. 2020 rovněž částka , částka, .8. Smlouvou o zápůjčce č. , hodnota, ze dne , datum, je prokázáno, že toho dne žalovaná a právní předchůdkyně podepsaly uvedenou listinu, dle jejíhož obsahu se právní předchůdkyně zavázala poskytnout žalované zápůjčku ve výši 50 000 Kč a žalovaná se tyto prostředky zavázala vrátit spolu s úrokem vyčísleným pro řádnou dobu splácení částkou 48 205 Kč, částkou za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši 1 500 Kč a částkou za komfortní a flexibilní splácení ve výši 10 410 Kč ve 21 měsíčních splátkách po 5 373 Kč, resp. 5 364 Kč pro poslední splátku. Listina obsahuje prohlášení o tom, že se jedná o sjednání spotřebitelského úvěru a že žalovaná částku 50 000 Kč v hotovosti převzala při podpisu smlouvy.9. Tabulkou umoření ke smlouvě č. , hodnota, bylo prokázáno, že na smlouvu s daným číslem žalovaná uhradila částku 2 000 Kč.10. Smlouvou o postoupení pohledávek bylo prokázáno, že je podepsána žalobkyní jako postupníkem a právní předchůdkyní jako postupitelem dne , datum, , obsahem smlouvy je ujednání, že právní předchůdkyně postupuje žalobkyni pohledávky vzniklé ze smluv o půjčce a ze smluv o zápůjčce, které uzavřel postupitel se svými zákazníky jako dlužníky, jakož i pohledávky za dlužníky z titulu náhrady škody nebo z titulu bezdůvodného obohacení vzniklé v souvislosti s uzavřením, plněním či porušením těchto smluv, a závazek žalobkyně postoupené pohledávky převzít a zaplatit řádně a včas dohodnutou úplatu za postoupení. Postupované pohledávky jsou specifikované v Příloze č. 1 smlouvy.11. Přílohou č. 1 – seznam pohledávek je prokázáno, že je zde uvedena pod pořadovým číslem 635 pohledávka za žalovanou vyplývající ze smlouvy č. , hodnota, .12. Oznámením o postoupení pohledávky ze dne , datum, bylo prokázáno, že právní předchůdkyně oznámila žalované postoupení pohledávky ze smlouvy č. , hodnota, ve výši 143 142,99 Kč na žalobkyni a vyzvala ji k úhradě pohledávky do 10ti dnů od doručení přípisu.13. Podacím lístkem bylo prokázáno, že dne 13. 1. 2023 žalobkyně odeslala žalované přípis.14. Předžalobní výzvou ze dne 1. 6. 2023 bylo prokázáno, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovanou k zaplacení pohledávky ze smlouvy č. , hodnota, uzavřené dne , datum, mezi žalovanou a právní předchůdkyní ve výši 126 810,81 Kč ve lhůtě do 16. 6. 2023.15. Podacím archem ze dne 2. 6. 2023 bylo prokázáno, že právní zástupce žalobkyně odeslal uvedeného dne žalované přípis.16. Výpisem z obchodního rejstříku bylo prokázáno, že žalobkyně je zapsána v rejstříku od 16. 5. 2005.17. Na základě provedeného dokazování soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Dne 4. 9. 2020 žalovaná požádala právní předchůdkyni o poskytnutí úvěru ve výši 50 000 Kč. Žalovaná v žádosti uvedla, že je svobodná, má 1 vyživovací povinnost, bydlí v nájemním bytě, pracuje jako vedoucí provozu u společnosti , právnická osoba, . se sídlem , adresa, , , adresa, s čistou měsíční mzdou ve výši , částka, , další čisté měsíční příjmy domácnosti činí , částka, , její běžné měsíční výdaje činí 5 000 Kč, splátky žádné jiné nehradí. Spolu s touto žádostí žalovaná předložila právní předchůdkyni nájemní smlouvu, pracovní smlouvu a výdajové doklady č. 6/20 a 7/20, dle nichž žalovaná dosahovala průměrné měsíční čisté mzdy ve výši , částka, a byla nájemkyní bytu č. , hodnota, v budově č.p. , adresa, , kde nájemné a záloha na služby činily 6 500 Kč měsíčně, ostatní služby jako je dodávka elektrické energie, plynu a svoz komunálního odpadu si žalovaná zajišťovala sama. Dne , datum, podepsaly právní předchůdkyně a žalovaná smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které právní předchůdkyně proti podpisu smlouvy poskytla žalované spotřebitelský úvěr ve výši 50 000 Kč a žalovaná se zavázala tyto prostředky vrátit ve 21 měsíčních splátkách po 5 373 Kč, resp. 5 364 Kč pro poslední splátku, spolu úrokem vyčísleným pro řádnou dobu splácení částkou 48 205 Kč, částkou za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši 1 500 Kč a částkou za komfortní a flexibilní splácení ve výši 10 410 Kč. Žalovaná na spotřebitelský úvěr uhradila celkem částku 2 000 Kč. Právní předchůdkyně jako postupitel a žalobkyně jako postupník podepsaly dne , datum, smlouvu o postoupení pohledávek, jejíž obsahem bylo postoupení na žalobkyni pohledávek právní předchůdkyně vzniklých ze smluv o půjčce a ze smluv o zápůjčce, které uzavřela právní předchůdkyně se svými zákazníky jako dlužníky, jakož i pohledávky za dlužníky z titulu náhrady škody nebo z titulu bezdůvodného obohacení vzniklé v souvislosti s uzavřením, plněním či porušením těchto smluv, a závazek žalobkyně postoupené pohledávky převzít a zaplatit řádně a včas dohodnutou úplatu za postoupení, mimo jiné i pohledávky za žalovanou ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, , spolu se všemi právy a povinnostmi. Postoupení předmětné pohledávky na žalobkyni právní předchůdkyně oznámila žalované přípisem ze dne 16. 12. 2022 odeslaným dne 13. 1. 2023, přičemž žalovanou současně vyzvala k úhradě postoupené pohledávky ve lhůtě 10 dnů od doručení oznámení. Žalobkyně pak výzvou odeslanou dne 2. 6. 2023 vyzvala žalovanou k úhradě pohledávky ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ve lhůtě do 16. 6. 2023.18. Na zjištěný skutkový stav soud aplikoval níže uvedená ustanovení právních předpisů:19. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastu