11 C 6/2024-32 — Okresní soud v Jeseníku

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl soudu podán dne 15. 8. 2023 se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky 18 853,92 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 18 853,92 Kč za dobu od 6. 12. 2022 do zaplacení, to vše z titulu smlouvy o úvěru č. , hodnota, uzavřené mezi účastníky dne , datum, . Žalovaná částka sestává z jistiny úvěru ve výši 15 200 Kč, z poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 3 488,92 Kč a z poplatku za službu „Presto“ ve výši 165 Kč. K posouzení úvěruschopnosti žalovaného před poskytnutím úvěru žalobkyně uvedla, že před uzavřením smlouvy lustrovala žalovaného v registrech NRKI a BRKI, CEE, ISIR a registru neplatných dokladů Ministerstva vnitra a zjistila údaje o příjmech a výdajích žalovaného. Žalovaný neuhradil ničeho.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a ač byl řádně předvolán, k nařízenému jednání se nedostavil.3. Listinou s obecnými principy posuzování a filozofií společnosti bylo prokázáno, že žalobkyně se zabývá poskytováním spotřebitelských úvěrů a má interně stanovený systém posuzování úvěruschopnosti žadatelů o úvěr, konkrétní údaje ve vztahu k prověření úvěruschopnosti žalovaného metodika neobsahuje.4. Výpisem o posouzení úvěruschopnosti bylo prokázáno, že žalobkyně dne , datum, vycházela při posuzování úvěruschopnost žalovaného z těchto údajů: žalovaný žije v tříčlenné domácnosti, jeho pravidelné měsíční výdaje na půjčky jsou 4 000 Kč, pravidelné měsíční výdaje na bydlení jsou 6 800 Kč, nezbytné výdaje jsou 500 Kč, zbytné výdaje jsou 1 000 Kč, ověřený příjem žalovaného byl stanoven na , částka, , přičemž žalovaný uvedl tento údaj ve výši , částka, , rezerva pro výdaje byla žalovanému stanovena na 500 Kč, jeho minimální výdaje byly vypočteny na 4 396,7 Kč a disponibilní příjem byla stanoven na , částka, .5. Listinou nazvanou jako „Autorizace ověření totožnosti“ bylo prokázáno, že žalobkyně dne , datum, ověřila bankovní identitu žalovaného přes účet č. , č. účtu, .6. Listinou nazvanou jako „Identifikované příjmy“ bylo prokázáno, že žalobkyně vycházela co do ověřených příjmů žalovaného z údaje , částka, . Nebylo tímto důkazem prokázáno, že takové příjmy žalovaný skutečně měl, když se jedná pouze o výpis z interní databáze žalobkyně.7. Informacemi o úvěru bylo prokázáno, že žalovaný před uzavřením smlouvy obdržel informace o parametrech sjednávaného úvěru, zejména informace týkající se výše úvěru, splatnosti, úrokové sazby, RPSN, nákladů spojených s prodlením a právu na odstoupení od smlouvy.8. Smlouvou o úvěru bylo prokázáno, že dne , datum, žalobkyně a žalovaný podepsali listinu, na základě které se žalobkyně zavázala žalovanému převodem na účet č. , č. účtu, poskytnout peníze až do výše 15 200 Kč a žalovaný se poskytnuté prostředky zavázal vrátit spolu s poplatkem za službu „Presto“ ve výši 165 Kč a poplatkem ve výši 3 960 Kč do 5. 12. 2022, celkem tak měl žalovaný uhradit 19 325 Kč. Nedílnou součástí smlouvy se měl stát Ceník a Všeobecné obchodní podmínky, přičemž podpisem smlouvy žalovaný potvrdil, že se s nimi seznámil.9. Ceníkem bylo prokázáno, že služba „Presto“ spočívá ve vyplacení úvěrového rámce do tří minut od schválení půjčky žalobkyní na ujednaný účet.10. Přehledem bankovních transakcí bylo prokázáno, že žalobkyně žalovanému zaslala dne , datum, na účet č. , č. účtu, částku 15 200 Kč.11. Sdělením , právnická osoba, ., bylo prokázáno, že účet č. , č. účtu, náleží žalovanému a v období od 5. 11. 2022 do 6. 11. 2022 na něj žalovaný obdržel částku 15 200 Kč pod variabilním symbolem , var. symbol, .12. Předžalobní výzvou s podacím lístkem bylo prokázáno, že zástupce žalobkyně zaslal žalovanému výzvu k zaplacení předmětu tohoto řízení dne 14. 7. 2023.13. Ze Všeobecných obchodních podmínek a Souhlasu s poskytnutím osobních údajů soud neučinil žádné relevantní skutkové zjištění.14. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Žalobkyně poskytuje spotřebitelské úvěry, přičemž pro tyto účely má stanovenu interní metodiku posuzování úvěruschopnosti žadatelů o úvěr. V případě uzavírání smlouvy s žalovaným žalobkyně ověřila jeho identitu prostřednictvím bankovní identity a dále vycházela z údajů, že žalovaný žije v tříčlenné domácnosti, jeho pravidelné měsíční výdaje na půjčky jsou 4 000 Kč, pravidelné měsíční výdaje na bydlení jsou 6 800 Kč, nezbytné výdaje jsou 500 Kč, zbytné výdaje jsou 1 000 Kč, ověřený příjem žalovaného byl stanoven na , částka, , přičemž žalovaný uvedl tento údaje ve výši , částka, , rezerva pro výdaje byla žalovanému stanovena na 500 Kč, jeho minimální výdaje byly žalobkyní vypočteny na 4 396,7 Kč a disponibilní příjem stanoven na , částka, . Žalobkyně žalovanému před uzavřením smlouvy poskytla informace o sjednávaném úvěru, zejména pak údaje o výši úvěru, splatnosti, úrokové sazbě, RPSN, nákladech spojených s prodlením a právu na odstoupení od smlouvy. Na to dne , datum, žalovaný s žalobkyní podepsali listinu, kde ujednali, že žalobkyně žalovanému převodem na účet č. , č. účtu, poskytne peníze až do výše 15 200 Kč a žalovaný se poskytnuté prostředky zavazuje vrátit spolu s poplatkem za službu „Presto“ ve výši 165 Kč a poplatkem ve výši 3 960 Kč, celkem částku 19 325 Kč, a to do 5. 12. 2022. Nedílnou součástí smlouvy se měl stát Ceník a Všeobecné obchodní podmínky, přičemž podpisem smlouvy žalovaný potvrdil, že se s nimi seznámil. Služba „Presto“ spočívala ve vyplacení úvěrového rámce do tří minut od schválení půjčky žalobkyní na ujednaný účet. Peníze v částce 15 200 Kč žalovaný obdržel dne , datum, na sjednaný účet, který mu náležel, dosud žalovaný ničeho na tento úvěru nezaplatil. Předžalobní výzva byla žalovanému zaslána dne 14. 7. 2023.15. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.16. Podle čl. 8 odst. 1 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. dubna 2008 o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS, ve znění pozdějších předpisů (dále též „Směrnice“) členské státy zajistí, aby před uzavřením úvěrové smlouvy věřitel posoudil úvěruschopnost spotřebitele na základě dostatečných informací získaných případně od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, na základě vyhledávání v příslušné databázi. Členské státy, jejichž právní předpisy vyžadují, aby věřitelé posoudili úvěruschopnost spotřebitelů na základě vyhledávání v příslušné databázi, mohou tento požadavek zachovat.17. Podle čl. 23 Směrnice členské státy stanoví pravidla pro sankce za porušení vnitrostátních předpisů přijatých na základě této směrnice a přijmou veškerá nezbytná opatření k zajištění jejich uplatňování. Stanovené sankce musí být účinné, přiměřené a odrazující.18. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „z. s. ú.“), spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.19. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.20. Podle § 86 odst. 2 z. s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.21. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.22. Soud dospěl k následujícímu právnímu posouzení. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru v podobě úvěru dle § 2395 a násl. o. z ve spojení s § 2 odst. 1 z. s. ú. Ten den totiž žalobkyně poskytla žalovanému částku 15