11 C 68/2024-72 — Okresní soud v Jeseníku

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u zdejšího soudu dne 27. 5. 2024 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 76 778,21 Kč s příslušenstvím, a to z titulu smlouvy o úvěru, kterou uzavřel žalovaný dne , datum, se společností , právnická osoba, , se sídlem , adresa, dříve , právnická osoba, , (dále jako „právní předchůdkyně“). Žalovaný dle žalobkyně z úvěru čerpal celkem částku 80 278,21 Kč, po částečných úhradách zůstává na úvěru dlužen žalovanou jistinu ve výši 76 778,21 Kč a úrok z prodlení z této částky ve výši 14,75 % ročně za dobu od 7. 1. 2024 do zaplacení. K prověřování úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně uvedla, že právní předchůdkyně ji ověřovala z doložitelných příjmů a výdajů žalovaného a jeho lustrací v různých registrech, přičemž žalovanému měla být ponechána rezerva 10 % z rozdílu příjmů a výdajů.2. Žalovaný ve věci uvedl, že smlouvu s právní předchůdkyní sjednal, čerpal však na úvěr pouze částku 50 000 Kč, jiné prostředky nečerpal, na úvěr uhradil dne 4. 5. 2023 částku 10 000 Kč, dne 11. 6. 2023 částku 7 308 Kč, dne 5. 7. 2023 částku 7 308 Kč, dne 9. 7. 2023 částku 800 Kč, dne 15. 11. 2023 částku 9 000 Kč, dne 15. 12. 2023 částku 1 500 Kč, dne 17. 1. 2024 částku 500 Kč, dne 15. 2. 2024 částku 500 Kč, dne 15. 3. 2024 částku 1 000 Kč, dne 15. 4. 2024 částku 1 000 Kč, dne 16. 5. 2024 částku 1 000 Kč, dne 14. 6. 2024 částku 500 Kč, dne 16. 7. 2024 částku 200 Kč, dne 15. 8. 2024 částku 500 Kč a dne 13. 9. 2024 částku 500 Kč. Podle žalovaného právní předchůdkyně nijak neprověřovala jeho úvěruschopnost, neověřovala jeho příjmy a výdaje ani ho nelustrovala v různých registrech.3. Žalobkyně pro částečné úhrady žalovaného vzala žalobu zpět podáním ze dne 23. 9. 2024 doručeným soudu dne 24. 9. 2024 co do částky 1 700 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 500 Kč ode dne 14. 6. 2024 do zpětvzetí, z částky 200 Kč ode dne 16. 7. 2024 do zpětvzetí, z částky 500 Kč ode dne 15. 8. 2024 do zpětvzetí a z částky 500 Kč ode dne 13. 9. 2024 do zpětvzetí. Zpětvzetí žaloby je procesním úkonem, jeho účinky tak nastaly doručením soudu (24. 9. 2024). Pokud tedy žalobkyně vzala žalobu zpět co do úroku z prodlení pro jednotlivé částky do zpětvzetí, je tím dnem 24. 9. 2024. Žalovaný se zpětvzetím souhlasil a soud tedy v uvedeném rozsahu řízení zastavil (výrok II.). Předmětem řízení však, mimo jiné, zůstaly i úroky z prodlení ze zpětvzatých částek za dobu od 25. 9. 2024 do zaplacení, neboť původně byl úrok z prodlení žalován z celé jistiny až do zaplacení.4. Nesporným mezi stranami řízení je, že žalovaný s právní předchůdkyní ujednali dne , datum, předmětnou smlouvu, žalovaný na ni čerpal 50 000 Kč a uhradil mimo jiné platbu ve výši 500 Kč dne 13. 9. 2024.5. Úvěrovou smlouvou bylo prokázáno, že dne , datum, právní předchůdkyně a žalovaný elektronicky podepsali listinu, ve které ujednali, že právní předchůdkyně umožní žalovanému čerpat revolvingový úvěr až do částky 50 000 Kč a žalovaný se zavázal čerpané prostředky vrátit vždy nejpozději do roku od čerpání spolu s úrokem ve výši 146,949 % ročně, přičemž měsíčně bude platit splátky ve výši 13 % z vyčerpané jistiny nebo 1 000 Kč, podle toho, která z částek bude vyšší. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou.6. Platební informací bylo prokázáno, že právní předchůdkyně vyzvala žalovaného k placení revolvingového úvěru pod variabilním symbolem , var. symbol, .7. Přehledem výběru a čerpání bylo prokázáno, že žalovaný čerpal dne , datum, částku 50 000 Kč a uhradil právní předchůdkyni dne 4. 5. 2023 částku 10 000 Kč, dne 11. 6. 2023 částku 7 308 Kč, dne 5. 7. 2023 částku 7 308 Kč, dne 9. 7. 2023 částku 800 Kč, dne 15. 11. 2023 částku 9 000 Kč, dne 15. 12. 2023 částku 1 500 Kč. Soud nevzal za prokázané další výběry uvedené v přehledu, když jednak žalovaný takto právní předchůdkyní evidované výběry popřel a zároveň se jednalo o „výběry“ nad rámec ujednané výše úvěru, což svědčí pro to, že se nejednalo o skutečné čerpání úvěru žalovaným, ale o čerpání ve formě přičtení poplatků, úroků, smluvních pokut či jiných položek k jistině úvěru.8. Smlouvou o postoupení pohledávek včetně seznamu pohledávek bylo prokázáno, že právní předchůdkyně a žalobkyně podepsaly dne , datum, , resp. , datum, , dohodu, na základě které se právní předchůdkyně zavázala žalobkyni postoupit různé pohledávky specifikované v datových souborech a žalobkyně se za postoupené pohledávky zavázala hradit sjednanou úplatu. Smlouva byla uzavřena na dobu 24 měsíců. V seznamu postupovaných pohledávek je uvedena pohledávka za žalovaným ve výši 76 778,21 Kč s variabilním symbolem , var. symbol, .9. Dodatkem č. 2 ke smlouvě o postoupení pohledávek bylo prokázáno, že právní předchůdkyně a žalobkyně prodloužily platnost smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, o 24 měsíců s tím, že následně bude její platnost automaticky prodlužována vždy o 24 měsíců, ledaže jedna ze smluvních stran písemně oznámí druhé straně opak před prodloužením smlouvy.10. Výzvou k úhradě s podacím lístkem a přiloženým oznámením o postoupení pohledávky bylo prokázáno, že dne 16. 2. 2024 zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dluhu ze smlouvy uzavřené s právní předchůdkyní dne , datum, , a to na účet č. , č. účtu, , pod VS: , var. symbol, . Současně bylo žalovanému zasláno oznámení z téhož dne, kterým mu bylo oznámeno postoupení pohledávky z předmětné smlouvy na žalobkyni. Zásilka byla odeslána dne 16. 2. 2024.11. Potvrzením o provedení tuzemské odchozí úhrady bylo prokázáno, že žalovaný uhradil na účet číslo , č. účtu, částku 10 000 Kč dne 4. 5. 2023 pod variabilním symbolem , var. symbol, .12. Potvrzením o provedení tuzemské odchozí úhrady bylo prokázáno, že žalovaný uhradil na účet číslo , č. účtu, dne 11. 6. 2023 částku 7 308 Kč pod variabilním symbolem , var. symbol, .13. Potvrzením o provedení tuzemské odchozí úhrady bylo prokázáno, že žalovaný uhradil na účet číslo , č. účtu, dne 15. 11. 2023 částku 9 000 Kč pod variabilním symbolem , var. symbol, .14. Potvrzením o provedení tuzemské odchozí úhrady bylo prokázáno, že žalovaný uhradil na účet číslo , č. účtu, dne 15. 12. 2023 částku 1 500 Kč pod variabilním symbolem , var. symbol, .15. Potvrzením o provedení tuzemské odchozí úhrady bylo prokázáno, že žalovaný uhradil na účet číslo , č. účtu, dne 17. 1. 2024 částku 500 Kč pod variabilním symbolem , var. symbol, .16. Potvrzením o provedení tuzemské odchozí úhrady bylo prokázáno, že žalovaný uhradil na účet číslo , č. účtu, dne 15. 2. 2024 částku 500 Kč pod variabilním symbolem , var. symbol, .17. Potvrzením o provedení tuzemské odchozí úhrady bylo prokázáno, že žalovaný uhradil na účet číslo , č. účtu, dne 15. 3. 2024 částku 1000 Kč pod variabilním symbolem , var. symbol, .18. Potvrzením o provedení tuzemské odchozí úhrady bylo prokázáno, že žalovaný uhradil na účet číslo , č. účtu, dne 16. 4. 2024 částku 1 000 Kč pod variabilním symbolem , var. symbol, .19. Potvrzením o provedení tuzemské odchozí úhrady bylo prokázáno, že žalovaný uhradil na účet číslo , č. účtu, dne 16. 5. 2024 částku 1 000 Kč pod variabilním symbolem , var. symbol, .20. Potvrzením o provedení tuzemské odchozí úhrady bylo prokázáno, že žalovaný uhradil na účet číslo , č. účtu, dne 14. 6. 2024 částku 500 Kč pod variabilním symbolem , var. symbol, .21. Potvrzením o provedení tuzemské odchozí úhrady bylo prokázáno, že žalovaný uhradil na účet číslo , č. účtu, dne 16. 7. 2024 částku 200 Kč pod variabilním symbolem , var. symbol, .22. Potvrzením o provedení tuzemské odchozí úhrady bylo prokázáno, že žalovaný uhradil na účet číslo , č. účtu, dne 15. 8. 2024 částku 500 Kč pod variabilním symbolem , var. symbol, .23. Potvrzením o provedení tuzemské odchozí úhrady bylo prokázáno, že žalovaný uhradil na účet číslo , č. účtu, dne 9. 7. 2023 částku 800 Kč pod variabilním symbolem , var. symbol, . K tomuto důkazu soud uvádí, že se jedná o platbu zjevně na jiný účet, než jak bylo prováděno jiné plnění na smlouvu, ať už právní předchůdkyni nebo žalobkyni. Sama právní předchůdkyně však v předloženém výpisu plateb eviduje částku v dané výši uhrazenou dne 9. 7. 2023. Soud tak má platbu žalovaného ze dne 9. 7. 2023 ve výši 800 Kč právní předchůdkyni na předmětnou smlouvu o úvěru za prokázanou, a to z údajů o platební historii předložených žalobkyní navzdory tomu, že žalovaným předložený důkaz plnění sám o sobě neprokazuje.24. Ze Standardní informace o spotřebitelském úvěru soud neučinil žádné skutkové zjištění, neboť skutečnosti týkající se informační povinnosti právní předchůdkyně nebyly ve věci rozhodné ani sporné.25. Listina nazvaná jako Loan application info je datována , datum, a neprokazuje ničeho o tom, z jakých údajů právní předchůdkyně vycházela při poskytnutí úvěru žalovanému ani nic o tam, jak žalovaný úvěr čerpal.26. Ze Standardních podmínek úvěrové smlouvy soud neučinil žádná skutková zjištění, neboť vedlejší ujednání ke smlouvě ani to, zda se obchodní podmínky staly součástí smlouvy, není pro věc významné.27. Z listiny nazvaný