3 C 101/2024-18 — Okresní soud v Jeseníku

Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalovaném zaplacení částky 11.136 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tak, že žalovaný, coby vlastník/provozovatel, u nákladního automobilu s hmotností do 3,5 t, reg. zn. , SPZ, , neměl ode dne 26. 11. 2021 do 31. 3. 2022 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena ustanovením § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla dále jen zákon). Vozidlo tak bylo nepojištěno 126 dní a žalovaný tímto jednáním porušil zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalobci tak dle ustanovení § 4 odst. 1 zákona vznikl nárok na příspěvek. Žalobce zaslal žalovanému výzvu k úhradě příspěvku dle ustanovení § 4 odst. 6 zákona. Náklady na vymáhání činí 300 Kč. Žalovaný na předmětné výzvy nereagoval a žalobce zaslal žalovanému předžalobní upomínky, avšak bezvýsledně.Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, jednání u soudu se neúčastnil a bylo jednáno v nepřítomnosti žalovaného dle ustanovení § 101 odst. 3 o.s.ř.Soud ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalobce vyzýval žalovaného opakovanými výzvami ze dne 9. 6. 2022 a 14. 9. 2022 k úhradě nedoplatku příspěvku do garančního fondu , právnická osoba, ve výši 10.836 Kč za nepojištěné období za dobu od 26. 11. 2021 do 31. 3. 2022, tj. 126 dní, a to u nákladního automobilu s hmotností do 3,5 t, reg. zn. , SPZ, .Žalobce dále vyzýval žalovaného o úhradu příspěvku předžalobními upomínkami, avšak bezvýsledně.Dle ustanovení § 1 odst. 2 zákona nestanoví-li tento zákon jinak,a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené,b) může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen "pozemní komunikace"), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci.Dle ustanovení § 4 odst. 1 zákona vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2 zákona; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno.Dle ustanovení § 4 odst. 3 zákona výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla.Dle ustanovení § 4 odst. 4 zákona osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním vymáháním práva na příspěvek.V projednávané věci dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, když žalobce požaduje po žalovaném zaplacení příspěvku do garančního fondu za nepojištěné vozidlo reg. zn. , SPZ, v období od 26. 11. 2021 do 31. 3. 2022, tedy za 126 dní po 86 Kč za den, tj. celkem 10.836 Kč. Povinností žalovaného jako vlastníka či provozovatele vozidla je při absenci sjednání pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla uhradit žalobci příspěvek ve výši 10.836 za dobu, po kterou bylo vozidlo provozováno bez uvedeného pojištění, a to v souladu s ustanovením § 4 odst. 1 zákona. Ustanovení § 4 odst. 4 zákona stanoví povinnost žalovaného uhradit i náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, které činí 300 Kč dle ustanovení § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. Soud tak žalobě v celém rozsahu vyhověl (výrok I.).Neuhrazením příspěvku ve stanovené lhůtě se žalovaný dnem následujícím ocitl v prodlení se splněním svého peněžitého závazku. S tímto prodlením spojuje ust. § 1970 Občanského zákoníku vznik povinnosti žalovaného zaplatit žalobci i úroky z prodlení. Soud proto vyhověl žalobě v části týkající se příslušenství – úroku z prodlení.Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce byl ve věci zcela úspěšný. Náhrada nákladů řízení žalobce se sestává z odměny advokáta ve výši 900 Kč za 3 úkony právní pomoci po 300 Kč (§ 14b odst. 1 bod 2. vyhl. č. 177/1996 Sb. – převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby), náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní pomoci po 100 Kč, tj. celkem 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., daně z přidané hodnoty ve výši 21 %, tj. celkem 252 Kč a zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč. Tyto náklady žalobce vynaložil k účelnému uplatňování svého práva a soud tedy žalobci jejich náhradu v celkové výši 2.252 Kč (900 + 300 + 252 + 800) přiznal (výrok II.).