3 C 102/2024-33 — Okresní soud v Jeseníku

1. Žalobce v žalobě uvedl, že je evidován v registru vozidel jako vlastník a provozovatel vozidla tovární značky , vozidlo, , registrační značky , SPZ, , VIN: , VIN kód, , (dále jen „předmětné vozidlo“), toto vozidlo přitom již , datum, prodal žalovanému. Žalovaný měl zajistit změnu vlastníka v registru vozidel, za tím účelem mu žalobce vozidlo i s potřebnými dokumenty předal, žalovaný však změnu nezajistil. Žalobce se ani nemůže domoci změny údajů v registru vozidel ve správním řízení, neboť pro to nedisponuje potřebnými dokumenty a nedisponuje ani předmětným vozidlem a nemůže si tak dané dokumenty opatřit. Jedinou možností, jak se může žalobce domoci změny zápisu v registru vozidel, je tak určení, že vlastníkem předmětného vozidla je žalovaný. Nadto žalovanému byla uložena pokuta ve výši 1 000 Kč za to, že nezajistil přepis vozidla žalovanému a tím mu vznikla škoda, té se domáhá po žalovaném, který se smluvně zavázal za žalobce splnit sankcionovanou povinnost.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k nařízenému jednání se nedostavil.3. Kupní smlouvou bylo prokázáno, že žalobce jako prodávající a žalovaný jako kupující podepsali dne , datum, dohodu, kde sjednali, že žalobce prodává žalovanému vozidlo , vozidlo, , registrační značky , SPZ, , VIN: , VIN kód, , (předmětné vozidlo), kupní cena byla ujednána na 27 000 Kč a byla zaplacena před podpisem smlouvy v hotovosti, žalovaný se v dohodě zavázal nahlásit změny v „evidenci držitelů motorových vozidel“ k čemuž ho žalobce zmocnil.4. Výzvou magistrátu města , adresa, , sp. zn. , spisová značka, , č. j. , spisová značka, , ze dne 27. 2. 2024 bylo prokázáno, že správní orgán vyzval žalobce a žalovaného k doložení technického průkazu a osvědčení o registraci silničního vozidla, protokolu o evidenční kontrole silničního vozidla ne staršího než 1 rok a zelené karty vydané podle zákona o pojištění z odpovědnosti z provozu vozidla, to vše pro vozidlo , vozidlo, , registrační značky , SPZ, , a to do 10 pracovních dnů od doručení dané výzvy za účelem vyřízení žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla na základě převodu vlastnického práva k vozidlu.5. Příkazem magistrátu města , adresa, , sp. zn. , spisová značka, , č. j. , spisová značka, , ze dne 8. 4. 2024 bylo prokázáno, že správní orgán uložil žalobci pokutu ve výši 1 000 Kč za přestupek dle § 83 odst. 1 písm. b) zákona č. 56/2001 Sb., kterého se dopustil tím, že do deseti dnů od převodu vlastnického práva k silničnímu vozidlu nepodal návrh na zápis změny vlastníka vozidla v registru vozidel dle § 8 odst. 2 písm. a) zákona č. 56/2001 Sb., to vše ve vztahu k prodeji vozidla , vozidlo, , registrační značky , SPZ, , VIN: , VIN kód, , prodaného dne , datum, žalovanému.6. Usnesením magistrátu města , adresa, , sp. zn. , spisová značka, , č. j. , spisová značka, , ze dne 11. 4. 2024, bylo prokázáno, že uvedeným usnesením správní orgán zastavil řízení o žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla na základě převodu vlastnického práva k vozidlu podané žalobcem pro nedoložení podkladů dle výzvy č. j. , spisová značka, .7. Výpisem z účtu bylo prokázáno, že žalobce uhradil městu , město, částku 1 000 Kč.8. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Dne , datum, žalobce jako prodávající a žalovaný jako kupující podepsali dohodu, na základě, které se žalobce zavázal žalovanému prodat předmětné vozidlo za dohodnutou kupní cenu, ta byla uhrazena před podpisem smlouvy, žalovaný měl zajistit změnu zápisu o vlastnictví v registru vozidel, k čemuž ho žalobce zmocnil. Žalovaný však nový zápis vlastníka nezajistil, žalobce tak podal návrh správnímu orgánu sám, správní orgán pak žalobce i žalovaného vyzval k doložení nutných podkladů (technického průkazu a osvědčení o registraci silničního vozidla, protokolu o evidenční kontrole silničního vozidla ne staršího než 1 rok a zelené karty vydané podle zákona o pojištění z odpovědnosti z provozu vozidla) - sp. zn. , spisová značka, , č. j. , spisová značka, - žalobce ani žalovaný však podklady nedoložili a správní orgán tak řízení o žádosti zastavil - sp. zn. , spisová značka, , č. j. , spisová značka, - a nadto správní orgán uložil žalobci pokutu 1 000 Kč za nesplnění povinnosti v zákonem stanovené lhůtě podat žádost o zápis změny vlastníka v registru vozidel - , spisová značka, , č. j. , spisová značka, - tuto pokutu žalobce uhradil.9. Ze zjištěného skutkového stavu učinil soud tento právní závěr:10. Dle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.11. Dle § 2913 odst. 1 o. z. poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.12. Dle § 2 odst. 15 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, (dále jen „zákon o provozu vozidel“), ve znění pozdějších předpisů, provozovatelem silničního vozidla je osoba, která je v registru silničních vozidel zapsána jako vlastník tohoto vozidla, není-li jako jeho provozovatel v registru silničních vozidel zapsána jiná osoba.13. Dle § 125f odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „zákon o silničním provozu“), provozovatel vozidla se dopustí přestupku tím, že v rozporu s § 10 odst. 3 nezajistí, aby při užití vozidla na pozemní komunikaci byly dodržovány povinnosti řidiče a pravidla provozu na pozemních komunikacích stanovená tímto zákonem.14. Dle § 125f odst. 4 zákona o silničním provozu, k odpovědnosti fyzické osoby za přestupek podle odstavce 1 se nevyžaduje zavinění.15. Při žalobě na určení se soud v prvé řadě zabýval, zda je dán naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva dle ustanovení § 80 o. s. ř. Dle § 125f odst. 1 a 4 zákona o silničním provozu je provozovatel vozidla objektivně odpovědný za některé přestupky páchané při provozu předmětného vozidla. Tato odpovědnost plyne ze zákona, není rozhodné, zda konkrétní případ odpovědnosti nastane. Evidovaným vlastníkem, a tedy i provozovatelem vozidla (dle § 2 odst. 15 zákona o provozu vozidel), je žalobce, byť skutečným vlastníkem již od , datum, není (vizte níže). Žalobce se tak změny zápisu v registru vozidel domáhal sám. Správní orgán řízení o žádosti žalobce zastavil, neboť žalobce nedoložil nezbytné doklady a správní orgán je ani neopatřil jinak. Jedinou možností, jak dosáhnou změny zápisu, je změna na podkladě rozhodnutí soudu, jak uvedl Ústavní soud v nálezu ze dne 9. 11. 2021, sp .zn. Pl. ÚS 114/20. Soud tak shledává naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva k předmětnému vozidlu.16. Žalobce a žalovaný uzavřeli dne , datum, kupní smlouvu dle § 2079 o. z., neboť toho dne se žalobce zavázal převést vlastnické právo k předmětnému vozidlu žalovanému za ujednanou cenu. V souladu se smlouvou a ustanovením § 2079 odst. 1 o.z. tak při podpisu kupní smlouvy bylo převedeno vlastnické právo k předmětnému vozidlu z žalobce na žalovaného. Soud tak činí dílčí závěr, že vlastníkem vozidla je žalovaný a podle toho rozhodl (výrok I).17. Žalovaný dále nesplnil svou smluvní povinnost zajistit změnu údajů o vlastníkovi v registru vozidel, porušením této povinnosti žalobci vznikla škoda a žalovaný je dle § 2913 odst. 1 o. z. povinen ji žalobci nahradit. Nárok žalobce na náhradu škody ve výši, jak vznikla, tedy 1 000 Kč, se pak stal splatným nejpozději dnem následujícím po dni doručení žaloby žalovanému dle § 1958 odst. 2 o. z., když splatnost nároku nebyla stranami ujednána, tedy dnem 7. 5. 2024. Soud tak vyhověl žalobě i co do nároku na zaplacení částky 1 000 Kč.18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 10 372 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 000 Kč sestávající z částky 1 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 1 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 1 500 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5 400 Kč ve výši 1 134 Kč, a dále prokázané náklady jízdného ve výši 838 Kč za cestu na jednání a zpět vlakem. O platebním místě k náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 149 odst. 1 o. s. ř., lhůtu stanovil dle § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvody pro uložení lhůty delší ani pr