3 C 12/2024-58 — Okresní soud v Jeseníku

Žalobce se žalobou domáhal po žalovaném zaplacení částky 14.168,66 Kč s příslušenstvím. Žalobce tvrdil, že žalobce jako poskytovatel úvěru uzavřel se žalovaným smlouvu o úvěru - , Anonymizováno, půjčka č. , hodnota, . Na základě smlouvy se žalobce zavázal poskytnout žalovanému peněžní prostředky a žalovaný se zavázal tyto peněžní prostředky žalobci vrátit a zaplatit mu úroky a poplatky. Vzájemná práva a povinnosti žalobce a žalovaného jsou dále upravena podmínkami žalobce. Podstatné informace (zejména druh úvěru, výše úvěru, podmínky úvěru, podmínky splácení úvěru, náklady úvěru a související náklady úvěru atd.) žalobce poskytl žalovanému již v rámci předsmluvní informace. V souladu s ustanovením § 2395 občanského zákoníku má žalovaný povinnost žalobci vrátit poskytnuté peněžní prostředky spolu s úroky. Na základě smlouvy byl žalovanému poskytnut spotřebitelský úvěr ve výši 50.000 Kč. Čerpání úvěru započalo dne , datum, . Žalobce a žalovaný se ve smlouvě dohodli na vrácení poskytnutého úvěru spolu s poplatky a úroky v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 995,81 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení se splácením poskytnutého úvěru. Z důvodu porušení povinnosti žalovaného splácet úvěr v souladu se smlouvou řádně a včas, byl dne 16. 4. 2020 celý zůstatek úvěru s příslušenstvím zesplatněn a žalovaný byl vyzván k úhradě celé dlužné částky., která sestává z jistiny ve výši 14.168,66 Kč, úroku z prodlení ve výši 558,06 Kč a úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 14.168,66 Kč od 4. 9. 2023 do zaplacení. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužných částek doporučeným dopisem ze dne 30. 6. 2023. Žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, jednání u soudu se nezúčastnil a bylo jednáno v nepřítomnosti žalovaného dle ustanovení § 101 odst. 3 o.s.ř.Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru. Před uzavřením úvěrové smlouvy žalobce řádně prověřil úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný byl zaměstnán s průměrným čistým měsíčním příjmem , částka, . Konečný zůstatek na běžném účtu žalovaného v jednotlivých měsících byl kladný (zjištěno z transakční historie běžného účtu žalovaného na č.l. 21-33 spisu). Žalobce a žalovaný uzavřeli prostřednictvím Internet Banky žalobce dne , datum, smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet – , Anonymizováno, půjčka č. , hodnota, s výší úvěru 50.000 Kč. Účastníci uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru s úrokovou sazbou 12,7 % ročně, výší měsíční splátky 995,81 Kč (1.084,81 Kč včetně úhrady pojištění). Měsíční anuitní splátky jsou splatné k 20. dni v měsíci počínaje 20. 1. 2019, počet anuitních splátek 72 (zjištěno z úvěrové smlouvy). Žalovaný čerpal úvěr bezhotovostně ve výši 50.000 Kč dne , datum, (zjištěno z výpisu běžného účtu žalovaného č. , č. účtu, ). Žalovaný hradil finanční prostředky nepravidelně na poskytnutý úvěr v období od 20. 1. 2019 do 20. 11. 2019. Dále žalovaný poskytnutý úvěr řádně nehradil. Žalobce úvěr zesplatnil ke dni 16. 4. 2020 (zjištěno z platební historie úvěrového účtu). Žalobce rozhodl o zesplatnění úvěru č. , č. účtu, ke dni 16. 4. 2020 v důsledku opakovaného porušování smluvních podmínek. Žalobce vyzval žalovaného k zaplacení dluhu ve výši 50.168,66 Kč (zjištěno z oznámení ze dne 18. 4. 2020 a podacího archu). Žalovaný splácel dluh splátkami v období od 3. 6. 2020 do 25. 12. 2022. Ke dni 5. 6. 2023 činila dlužná jistina 14.168,66 Kč (zjištěno z výpisů z úvěrového účtu). Žalobce vyzýval žalovaného předžalobní upomínkou ze dne 30. 6. 2023 o úhradu dlužné částky ve výši 14.474,40 Kč, z toho jistina ve výši 14.168,66 Kč, úroky z prodlení ve výši 305,74 Kč, avšak bezvýsledně (zjištěno z předžalobní výzvy).Ze zjištěného skutkového stavu dospěl soud k následujícím právním závěrům:Dle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník dále jen o.z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Dle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.Soud žalobě vyhověl, když žalobce a žalovaný uzavřeli prostřednictvím Internet Banky žalobce , datum, smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet – , Anonymizováno, půjčka č. , hodnota, s výší úvěru 50.000 Kč dle ustanovení § 2395 o.z., když žalobce před uzavřením úvěrové smlouvy řádně prověřil úvěruschopnost žalovaného. Žalobce poskytl žalovanému finanční prostředky ve výši 50.000 Kč dne , datum, . Žalovaný se zavázal hradit poskytnutý úvěr 72 měsíčními splátkami ve výši 995,81 Kč. Žalovaný hradil sjednané splátky nepravidelně na poskytnutý úvěr v období od 20. 1. 2019 do 20. 11. 2019. Dále žalovaný poskytnutý úvěr řádně nehradil. Žalobce úvěr zesplatnil ke dni 16. 4. 2020. Po zesplatnění úvěru splácel žalovaný dluh splátkami v období od 3. 6. 2020 do 25. 12. 2022. Ke dni 5. 6. 2023 činila dlužná jistina 14.168,66 Kč. Žaloba je tak důvodná co do požadované jistiny ve výši 14.168,66 Kč. Nevrácením dlužné jistiny se žalovaný ocitl v prodlení se splněním svého peněžitého závazku. S tímto prodlením spojuje ustanovení § 1970 o.z. i právo žalobce požadovat po žalovaném úroky z prodlení ve výši stanoveném nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Soud tak žalobě vyhověl v celém rozsahu (výrok I.).Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce byl ve věci zcela úspěšný. Náhrada nákladů řízení žalobce se sestává z odměny advokáta ve výši 4.250 Kč za 2,5 úkonu právní pomoci po 1.700 Kč (§ 7 bod 5. vyhl. č. 177/1996 Sb. – ½ předžalobní výzva, převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby), náhrady hotových výdajů za 3 úkony právní pomoci po 300 Kč, tj. celkem 900 Kč dle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., daně z přidané hodnoty ve výši 21%, tj. celkem 1.081,50 Kč a zaplacený soudní poplatek ve výši 801 Kč. Tyto náklady žalobce vynaložil k účelnému uplatňování svého práva a soud tedy žalobci jejich náhradu v celkové výši 7.032,50 Kč (4.250 + 900 + 1.081,50 + 801) přiznal.