3 C 155/2023-55 — Okresní soud v Jeseníku

1. Žalobce se žalobou podanou soudu dne 6. 2. 2023 domáhá zaplacení částky 75 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 15 % ročně za dobu od 1. 2. 2023. Žalobce předmět řízení požaduje z titulu vrácení kupní ceny, kterou měl zaplatit žalované za její podíl ve výši 1/9 na pozemcích p. č. [PSČ] a [číslo] v k. ú. [obec], když žalovaná měla žalobci zatajit, že je omezena ve svéprávnosti a její podíl je postižen exekučním příkazem a nelze jej tak prodat. Žalobce tak od uzavřené kupní smlouvy odstoupil a vyzval žalovanou k vrácení zaplacené kupní ceny, in eventum žalobce poukázal na to, že v případě neplatnosti smlouvy má nárok na vydání bezdůvodného obohacení žalované. 2. Žalovaná, resp., ani její opatrovnice, se ve věci nevyjádřily a ač byly řádně předvolány, k nařízenému jednání se nedostavily. 3. Rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], [anonymizováno] [číslo jednací], bylo prokázáno, že žalovaná byla omezena na dobu pěti let ve svéprávnosti, čímž byl změněn rozsudek [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], opatrovníkem bylo jmenováno [územní celek]. 4. Rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] bylo prokázáno, že rozsudek [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] byl změněn tak, že žalovaná byla ve svéprávnosti omezena tak, že není způsobilá hospodařit s částkou vyšší než 10 000 Kč měsíčně, nakládat s majetkem v hodnotě vyšší než 4 000 Kč v každém jednotlivém případě a uzavírat smlouvy s plněním v hodnotě vyšší než 4 000 Kč v každém jednotlivém případě. Rozsudek nabyl právní moci dne [datum]. 5. Rozsudkem [název soudu], č. j. [číslo jednací] bylo prokázáno, že s právní mocí ke dni [datum] byla opatrovníkem žalované jmenována [jméno] [příjmení], narozena [datum], bytem [adresa], která nahradila [územní celek]. 6. Rozsudkem [název soudu], č. j. [číslo jednací] bylo prokázáno, že doba omezení svéprávnosti žalované stanovená v rozsudku [název soudu] ze dne dvacátého [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] se prodlužuje na 2 roky od právní moci rozsudku, opatrovníkem dle rozsudku [název soudu], č. j. [číslo jednací] zůstává [jméno] [příjmení], dříve [příjmení]. Rozsudek nabyl právní moci dne [datum]. 7. Kupní smlouvou bylo prokázáno, že žalovaná dne [datum] a [jméno] [příjmení] dne [datum] jako prodávající a žalobce dne [datum] jako kupující podepsali uvedenou dohodu, ve které žalovaná prohlásila, že je vlastníkem ideálního podílu 1/9 na pozemcích p. [číslo] v [katastrální uzemí], přičemž žalovaná prodává svůj podíl žalobci za částku ve výši 75 000 Kč, vlastní podíl na nemovitostech pak prodávala žalobci i [jméno] [příjmení]. Dle dohody měl žalobce právo odstoupit od smlouvy v případě nepovolení vkladu práva k předmětným nemovitostem do katastru nemovitostí. 8. [právnická osoba], bylo prokázáno, že žalobce uhradil žalované částku 75 000 Kč dne [datum]. 9. Přípisem [stát. instituce], [stát. instituce], [číslo jednací], ze dne 3. 1. 2023, bylo prokázáno, že katastrální úřad zamítl návrh na vklad vlastnického práva k pozemkům p. [číslo] v [katastrální uzemí] ve prospěch žalobce z titulu kupní smlouvy uzavřené s žalovanou dne [datum], neboť zjistil, že žalovaná je omezena ve svéprávnosti a její podíl na převáděných nemovitostech je postižen exekučními příkazy omezujícími její dispoziční právo. 10. Odstoupením od kupní smlouvy s dodejkou bylo prokázáno, že dne 6. 1. 2023 zástupce žalobce zaslal žalované odstoupení od kupní smlouvy z toho důvodu, že byl zamítnut návrh na vklad dle mezi účastníky sjednané kupní smlouvy a žalovaná měla zatajit, že je omezena ve svéprávnosti a její podíl na převáděných nemovitostech je postižen exekučními příkazy. Žalobce tak vyzval žalovanou k vrácení kupní ceny do 21 dnů od doručení této výzvy. 11. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru skutkovém stavu. Žalovaná je nejméně od roku 2002 omezena ve svéprávnosti, od [datum] je omezena ve svéprávnosti tak, že není způsobilá hospodařit s částkou vyšší než 10 000 Kč měsíčně, nakládat s majetkem v hodnotě vyšší než 4 000 Kč v každém jednotlivém případě a uzavírat smlouvy s plněním v hodnotě vyšší než 4 000 Kč v každém jednotlivém případě. Opatrovníkem žalované pak od roku 2017 bylo [územní celek], poté [územní celek], od [datum] je pak opatrovnictví žalované až dosud [jméno] [příjmení], dříve [příjmení]. V listopadu [rok] pak žalobce, žalovaná a [jméno] [příjmení] podepsali dohodu, na základě které se žalovaná zavázala převést svůj podíl ve výši jedné devítiny na pozemcích p. [číslo] v [katastrální uzemí] žalobci za cenu 75 000 Kč. V případě nepovolení vkladu práva k předmětným nemovitostem do katastru nemovitostí byl žalobce oprávněn od dohody odstoupit. Žalobce kupní cenu uhradil dne 6. prosince 2022. Katastrální úřad pak vklad vlastnického práva žalobce do katastru nemovitostí nepovolil z důvodu omezení žalované ve svéprávnosti a postižení podílu na převáděných nemovitostech exekučními příkazy. Dne 6. 1. 2023 pak zástupce žalobce zaslal žalované odstoupení od kupní smlouvy z důvodu nemožnosti převodu pozemků pro omezení žalované ve svéprávnosti a postižení převáděných nemovitostí exekučními příkazy, vyzval pak žalovanou k vrácení kupní ceny do 21 dnů od doručení výzvy. 12. Dle § 65 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), 1) Jednal-li opatrovanec samostatně, ač nemohl jednat bez opatrovníka, lze jeho právní jednání prohlásit za neplatné, jen působí-li mu újmu. Postačí-li však k nápravě jen změna rozsahu opatrovancových povinností, soud tak učiní, aniž je vázán návrhy stran. 2) Jednal-li opatrovanec samostatně, ač nemohl jednat bez opatrovníka, považuje se opatrovancovo jednání za platné, pokud je opatrovník schválil. To platí i v případě, že takové právní jednání schválil jednající sám poté, co nabyl svéprávnosti. 13. Dle § 581 o.z. není-li osoba plně svéprávná, je neplatné právní jednání, ke kterému není způsobilá. Neplatné je i právní jednání osoby jednající v duševní poruše, která ji činí neschopnou právně jednat. 14. Dle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. 15. Soud dospěl k následujícímu posouzení. Žalovaná byla v době sjednání předmětné kupní smlouvy omezena ve svéprávnosti co do nakládání s částkou 10 000 Kč měsíčně nebo 4 000 Kč co pro jednotlivé právní jednání. Žalovaná jednala při uzavírání kupní smlouvy samostatně, ačkoliv nemohla jednat bez opatrovníka. Žalované nebylo sjednání kupní smlouvy na újmu ve smyslu ustanovení § 65 odst. 1 o.z. Opatrovník žalované právní jednání dodatečně neschválil, ani žalovaná nenabyla svéprávnost a jednání dodatečně neschválila, právní jednání je tedy neplatné dle ustanovení § 581 o.z. Žalobce od předmětné kupní smlouvy odstoupil z důvodu nemožnosti převodu pozemků pro omezení žalované ve svéprávnosti a vyzval žalovanou k vrácení kupní ceny. Žalobce na základě neplatného právního jednání žalované plnil, je tak oprávněn své plnění žádat zpět dle § 2993 o. z. a žalovaná je povinna zaplacenou kupní cenu ve výši 75 000 Kč vrátit (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 10. 7. 2020, č. j. 28 Cdo 527/2020). Splatnost bezdůvodného obohacení není dohodnuta ani stanovena zákonem, žalovaná je tak dle § 1958 odst. 2 o. z. povinna vrátit plnění na výzvu věřitele, tedy žalobce. Žalobce vyzval k placení žalovanou dopisem ze dne 6. 1. 2023 odeslaným téhož dne ve lhůtě do 21 dnů, neboť zásilka byla žalované doručena (dostala se do její dispozice) neznámo kdy, dle domněnky § 573 o. z. zásilka žalované došla dne 11. 1. 2023 (třetí pracovní den od odeslání), nárok žalobce se tak stal splatným po uplynutí dalších 21 dnů, tedy 1. 2. 2023. Žalobkyně tak má od splatnosti nárok dle § 1970 o. z. také na zákonný úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., tedy ve výši 15 % ročně z dlužné částky. Soud tak žalobě zcela vyhověl (výrok I). 16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jež byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 25 407 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 75 000 Kč sestávající z částky 4 100 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne 12. 2. 2024 náhrada za 456 ujetých km v částce 3 407 Kč (38,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 4,9 l /100 km a 5,60 Kč/km za amortizaci vozidla dl