3 C 76/2024-48 — Okresní soud v Jeseníku

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalovaném zaplacení částky 23.000 Kč s příslušenstvím, a to z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo , hodnota, . Žalobce tvrdil, že smlouva byla podepsána prostřednictvím verifikačního SMS kódu, který žalobce zaslal žalovanému na jím uvedené telefonní číslo. Žalobce poskytl žalovanému úvěr dne , datum, , a to převodem z bankovního účtu žalobce na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, . Žalovaný se zavázal zaplatit žalobci smluvní úrok ve výši 40 % měsíčně z jistiny. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou úvěru. Žalovaný byl informován o zesplatnění úvěru ke dni 17. 5. 2023. Předmětem návrhu je pohledávka v celkové výši 28.000 Kč, skládající se z nesplacené části jistiny ve výši 20.000 Kč a ze smluvního úroku ve výši 40 % měsíčně z jistiny za první měsíc doby čerpání úvěru v kapitalizované výši 8.000 Kč nejpozději splatných dne 17. 5. 2023 spolu s úrokem z prodlení. Pro případ prodlení žalovaného se splácením úvěru byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je žalovaný v prodlení. Žalovaný se dostal do prodlení následující den po dni zesplatnění, který nastal dne 17. 5. 2023. Kapitalizovaná výše smluvní pokuty činí 3.000 Kč. Žalovaný byl upomínán o úhradu dluhu předžalobní upomínkou odeslanou dne 15. 10. 2023.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, jednání u soudu se neúčastnil a bylo jednáno v nepřítomnosti žalovaného dle ustanovení § 101 odst. 3 o.s.ř.3. Soud učinil následující skutková zjištění, Anonymizováno4. Z kopie občanského průkazu bylo zjištěno, že žalobce od žalovaného za účelem jeho identifikace pořídil kopii jeho občanského průkazu.5. Z žádosti o spotřebitelský úvěr bylo zjištěno, že žalovaný žalobci uvedl, že jeho příjmy jsou , částka, měsíčně, jeho výdaje jsou 13.000 Kč měsíčně, je svobodný, žije v pronajatém domě, je zaměstnaný jako , profese, u zaměstnavatele , jméno FO, . U zaměstnavatele pracuje od měsíce listopad 2021.6. Z výpisu z běžného účtu číslo , č. účtu, žalovaného za měsíc srpen 2022 bylo zjištěno, že počáteční zůstatek činil 4.467,13 Kč, konečný zůstatek činil 7.118,81 Kč, kreditní obrat činil 351.278,57 Kč. Příchozí platby ve výši , částka, dne 2. 8. 2022 od zaměstnavatele, ve výši , částka, dne , datum, jako rodinný přídavek na děti formou slevy na dani, ve výši 20.000 Kč dne 6. 8. 2022 jako poskytnutí zápůjčky od společnosti , právnická osoba, , ve výši , částka, dne 10. 8. 2022 od zaměstnavatele, ve výši 6.000 Kč dne 10. 8. 2022 jako , právnická osoba, půjčka, ve výši , částka, dne 23. 8. 2022 od zaměstnavatele, ve výši , částka, dne 31. 8. 2022 od zaměstnavatele. Odchozí platby ve výši 15.000 Kč dne 3. 8. 2022 jako výživné na děti , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, za měsíc červenec, ve výši 15.000 Kč dne 3. 8. 2022 jako výživné na děti , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, za měsíc srpen, ve výši 15.000 Kč dne 3. 8. 2022 jako výživné na děti , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, za měsíc září, ve výši 18.398,89 Kč dne , datum, jako platba společnosti , právnická osoba, . Opakované odchozí platby v průběhu celého měsíce na internetové sázení u společnosti , právnická osoba, ve výši vyšších desítek tisíc Kč (80–100 tisíc Kč).7. Z potvrzení o platbě bylo zjištěno, že žalovaný na účet žalobce dne , datum, pod variabilním číslem shodným se svým rodným číslem zaslal identifikační platbu ve výši 1 Kč.8. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalobce s žalovaným ujednali smlouvu o spotřebitelském úvěru dle ustanovení § 2395 Občanského zákoníku a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, na základě, které se žalobce zavázal poskytnout žalovanému částku ve výši úvěrového limitu až 20 000 Kč a žalovaný se zavázal tyto peníze vrátit v libovolné době s tím, že měsíčně je povinen z poskytnuté jistiny platit úrok ve výši 40 % měsíčně. Pro případ prodlení dlužníka s placením úvěru ujednaly smluvní strany smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, s níž je dlužník v prodlení.9. Z potvrzení o platbě bylo zjištěno, že žalobce na účet žalovaného číslo účtu , č. účtu, převedl dne , datum, částku 20.000 Kč.10. Z předžalobní výzvy s podacím lístkem bylo zjištěno, že zástupce žalobce zaslal dne 15. 10. 2023 výzvu k úhradě dluhu plynoucího ze smlouvy uzavřené s ním dne , datum, .11. Ze zesplatnění úvěru a všeobecných obchodních podmínek soud neučinil žádná skutková zjištění významná pro věc.12. Soud nemá za prokázané, že skutečně byly žalobcem provedeny lustrace v NRKI, BRKI, SOLUS, ISIR, CEE, když žalobce nedoložil listiny o lustraci žalovaného v těchto databázích.13. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalobce před sjednáním smlouvy ověřil totožnost žalovaného (zjištěno z kopie OP). Žalobce ověřil, že žalovaný v měsíci srpen 2022 obdržel platby od , jméno FO, a je pravděpodobné, že pobíral mzdu od zaměstnavatele deklarovanou v žádosti o úvěr (zjištěno z výpisu z běžného účtu). Žalovaný má vyživovací povinnost k dětem , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, ve výši 15.000 Kč měsíčně a jeho dluh činil 30.000 Kč za měsíce červenec a srpen 2022. Žalovaný obdržel zápůjčku ve výši 20.000 Kč od společnosti , právnická osoba, a zápůjčku s názvem , právnická osoba, ve výši 6.000 Kč. Žalovaný zaslal platby na internetové sázení u společnosti , právnická osoba, ve výši vyšších desítek tisíc Kč (80–100 tisíc Kč) (zjištěno z běžného účtu). Žalovaný zaslal dne , datum, identifikační platbu za účelem ověření jeho účtu (zjištěno z potvrzení o platbě). Žalobce s žalovaným ujednali smlouvu o spotřebitelském úvěru dle ustanovení § 2395 Občanského zákoníku a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, na základě, které se žalobce zavázal poskytnout žalovanému částku ve výši úvěrového limitu až 20 000 Kč a žalovaný se zavázal tyto peníze vrátit v libovolné době s tím, že měsíčně je povinen z poskytnuté jistiny platit úrok ve výši 40 % měsíčně. Pro případ prodlení dlužníka s placením úvěru ujednaly smluvní strany smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, s níž je dlužník v prodlení (zjištěno z úvěrové smlouvy). Žalobce na účet žalovaného číslo účtu , č. účtu, převedl dne , datum, částku 20.000 Kč (zjištěno z potvrzení o platbě). Zástupce žalobce zaslal dne 15. 10. 2023 výzvu k úhradě dluhu plynoucího ze smlouvy uzavřené s ním dne , datum, (zjištěno z předžalobní výzvy a podacího lístku).14. Po právní stránce posoudil soud spor takto:15. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.16. Podle ustanovení § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.17. Podle ustanovení § 2993 o.z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.18. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „z. s. ú.“), spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.19. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.20. Podle § 86 odst. 2 z. s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.21. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú. Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s §