3 C 87/2024-34 — Okresní soud v Jeseníku

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalovaném zaplacení částky 23.707 Kč s příslušenstvím, a to z titulu smlouvy o úvěru číslo , hodnota, , kterou měl uzavřít žalovaný se společností , právnická osoba, (dále jen původní věřitel). Původní věřitel uzavřel s žalovaným dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytl žalovanému úvěr ve výši 1.000 Kč. Žalovaný následně využil svého práva na navýšení úvěru a čerpal úvěr v celkové výši 20.000 Kč, který měl být splacen nejpozději do 12. 4. 2023. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou úvěru dne 13. 4. 2023. Žalobce nabyl pohledávku za žalovaným na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, mezi původním věřitelem a žalobcem.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, pouze dne 15. 10. 2024 se telefonicky omluvil z nařízeného jednání z důvodu čerpání dovolené. Požádal, aby jednání proběhlo v jeho nepřítomnosti. Požádal o splátkový kalendář dluhu, když je , profese, s příjmem cca , částka, Kč měsíčně. Má vícero dluhů a po uhrazení všech splátek mu zbude cca 5.000 Kč.3. Soud učinil následující skutková zjištění:4. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, bylo zjištěno, že dne , datum, žalovaný a původní věřitel za pomoci prostředků komunikace na dálku uzavřeli smlouvu o úvěru č. , hodnota, ve smyslu § 2395 Občanského zákoníku a zákona o spotřebitelském úvěru, kde ujednali, že původní věřitel poskytne žalovanému částku 1.000 Kč a žalovaný tyto prostředky v dohodnuté doby vrátí a zaplatí celkem 1.213 Kč do 13. 1. 2023. Původní věřitel se zavázal poskytnout žalovanému jistinu úvěru ve výši 1.000 Kč na bankovní účet č. , č. účtu, . Strany sjednaly změnu smlouvy o úvěru č. , hodnota, dne , datum, , a to jistinu úvěru na částku 8.000 Kč. Strany sjednaly změnu smlouvy o úvěru č. , hodnota, dne , datum, , a to jistinu úvěru na částku 13.000 Kč. Strany sjednaly změnu smlouvy o úvěru č. , hodnota, dne , datum, , a to jistinu úvěru na částku 16.000 Kč. Strany sjednaly změnu smlouvy o úvěru č. , hodnota, dne , datum, , a to jistinu úvěru na částku 20.000 Kč, celkem ke splacení částka 22.807 Kč do 13. 1. 2023.5. Z výpisů běžného účtu bylo zjištěno, že původní věřitel poskytl žalovanému bezhotovostně na bankovní účet číslo , č. účtu, dne , datum, částku ve výši 1.000 Kč, dne , datum, částku 7.000 Kč, dne , datum, částku 5.000 Kč, dne , datum, částku 3.000 Kč a dne , datum, částku 4.000 Kč, tj. celkem částku 20.000 Kč.6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek bylo zjištěno, že dne , datum, původní věřitel jako postupitel a žalobce jako postupník podepsali smlouvu o postoupení pohledávek, kterým byly stanoveny podmínky pro postupování pohledávek z postupitele na postupníka.7. Ze seznamu postupovaných pohledávek ke smlouvě o postoupení pohledávek bylo zjištěno, že v této je uvedeno jméno a příjmení žalovaného a číslo smlouvy , hodnota, .8. Z předžalobní výzvy ze dne 12. 4. 2023 bylo zjištěno, že původní věřitel vyzýval žalovaného o okamžitou úhradu částky 23.807 Kč.9. Žalobce přes výzvu soudu ze dne 5. 4. 2024 nedoložil, že by původní věřitel jakkoliv objektivně ověřil z dokladů poskytnutých zejména žalovaným příjmy a výdaje žalovaného před schválením úvěru. Žalobce uvedl v písemném podání ze dne 4. 6. 2024, že žalobce nedisponuje příslušnou dokumentací ohledně lustrace v uvedených databázích a tvrzených příjmech a výdajích.10. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru. Žalobce neprokázal, že původní věřitel před uzavřením smlouvy o úvěru č. , hodnota, řádné ověřil úvěruschopnost žalovaného. Dne , datum, žalovaný a původní věřitel za pomoci prostředků komunikace na dálku uzavřeli smlouvu o úvěru č. , hodnota, ve smyslu § 2395 Občanského zákoníku a zákona o spotřebitelském úvěru, kde ujednali, že původní věřitel poskytne žalovanému částku 1.000 Kč a žalovaný tyto prostředky v dohodnuté doby vrátí a zaplatí celkem 1.213 Kč do 13. 1. 2023. Původní věřitel se zavázal poskytnout žalovanému jistinu úvěru ve výši 1.000 Kč na bankovní účet č. , č. účtu, . Strany sjednaly změnu smlouvy o úvěru č. , hodnota, dne , datum, , a to jistinu úvěru na částku 8.000 Kč. Strany sjednaly změnu smlouvy o úvěru č. , hodnota, dne , datum, , a to jistinu úvěru na částku 13.000 Kč. Strany sjednaly změnu smlouvy o úvěru č. , hodnota, dne , datum, , a to jistinu úvěru na částku 16.000 Kč. Strany sjednaly změnu smlouvy o úvěru č. , hodnota, dne , datum, , a to jistinu úvěru na částku 20.000 Kč, celkem ke splacení částka 22.807 Kč do , datum, . Původní věřitel poskytl žalovanému bezhotovostně na bankovní účet číslo , č. účtu, dne , datum, částku ve výši 1.000 Kč, dne , datum, částku 7.000 Kč, dne , datum, částku 5.000 Kč, dne , datum, částku 3.000 Kč a dne , datum, částku 4.000 Kč, tj. celkem částku 20.000 Kč. Původní věřitel jako postupitel a žalobce jako postupník podepsali smlouvu o postoupení pohledávek, kterým byly stanoveny podmínky pro postupování pohledávek z postupitele na postupníka. V seznamu postupovaných pohledávek ke smlouvě o postoupení pohledávek bylo uvedeno jméno a příjmení žalovaného a číslo smlouvy , hodnota, . Původní věřitel vyzýval žalovaného o okamžitou úhradu částky 23.807 Kč.11. Ze zjištěného skutkového stavu dospěl soud k následujícím právním závěrům:12. Dle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.13. Dle ustanovení § 580 odst. 1 o.z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.14. Dle ustanovení § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.15. Dle ustanovení § 2993 o.z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.16. Dle ustanovení § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).17. Dle ustanovení § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.18. Dle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. (zákon o spotřebitelském úvěru dále jen ZSÚ) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.19. Dle ustanovení § 86 odst. 2 ZSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.20. Dle ustanovení § 87 odst. 1 ZSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.21. Původní věřitel jako poskytovatel úvěru a žalovaný v postavení spotřebitele uzavřeli dne , datum, v postupně čtyřikrát změněném znění ze dnů , datum, a , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, ve smyslu § 2395 o.z. a zákona o spotřebitelském úvěru, přičemž součástí smlouvy jsou i obchodní podmínky, které obsahují podrobnou specifikaci práv a povinností vyplývajících ze smlouvy o úvěru. Původní věřitel jako úvěrující poskytl žalovanému bezhotovostně na účet žalovaného peněžní prostředky ve výši 20.000 Kč. Soud při rozhodnutí vycházel ze závěrů uvedených v nálezu Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019, sp.