4 C 247/2023-41 — Okresní soud v Jeseníku

1. Žalobce se žalobou podanou soudu dne , datum, domáhal po žalovaném zaplacení částky 22 607,27 Kč s příslušenstvím. Žalobce tvrdil, že uzavřel se žalovaným dne , datum, smlouvu o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty č. , hodnota, , na jejímž základě se banka zavázala poskytnout žalovanému úvěr ke kreditní kartě do výše úvěrového limitu 20 000 Kč. Žalobce zkoumal úvěruschopnost žalovaného při schvalování úvěru. Žalovaný se zavázal tento úvěr splatit v pravidelných měsíčních splátkách alespoň ve výši minimální měsíční splátky stanovené jako 2 % čerpaného úvěru, přičemž výše splátky byla žalovanému vždy oznámena v měsíčním výpisu z úvěrového účtu, žalovaný se přitom zavázal poskytnutý úvěr na kreditní kartě splácet, a to jak jistinu úvěru, tak úroky a poplatky, žalobce svůj závazek splnil a otevřel žalovanému úvěrový účet č. , č. účtu, a vydal žalovanému kreditní kartu. Žalovaný povinnost nesplnil, nesplácel poskytnutý úvěr řádně a včas, žalobce využil svého práva a prohlásil úvěr dne , datum, za okamžitě splatný v celé výši. Žalovaný povinnost nesplnil a dlužný splatný úvěr nezaplatil. Žalovaný dluží žalobci částku 19 907,27 Kč na jistině dluhu, poplatky v celkové výši 2 700 Kč, dlužný smluvní úrok a úrok z prodlení.2. Žalovaný se k podané žalobě nijak nevyjádřil, řádné z tvrzení žalobce nerozporoval.3. Žalovaný se neúčastnil jednání u soudu a bylo dne , datum, jednáno v nepřítomnosti obou účastníků řízení podle ustanovení § 101 odst. 3 o.s.ř. Žalobce svou nepřítomnost u jednání omluvil.4. Ze smlouvy o úvěru a výpisu z obchodného rejstříku žalobce bylo zjištěno, že žalobce jako banka uzavřel se žalovaným dne , datum, smlouvu o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty č. , hodnota, , banka se tento zavázala poskytnout žalovanému formou kreditního účtu s úvěrovým rámcem 20 000 Kč, minimální splátky ve výši 2 % z vyčerpaného úvěrového rámce inkasem z účtu, tel. číslo, /0600, sjednána byla roční úroková sazba pro bezhotovostní čerpání 12 %, RPSN ve výši 12,68 %, celková částka splatná spotřebitelem činí 21 323,76 Kč.5. Tvrzení žalobce, že za trvání smluvního vztahu žalovaný čerpal částku ve výši 24 254 Kč, splatil na jistinu částku ve výši 4 346,73 Kč, nebylo ze strany žalovaného nijak rozporováno, je to navíc patrné z platební historie.6. Ze žádosti o úvěr, potvrzení zaměstnavatele žalovaného, bylo zjištěno, že před poskytnutí úvěru žalobce prověřil úvěruschopnost žalovaného, když žalovaný sám v žádosti uvedl informace o svém rodinném stavu (rozvedený), vzdělání (odborné/učňovské), způsobu bydlení (vlastní dům/byt) a o svém pracovním poměru (zaměstnavatele), včetně výše čistého příjmu za 3 měsíce (55 302 Kč) a příjmu domácnosti (60 000 Kč). Žalobce kontroloval informace v interních a externích databázích, zejména v bankovním a nebankovním registru klientských informací, insolvenčním rejstříku a databáze MVČR, ověřil příjem žalovaného na základě potvrzení o výši příjmu vydaného zaměstnavatelem, který garantoval průměrný příjem za 11 měsíců ve výši 2 976 €. Žalobce dále posuzoval schopnost žalovaného splácet na základě disponibilní částky, výpočet byl přitom vypočten tak, že od příjmu byly odečteny veškeré výdaje žalovaného, čímž dospěl žalobce k tzv. maximální měsíční splátce, kterou vypočetl tak, že u žalovaného byl tedy příjem (55 302 Kč) – interní splátky (17 627,87 Kč) – externí splátky hrazené na spotřebitelské závazky (5 793 Kč) – životní náklady (8 540,52 Kč) = 23 340,61 Kč.7. Ze sazebníku poplatků byla zjištěna výše poplatků pro spotřebitelské úvěry.8. Z rozhodnutí o okamžitém splatnosti celého dluhu bylo zjištěno, že žalobce rozhodl dne , datum, o okamžité splatnosti celého dluhu z důvodu neuhrazení pohledávky na úvěrovém účtu. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě částky ve výši 23 604,57 Kč.9. Z předžalobní výzvy a podacího archu bylo zjištěno, že žalobce vyzýval žalovaného výzvou ze dne , datum, k úhradě dluhu před podáním žaloby.10. Z ostatních důkazů soud neučinil žádná skutková zjištění.11. Po provedeném dokazování dospěl soud k tomuto skutkovému závěru: Před poskytnutím revolvingovém úvěru žalobce řádně prověřil úvěruschopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr, žalobce kontroloval informace o žalovaném v databázích, v insolvenčním rejstříku, prokazatelně ověřil příjem žalovaného na základě potvrzení o výši příjmu vydaného zaměstnavatelem, který garantoval průměrný příjem za 11 měsíců ve výši 2 976 €, posuzoval jeho schopnost splácet úvěr na základě disponibilní částky, když u žalovaného byl příjem (55 302 Kč) – interní splátky (17 627,87 Kč) – externí splátky hrazené na spotřebitelské závazky (5 793 Kč) – životní náklady (8 540,52 Kč) = 23 340,61 Kč. Žalobce uzavřel se žalovaným dne , datum, smlouvu o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty č. , hodnota, , banka se tento zavázala poskytnout žalovanému s úvěrovým rámcem 20 000 Kč, minimální splátky ve výši 2 % z vyčerpaného úvěrového rámce inkasem z účtu, tel. číslo, /0600, sjednána byla roční úroková sazba pro bezhotovostní čerpání 12 %, RPSN ve výši 12,68 %, celková částka splatná spotřebitelem činí 21 323,76 Kč. Za trvání smluvního vztahu žalovaný čerpal částku ve výši 24 254 Kč, splatil na jistinu částku ve výši 4 346,73 Kč. Žalobce rozhodl dne , datum, o okamžité splatnosti celého dluhu z důvodu neuhrazení pohledávky na úvěrovém účtu a vyzval žalovaného k úhradě částky ve výši 23 604,57 Kč, před podáním žaloby žalobce vyzýval žalovaného výzvou ze dne , datum, k úhradě dluhu.12. Ze zjištěného skutkového stavu dospěl soud k následujícím právním závěrům:13. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník dále jen o.z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.14. Podle ustanovení § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „z. s. ú.“) spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.15. Podle ustanovení § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.16. Podle ustanovení § 87 odst. 1 z. s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.17. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.18. Soud předně uzavírá, že žalobce před uzavřením úvěrové smlouvy shora se žalovaným řádně posoudil úvěruschopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr. Žalobce pak uzavřel se žalovaným dne , datum, smlouvu o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty s úvěrovým rámcem 20 000 Kč, minimální splátky byly sjednány ve výši 2 % z vyčerpaného úvěrového rámce inkasem z účtu, tel. číslo, /0600, sjednána byla roční úroková sazba pro bezhotovostní čerpání 12 %, RPSN ve výši 12,68 %, celková částka splatná spotřebitelem činí 21 323,76 Kč. Za trvání smluvního vztahu žalovaný čerpal částku ve výši 24 254 Kč, splatil na jistinu částku ve výši 4 346,73 Kč. Úvěr byl žalobcem zesplatněn ke dni , datum, . Žalovaný dluží žalobci na jistině částku ve výši 19 907,27 Kč (24 254 Kč – 4 346,73 Kč), smluvní úrok z dlužné jistiny ke dni splatnosti ve výši 997,30 Kč, smluvní poplatky ve výši 2 700 Kč za upomínky a přečerpání, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 1 681,68 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 20 904,57 Kč od , datum, do zaplacení, žalobce tedy důvodně požaduje jistinu, smluvní úrok, poplatky a úroky z prodlení z dlužné jistiny a poplatků, a to ve výši, která je v souladu s ustanovením § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. (výrok I.).19. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce byl ve věci zcela úspěšný. Náklady řízení byly soudem přiznány podle vyhl. č. 177/1996 Sb. - odm