4 C 63/2024-20 — Okresní soud v Jeseníku

Žalobou podanou soudu dne , datum, se žalobce domáhá po žalovaném zaplacení částky ve výši 17 715,59 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 14 924,99 Kč od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2 790,60 Kč od , datum, do zaplacení, a to z titulu poskytování platebních služeb na základě účastnických smluv ze dne , datum, smlouvy č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, a č. , hodnota, . žalobce přitom nárokuje v tomto řízení tyto položky: vyúčtování č. , hodnota, M-Platba: 2778,60 Kč, vyúčtování č. , hodnota, Poplatek za M-platbu: 12,00 Kč, vyúčtování č. , hodnota, M-Platba: 4433,99 Kč, vyúčtování č. , hodnota, Poplatek za M-platbu: 12,00 Kč a vyúčtování č. , hodnota, Premium SMS: 10 479 Kč.Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil, žádné z tvrzení žalobce nerozporoval.Soud ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.Účastnickými smlouvami č. , hodnota, k číslu, tel. číslo, , č. , hodnota, k číslu, tel. číslo, , č. , hodnota, k číslu, tel. číslo, a č. , hodnota, k číslu, tel. číslo, ze dne , datum, bylo prokázáno, že se jimi žalobce zavázal poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací a žalovaný se zavázal platit sjednanou cenu za služby.Předžalobní upomínkou a dokladem o doručování bylo prokázáno, že žalobce žalovaného před podáním žaloby dne , datum, vyzval k zaplacení žalované částky, zásilka byla předána k poštovní přepravě téhož dne.Vyúčtováními bylo prokázáno, že žalobce vystavoval vyúčtování služeb žalovanému po skončení zúčtovacího období, a to vyúčtování č. , hodnota, M-Platba: 2778,60 Kč, vyúčtování č. , hodnota, Poplatek za M-platbu: 12,00 Kč, vyúčtování č. , hodnota, M-Platba: 4 433,99 Kč, vyúčtování č. , hodnota, Poplatek za M-platbu: 12,00 Kč a vyúčtování č. , hodnota, Premium SMS: 10 479,00 Kč, přičemž vyúčtování č. , hodnota, za období od , datum, - , datum, splatné dne , datum, v částce 17 724,98 Kč, v tomto soudním řízení nárokováno 14 924,99 Kč, vyúčtování č. , hodnota, za období od , datum, - , datum, splatné dne , datum, v částce 3 332, 54 Kč, v tomto soudním řízení nárokováno 2 790,60 Kč.Žalovaný nijak nerozporoval tvrzení žalobce v návrhu, že žalobce přistoupil k výpovědi smluv, že žalovaný žalované částky nezaplatil.Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:Účastníci řízení uzavřeli dne , datum, účastnické smlouvy č. , hodnota, k číslu, tel. číslo, , č. , hodnota, k číslu, tel. číslo, , č. , hodnota, k číslu, tel. číslo, a č. , hodnota, k číslu, tel. číslo, , těmito smlouvami se žalobce zavázal poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací a žalovaný se zavázal platit sjednanou cenu za služby. Žalobce vystavoval žalovanému vyúčtování služeb žalovanému po skončení zúčtovacího období, a to vyúčtování č. , hodnota, M-Platba: 2 778,60 Kč, vyúčtování č. , hodnota, Poplatek za M-platbu: 12,00 Kč, vyúčtování č. , hodnota, M-Platba: 4 433, 99 Kč, vyúčtování č. , hodnota, Poplatek za M-platbu: 12,00 Kč a vyúčtování č. , hodnota, Premium SMS: 10 479,00 Kč, přičemž vyúčtování č. , hodnota, za období od , datum, - , datum, splatné dne , datum, v částce 17 724,98 Kč, v tomto soudním řízení nárokováno 14 924,99 Kč, vyúčtování č. , hodnota, za období od , datum, - , datum, splatné dne , datum, v částce 3 332,54 Kč, v tomto soudním řízení nárokováno 2 790,60 Kč. Žalobce přistoupil k výpovědi smluv, že žalovaný žalované částky nezaplatil, přičemž žalobce žalovaného před podáním žaloby dne , datum, vyzval k zaplacení žalované částky, zásilka byla předána k poštovní přepravě téhož dne.Podle § 1746 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv se použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv. Podle odst. 2 téhož ustanovení strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.V projednávané věci dospěl soud k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Mezi účastníky byly uzavřeny čtyři smlouvy o veřejně dostupných službách elektronických komunikacích ve smyslu § 61 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, ve spojení s § 1746 odst. 1 o. z., na základě, které byl žalobce mj. povinen poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací, vč. služby m-platba, Premium SMS, poplatek za M-platbu.Žalobce své závazky vyplývající ze smlouvy splnil, když poskytl žalovanému tyto služby, žalovaný však své závazky nesplnil, neboť žalobci neuhradil ceny za užití uvedených služeb vyúčtované ujednaným postupem vyúčtováními č. , hodnota, a č. , hodnota, . Soud proto žalobě vyhověl včetně požadovaného úroku z prodlení, neboť žalovaný se dostal do prodlení s úhradou žalovaných částek dnem následujícím po splatnosti vyúčtování, jimiž byla tato pohledávka vyúčtována. Požadovaná výše úroku z prodlení nepřekračuje výši stanovenou nařízením vlády č. 351/2013 Sb.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jež byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč.Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Soud k aplikaci § 14b a. t. přistoupil z toho důvodu, neboť je mu z úřední činnosti známo, že žalobce pravidelně podává žaloby na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, jedná se např. o řízení vedená u zdejšího soudu pod sp. zn. 11 C 109/2022, 11 C 105/2022, 10 C 173/2022, 4 C 153/2022 a další. O platebním místě k náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 149 odst. 1 o. s. ř.Lhůty k plnění soud stanovil třídenní dle § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvody pro uložení lhůty delší ani pro přivolení k plnění ve splátkách.