4 C 80/2024-34 — Okresní soud v Jeseníku

1. Žalobce se v řízení zahájeném dne , datum, domáhal po žalované zaplacení částky ve výši 40 381 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobce jako dodavatel a žalovaná jako odběratel dne , datum, uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, žalobce se zavázal dodávat žalované na adrese , adresa, , žalovaná se zavázala za tuto dodávku platit. Provedenou dodávku elektřiny žalobce žalované vyúčtoval fakturou č. , číslo faktury, za období , datum, až , datum, s nedoplatkem ve výši 16 674 Kč se splatností ke dni , datum, , přičemž na tuto fakturu žalovaná uhradila dne , datum, částku 1 440 Kč, kterou žalobce započetl na jistinu, dále fakturou č. , číslo faktury, za období , datum, až , datum, s nedoplatkem ve výši 23 634 Kč se splatností ke dni , datum, , přičemž na tuto fakturu žalovaná ničeho neuhradila. Žalovaná za období od , datum, do , datum, neuhradila jedinou zálohu. Žalobce provozovatele distribuční soustavy požádal o přerušení dodávky do odběrného místa žalovaného, náklady s tím spojené žalobce žalované vyúčtoval fakturou č. , číslo faktury, se splatností ke dni , datum, , kdy výše těchto nákladů činí dle ceníku poplatků 1 513 Kč, přičemž žalovaná ničeho neuhradila. Žalovaná byla zaslána předžalobní výzva k plnění.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, jednání u soudu dne , datum, se nezúčastnila a bylo rozhodnuto v nepřítomnosti žalované podle ustanovení § 101 odst. 3 o.s.ř., když žalobce svou nepřítomnost u jednání omluvil.3. Výpisem z obchodního rejstříku žalobce, obchodními podmínkami a smlouvou o dodávkách elektřiny bylo prokázáno, že žalobce jako dodavatel, který má v předmětu podnikání i obchod s elektřinou, a žalovaná jako odběratel dne , datum, uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, žalobce se zavázal dodávat žalované na adrese , adresa, do odběrného místa č. EAN: , hodnota, a žalovaná se zavázala za tuto dodávku platit.4. Ceníkem energie a ceníkem poplatků bylo prokázáno, že podle ceníku žalobce činí poplatek za přerušení dodávky částku ve výši 1 513 Kč, žalované byla dodávána elektřina v distribuční sazbě D02d, za obchodní cenu dle hodinových cen stanovených na denním trhu s elektřinou organizovaným , právnická osoba, ., cenu za služby obchodu ve výši 150 Kč/MWh bez DPH a stálý měsíční plat ve výši 79 Kč bez DPH dle produktového ceníku žalobce SPOT 150, za ceny regulované, upravené příslušnými právními předpisy.5. Fakturami žalobce bylo prokázáno, že provedenou dodávku elektřiny žalobce žalované vyúčtoval fakturou č. , číslo faktury, za období , datum, až , datum, s nedoplatkem ve výši 16 674 Kč se splatností ke dni , datum, , dále fakturou č. , číslo faktury, za období , datum, až , datum, s nedoplatkem ve výši 23 634 Kč se splatností ke dni , datum, , a to objemu 4,693 MWh a 4,663 MWh. Náklady spojené s přerušením dodávky žalobce žalované vyúčtoval fakturou č. , číslo faktury, se splatností ke dni , datum, na částku ve výši 1 513 Kč.6. Tvrzení žalobce, že žalovaná na fakturu č. , číslo faktury, žalovaná uhradila dne , datum, částku ve výši 1 440 Kč, nebylo rozporováno.7. Tvrzení žalobce, že žalovaná na fakturu č. , číslo faktury, a fakturu č. , číslo faktury, neuhradila ničeho, nebylo rozporováno.8. Podacím archem a předžalobní upomínkou bylo prokázáno, že žalované dne , datum, byla zaslána předžalobní výzva k plnění.9. Soud dospěl z provedeného dokazování k následujícímu skutkovému závěru:10. Žalobce jako dodavatel, který má v předmětu podnikání i obchod s elektřinou, a žalovaná jako odběratel dne , datum, uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, žalobce se zavázal dodávat žalované na adrese , adresa, do odběrného místa č. EAN: , číslo faktury, , žalovaná se zavázala za tuto dodávku platit.11. Provedenou dodávku elektřiny žalobce žalované vyúčtoval fakturou č. , číslo faktury, za období , datum, až , datum, s nedoplatkem ve výši 16 674 Kč se splatností ke dni , datum, , dále fakturou č. , číslo faktury, za období , datum, až , datum, s nedoplatkem ve výši 23 634 Kč se splatností ke dni , datum, , a to objemu 4,693 MWh a 4,663 MWh. Náklady spojené s přerušením dodávky žalobce žalované vyúčtoval fakturou č. , číslo faktury, se splatností ke dni , datum, na částku ve výši 1 513 Kč. Podle ceníku žalobce činí poplatek za přerušení dodávky částku ve výši 1 513 Kč, žalované byla dodávána elektřina v distribuční sazbě D02d, za obchodní cenu dle hodinových cen stanovených na denním trhu s elektřinou organizovaným , právnická osoba, ., cenu za služby obchodu ve výši 150 Kč/MWh bez DPH a stálý měsíční plat ve výši 79 Kč bez DPH dle produktového ceníku žalobce SPOT 150, za ceny regulované, upravené příslušnými právními předpisy. Žalovaná na fakturu č. , číslo faktury, žalovaná uhradila dne , datum, částku ve výši 1 440 Kč, žalovaná na fakturu č. , číslo faktury, a fakturu č. , číslo faktury, neuhradila ničeho, žalované byla zaslána předžalobní výzva k plnění dne , datum, .12. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen energetický zákon) smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.13. Podle § 1968 věty první zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.14. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.15. Žalobce jako obchodník a žalovaná jako zákazník uzavřeli smlouvu o dodávkách elektřiny, přičemž tato smlouva se řídí ustanovením zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon a dále ustanovením § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník dále jen o.z.) týkající se kupní smlouvy. Na základě takto uzavřené smlouvy byl žalobce povinen dodávat žalované elektřinu do odběrného místa a povinností žalované bylo za dodanou elektřinu zaplatit. Soud proto shledává žalobcův nárok jako oprávněný. Neuhrazením dluhu za elektřinu a poplatku se žalovaná dnem následujícím po dni splatnosti faktury ocitla v prodlení se splněním svého peněžitého závazku. S tímto prodlením spojuje ust. § 1970 o.z. vznik povinnosti žalované zaplatit žalobci i úroky z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto vyhověl žalobě v části týkající se příslušenství – úroku z prodlení, jak uvedeno v odst. I. výroku tohoto rozsudku.16. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce byl ve věci zcela úspěšný. Náklady řízení byly soudem přiznány podle vyhl. č. 177/1996 Sb. - odměna advokáta dle § 11 odstavec 1 ve výši 2 740 Kč/úkon – tedy 2 x 2 740 Kč za úkony právní služby – převzetí zastoupení a podání žaloby, dále odměna advokáta za předžalobní upomínku dle § 11 odst. 2 písm. h) vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši 1 370 Kč, paušální náhrada hotových výdajů advokáta dle ust. § 13 vyhl. č. 177/1996 Sb. 3 x 300 Kč a zaplacený soudní poplatek ve výši 1 616 Kč, tj celkem 9 366 Kč, jak uvedeno v odst. II. výroku tohoto rozsudku.17. O místě k plnění náhrady nákladů řízení soud rozhodl dle § 149 odst. 1 o. s .ř.18. O třídenních lhůtách k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvody pro stanovení lhůty delší ani důvody pro přivolení k plnění ve splátkách.