7 C 17/2024-45 — Okresní soud v Jeseníku

1. Manžel se domáhá rozvodu manželství z důvodu, že manželství neplní více než 10 let své funkce, jelikož spolu manželé nežijí, společně nehospodaří, nevedou rodinnou domácnost, netráví společně volný čas ani se intimně nestýkají, přičemž od roku 2012 žije se svou současnou partnerkou, s níž o sebe navzájem pečují, společně hospodaří a tráví spolu volný čas Za příčiny tohoto stavu, pro který pokládá manžel manželství za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené, pro který nechce s manželkou dále žít, označuje manžel nevěru z jeho strany, k níž vedlo citové odloučení manželů a že spolu přestali trávit čas.2. Manželka s návrhem manžela nesouhlasí, chce být nadále vdaná, na současném stavu nechce nic měnit, což dříve nechtěl ani manžel, byť spolu manželé mnoho let nežijí. Manželka byla okolnostmi nucena se odstěhovat ze společného bydliště, jelikož si manžel přivedl ženu, s níž navázal druhovský poměr.3. Soud vzal v souladu s § 120 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném ke dni vyhlášení tohoto rozsudku, dále jen „o. s. ř.“, a ve spojení s § 1 odst. 3 390 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů (ve znění ke dni vyhlášení tohoto rozsudku, dále jen „z. ř. s.“) za svá skutková zjištění tato shodná tvrzení manželů, jež za tzv. nesporná tvrzení označili při jednání dne 12. 9. 2024 (protokol o jednání na č. l. 41 verte až 42): Manželé uzavřeli po rozvodu na konci 90. let opětovně manželství , datum, , aniž by se z tohoto druhého („obnoveného“) manželství narodily nějaké děti. Manželé spolu nežijí od roku 2013, od té doby, co manželka opustila společnou domácnost; od té doby společně nehospodaří, netráví společný volný čas, s výjimkami občasných setkání, intimně se nestýkají. Manželka žije od roku 2013 na adrese , adresa, , kdežto manžel na adrese , adresa, , , adresa, , a to se svou družkou , tituly před jménem, , jméno FO, . Od té doby, co spolu manželé nežijí, se setkávají sporadicky, naposledy se setkali na Vánoce roku 2023 za přítomnosti svých dvou dětí v pronajaté chatě ve , obec, , přičemž spolu udržují sporadický telefonický kontakt. Volají si při zvláštních příležitostech jako jsou svátky, narozeniny, úmrtí v rodině, promoce příbuzných a známých.4. Soud dále zjistil, že manželé uzavřeli manželství , datum, v , adresa, , rodné příjmení manželky zní , jméno FO, (oddací list na č. l. 2). Z předcházejícího manželství se manželům narodily tři děti (potvrzení o provedené lustraci v ISZR na č. l. 36 až 37). Manžele spolu od roku 2013 jako manželé nežijí a nelze očekávat, že spolu budou žít v budoucnu, neboť manžel před odchodem manželky z domácnosti (do , adresa, ) navázal vztah s , tituly před jménem, , jméno FO, , který dosud trvá a který byl důvodem odchodu manželky (shodně z výpovědi manžela na č. l. 42 a výpovědi manželky na č. l. 42 verte). Manžel a jeho družka o sebe navzájem pečují, starají se o sebe, společně hospodaří a společně bydlí (výpověď manžela na č. l. 42).5. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu: Manželé se pro nevěru manžela, který začal před odchodem manželky (v roce 2013) žít se svou současnou partnerkou. odcizili natolik, že spolu už nežijí déle než 10 let jako manželé, každý bydlí v jiných městech, byť udržují příležitostný telefonický kontakt ohledně své rodiny a svých známých při zvláštních příležitostech jako jsou svátky, narozeniny, úmrtí v rodině, promoce příbuzných a známých a byť se sporadicky stýkají, naposledy o Vánocích 2023. Manželství účastníků uzavřené , datum, v , adresa, je čistě formální. Z tohoto manželství se nenarodilo žádné dítě. Manžel už nechce v manželství setrvat. Manželka neočekává, že by spolu mohli nadále žít jako manželé, protože manžel stále žije se svou současnou družkou. V rámci tohoto vztahu o sebe manžel a jeho družka společně pečují, starají se o sebe, společně hospodaří a bydlí spolu.6. Na zjištěný skutkový stav aplikoval soud níže uvedená ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v rozhodném znění (které se od 1. 1. 2014, tj. účinnosti daného zákona nezměnilo), dále jen „o. z.“:Podle § 755 odst. 1 o. z. manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.Dle § 755 odst. 2 o. z. přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporua) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebob) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.Dle § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.7. Po právní stránce posoudil soud věc takto: Manželství manželů je trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno a již nelze očekávat jeho obnovení. Manželé spolu více než 10 let nežijí jako manželé (§ 758 o. z.), po tuto dobu neplní manželství účastníků své funkce, z čehož se podávají jak hloubka, tak trvalost rozvratu manželství. Manželé se pro nevěru manžela – toto je tzv. příčina rozvratu ve smyslu § 756 o. z. – definitivně odcizili natolik, že už spolu jako manželé nežijí ani žít nechtějí (nenapravitelnost rozvratu, resp. nelze očekávat jeho obnovení – k tomu ještě dále). Přestože manželka trvala na tom, že nechce manželství rozvést, že chce být nadále vdaná, vypověděla, že neočekává, že by spolu mohli nadále žít jako manželé, protože manžel stále žije se svou současnou družkou. Z výpovědi manželů se nepodává, že by se na tomto stavu mohlo něco změnit, že by se manžel chystal opustit svou družku a znovu žít s manželkou. Výsledně proto soud hodnotí výpovědi manželů (i vzhledem k tzv. shodným tvrzením manželů) tak, že se shodují na tom, že je manželství rozvráceno natolik, že nelze očekávat jeho obnovení.8. Skutečnostem, které při svých výsleších manželé uvedli, neměl soud důvodu nevěřit, ačkoli manžel, patrně i vlivem stresu, nebyl úplně orientován časem (nevěděl, jaký je rok, měl za to, že je říjen, ačkoli jednání probíhalo 12. 9. 2024, nicméně věděl, kdo je prezidentem republiky, věděl, že má tři děti, že žije s , tituly před jménem, , jméno FO, apod.), ale byl orientován situací (věděl, co se řeší, z jakého důvodu) i místem (věděl, kde se nachází), což vše je s ohledem na jeho zdravotní stav a věk normální. Při posouzení věci nadto soud vycházel z výše zmíněných listinných důkazů, které v řízení (v souladu s § 390 z. ř. s.) provedl a o jejichž pravosti ani správnosti nebylo pochyb.9. Soud je přesvědčen, že nelze jednoho z manželů nutit k tomu, aby setrval v manželství, které již neplní své funkce, mezi něž dle soudu (v této věci) patří péče jednoho o druhého, starost o tohoto druhého, společné hospodaření, společné trávení volného času, společné soužití (i když třeba tu a tam na různých místech) – srov. rozbor a zhodnocení soudního rozhodování o rozvodu manželství projednaný a schválený plénem Nejvyššího soudu dne 30. 5. 1966, sp. zn. Pls 4/66, uveřejněný ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, část civilní, pod číslem IV/1966; § 655 o. z, § 687 a násl. o. z. Stran toho, zda spolu manželé žijí, či ne, je rozhodující vůle byť jen jednoho z nich [§ 758 o. z.; shodně SLOVÁČEK, M. Komentář k § 758. In PETROV, J., VÝTISK, M., BERAN, V. a kol. Občanský zákoník. 2. vyd. (3. akt.). Praha: C. H. Beck, 2024, marg. č. 1; SLOVÁČEK, M. Komentář k § 755. In PETROV, J., VÝTISK, M., BERAN, V. a kol. Občanský zákoník. 2. vyd. (3. akt.). Praha: C. H. Beck, marg. č. 5]. Všechny tyto aspekty „manželského života“ realizuje manžel ve vztahu se svou družkou , tituly před jménem, , jméno FO, , žádný z těchto aspektů se přes 10 let nerealizuje v rámci manželství, ač spolu manželé udržují občasný telefonický kontakt při zvláštních příležitostech jako jsou svátky, narozeniny, úmrtí v rodině, promoce příbuzných a známých a byť se sporadicky stýkají i se členy své rodiny, naposledy o Vánocích 2023. Tyto ojedinělé kontakty zjevně nepředstavují společné žití manželů, nadto jsou s ohledem na věk manželů, předcházející manželství, společné děti a vnoučata atd. zcela pochopitelné.10. Na posouzení věci ničeho nemění věk manželů, délka trvání předcházejících manželství, ale ani to, že mají společné děti a vnoučata. Přes tyto okolnosti spolu totiž manželé přes 10 let nežijí, nepečují o sebe, spole