7 C 6/2024-36 — Okresní soud v Jeseníku

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu (dále též „žaloba“) se žalobkyně domáhá zaplacení částky 30 000 Kč s úrokem z prodlení z této částky od 2. 7. 2015 do zaplacení, který pro jednotlivá období prodlení specifikovala v petitu návrhu (shodně jak je uvedeno ve výroku II. rozsudku s tím, že výši úroku výslovně uvedla pro období 2. 7. 2015 do 30. 6. 2023, pro další období rozvedla, jak má být výše úroku z prodlení určena na základě příslušného nařízení vlády), jakož i s kapitalizovaným úrokem ve výši 10 420 Kč od 7. 2. 2005 do 6. 2. 2006. Své nároky odůvodňuje žalobkyně tím, že , datum, uzavřela společnost , právnická osoba, (dále jen „Právní předchůdkyně“) se žalovaným smlouvu o půjčce č. , hodnota, , na jejímž základě poskytla Právní předchůdkyně v hotovosti 30 000 Kč žalovanému, přičemž žalovaný tuto hotovost převzal a zavázal se ji vrátit se souhrnným poplatkem ve výši 19 920 Kč v 52týdenních splátkách při splatnosti první splátky 7. den od uzavření smlouvy. Na své závazky žalovaný zaplatil 9 500 Kč. Následně Právní předchůdkyně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupila žalované pohledávky na společnost , právnická osoba, , jež je poté postoupila žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, .2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil a k řádně nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil. Žalobkyně souhlasila s projednáním věci ve své nepřítomnosti (č. l. 33). Soud proto v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jako „o. s. ř.“) jednal v nepřítomnosti účastnic a zástupce žalobkyně a ve věci rozhodl dle listinných důkazů předložených a označených žalobkyní a vyžádaných soudem a dle obsahu spisu (§ 101 odst. 3 věta za středníkem o. s. ř.).3. Z listin předložených žalobkyní, z listiny uložené ve správním deníku soudu, na kterou žalobkyně odkázala, a z listin vyžádaných soudem, soud zjistil následující (konkrétní důkaz, z něhož zjištění vyplývá, je uveden v závorce za tím kterým zjištěním):Dne , datum, převzal žalovaný, označený mj. adresou , adresa, , od Právní předchůdkyně – oprávněné k poskytování spotřebitelských úvěrů (č. l. 13), v hotovosti 30 000 Kč, což stvrdil svým podpisem v listině nazvané „Smlouva o půjčce č. , hodnota, “. V této listině, která je opatřena též podpisem Právní předchůdkyně a doložkou, že se uzavírá dle zákona č 40/1964 Sb. a zákona č. 321/2001 Sb. a že její nedílnou součástí jsou smluvní podmínky uvedené na zadní straně, se žalovaný zavázal vrátit poskytnutých 30 000 Kč se souhrnným poplatkem ve výši 19 920 Kč, a to v 52týdenních splátkách po 960 Kč (listina Smlouva o půjčce č. , hodnota, , systém CEPR). Následně, dne , datum, opatřil zástupce společnosti , Anonymizováno, (k existenci tohoto subjektu výpis z rejstříku, systém CEPR) jako postupnice svým podpisem a dne , datum, zástupce Právní předchůdkyně jako „postupitelky“ opatřil svým podpisem listinu nazvanou „Smlouva o postoupení pohledávek“ s ujednáním, že předmětem smlouvy jsou pohledávky postupitelky postupované ke dni zaplacení úplaty (k čemuž došlo, nejdříve , datum, – potvrzení banky uložené v systému CEPR) a vzniklé ze smluv o půjčce specifikovaných v příloze 1 smlouvy o postoupení pohledávek (předmětná listina v systému CEPR), přičemž v daném seznamu je uvedena žalovaná pohledávka (listina nazvaná Příloha 1 Smlouvy o postoupení pohledávek, systém CEPR). Následně zástupci společnosti , Anonymizováno, a žalobkyně (ohledně existence žalobkyně jako právnické osoby výpis z rejstříku, systém CEPR) opatřili svými podpisy ve dnech , datum, . a , datum, listinu nazvanou SMLOUVA O POSTOPENÍ POHLEDÁVEK s ujednáním, že ke dni podpisu smlouvy postupuje postupitelka pohledávky z klientských smluv uvedené v příloze 1 smlouvy (předmětná listina uložená ve správním deníku soudu pod sp. zn. Spr 1282/2018), v níž je uvedena žalovaná pohledávka (Příloha 1 uložená ve správním deníku soudu pod sp. zn. Spr 1282/2018). Právní předchůdkyně i společnost , Anonymizováno, vyhotovily listiny adresované žalovanému, v nichž uvádí, že žalovaný je povinen plnit zaplatit pohledávky ze smlouvy o půjčce té osobě, které byly pohledávky postoupeny, tzn. , Anonymizováno, (listina vytvořená Právní předchůdkyní), resp. žalobkyni (listiny vyhotovená , Anonymizováno, ) – listiny označené jako oznámení o postoupení pohledávek, systém CEPR. Listina označená jako oznámení o postoupení pohledávek datovaná , datum, a vyhotovená Právní předchůdkyní byla odeslána žalovanému prostřednictvím České pošty s.p. dne 31. 7. 2015 (poštovní podací arch ze dne , datum, , systém CEPR), listina označená jako oznámení o postoupení pohledávek datovaná , datum, a vyhotovená , Anonymizováno, byla odeslána žalovanému prostřednictvím České pošty s.p. dne 14. 9. 2018 (poštovní podací arch ze dne 14. 9. 2018, systém CEPR),. V předžalobní upomínce adresované žalovanému, datované 26. 4. 2023 a odeslané žalovanému prostřednictvím České pošty, s.p. dne 27. 4. 2023 (poštovní podací arch ze dne 27. 4. 2023, systém CEPR), žalobkyně (prostřednictvím svého zástupce, advokáta) uvádí, že pokud žalovaný nezaplatí pohledávky do 10 dnů od obdržení výzvy (předžalobní upomínka, systém CEPR).Z jednotlivých sdělení bank (č. l. 17, 19 až 20, 22 a 25), jejichž pobočky se nacházejí v , adresa, , kde byla dle listiny „Smlouva o půjčce“ poskytnuta žalovanému půjčka (předmětná listina, systém CEPR), provedených k důkazu dle § 120 odst. 2 o. s. ř., soud zjistil, že ta která banka poskytovala v únoru 2005 za obdobných podmínek jako Právní předchůdkyně (splatnost, výše jistiny, bez účelu) peněžní prostředky spotřebitelům za tyto úrokové míry: , právnická osoba, . za 18,9 % ročně, , právnická osoba, za 17,9 % ročně a , právnická osoba, za 16,3 % (ač poslední dvě uvedené banky poskytovaly takové spotřebitelské úvěry jen za měsíční, nikoli týdenní, splátky).4. Z jiných než shora uvedených důkazních prostředků (nejsou-li uvedeny dále v textu odůvodnění) nezjistil soud skutečnosti významné pro posouzení této věci, a proto z oněch jiných důkazních prostředků neučinil žádná skutková zjištění. Pravost ani správnost provedených listin nebyla v řízení zpochybněna, soud o nich neměl důvodu pochybovat, a proto z nich při zjišťování skutkového stavu vycházel (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). Soud neměl důvodu nevěřit tvrzení žalobkyně, že Právní předchůdkyni žalovaný zaplatil na pohledávky ze smlouvy o půjčce celkem 9 500 Kč, a proto toto tvrzení vzal v potaz při posouzení věci.5. Na základě provedeného dokazování učinil soud tento závěr o skutkovém stavu: Dne , datum, poskytla Právní předchůdkyně, oprávněná poskytovat spotřebitelské úvěry, v hotovosti 30 000 Kč žalovanému, které se žalovaný zavázal vrátit se souhrnným poplatkem 19 920 Kč, a to dle listiny označené jako Smlouva o půjčce opatřené doložkou, že je uzavřena dle zákona č. 40/1964 a zákona č. 321/2001 Sb. Následně, postupně ve dnech , datum, . a , datum, , podepsaly Právní předchůdkyně a společnost , Anonymizováno, listinu nazvanou „Smlouva o postoupení pohledávek“, jejímž předmětem bylo mj. postoupení pohledávky Právní předchůdkyně za žalovaným ze smlouvy o půjčce ze dne , datum, . Obdobnou listinu podepsaly postupně ve dnech , datum, . a , datum, i společnost , Anonymizováno, a žalobkyně, taktéž jejím předmětem je postoupení žalované pohledávky, tentokrát ze společnosti , Anonymizováno, na žalobkyni. Právní předchůdkyně i společnost , Anonymizováno, vyhotovily a na adresu žalovaného odeslaly listiny adresované žalovanému, v nichž uvádějí, aby žalovaný plnil závazky ze smlouvy o půjčce té osobě, jíž byly pohledávky postoupeny. Dne 27. 4. 2023 zaslala žalobkyně žalovanému předžalobní výzvu, v níž se uvádí, že pokud nezaplatí žalované pohledávky, budou vymáhány soudní cestou.6. Jelikož je žalobkyně právnickou osobou se sídlem na , stát, (členském státě Evropské unie; vizte zmíněný výpis z rejstříku k osobě žalobkyně, uložený v systému CEPR), vyskytuje se v řízení tzv. cizí prvek. S ohledem na sídlo žalobkyně je třeba aplikovat normy práva , právnická osoba, , které mají aplikační přednost před právem členských států. Pro rozhodnutí o tzv. mezinárodní příslušnosti jsou rozhodné čl. 17 až čl. 19 a čl. 62 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012, tzv. nařízení Brusel I bis. Z uvedených článků vyplývá, že tzv. mezinárodně příslušnými soudy jsou soudy České republiky (je dána pravomoc soudů České republiky), jelikož dle nařízení může „smluvní partner“ podat žalobu proti spotřebiteli ve státě jeho bydliště (čl. 18 odst. 2 nařízení Brusel I bis). V řízení nevyšlo najevo, že by se bydliště žalovaného nacházelo jinde než na území České republiky, kde má evidován trvalý pobyt na adrese uvedené v záhlaví, tedy v místě nacházejícím se v obvodě Okresního soudu v Jeseníku (příloha zákona č. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích). Bydlištěm se pro účely občanského soudního řízení rozumí i adresa evidovaná jako místo trvalého pobytu (§ 85 odst. 1 o. s. ř. aplikovaného na základě § 62 odst. 1 nařízení B