10 C 155/2023-852 — Okresní soud v Jeseníku

1. Žalobou podanou soudu dne 20. 12. 2023 se žalobce domáhá nahrazení projevu vůle žalované v tom, že tato mu jako osobě oprávněné dle § 4 odst. 4 zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku, ve znění pozdějších předpisů, (dále jako „zákon o půdě“), tedy jako dědici po jeho otci, vydá náhradní pozemky za pozemky, které byly otci žalobce (a dalším spoluvlastníkům) neprávem odebrány v době od 25. února 1948 do 1. ledna 1990 a které nebylo možné vydat dle § 11 zákona o půdě. Výši svého restitučního nároku žalobce ocenil na 9 596 740 Kč. Žalobce se domáhal vydání náhradních pozemků, a to pozemků p. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, a p. č. , anonymizováno, v k. ú. , adresa, , které ocenil na 23 320,80 Kč, resp. 112 563 Kč. Jelikož v řízení vyplynulo, že část pozemku p. č. , anonymizováno, v k. ú. , adresa, je stižena překážkou pro vydání, nechal žalobce zhotovit geometrický plán č. , hodnota, , který vypracoval , tituly před jménem, , jméno FO, , a tímto geometrickým plánem byl pozemek rozdělen a co do části původního pozemku představované novou parcelou , anonymizováno, vzal žalobce žalobu zpět a nově se domáhal vydání pouze parcely č. , anonymizováno, v k. ú. , adresa, dle zmíněného geometrického plánu. Soud dle učiněného zpětvzetí řízení zastavil (výrok I), když pro opačný postup (§ 96 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“) neshledal důvody, žalovaná souhlasila se zpětvzetím při posledním jednání ve věci. Žalobce k věci uvedl, že žalovaná eviduje jeho nárok pouze v marginální výši, když vychází z toho, že otci žalobce byly odebrány pozemky zemědělské a jako takové je žalovaná oceňuje, dle žalobce se však jednalo částečně o pozemky určené k zástavbě a žalobce je tedy oceňuje jako takové, byť tak nebyly evidovány. Dle žalobce pak vzhledem k tomuto nesprávnému ocenění pozemků žalovaná žalobci odepírá možnost získat ve veřejných nabídkách pozemky náhradní a žalobci tak pro liknavost žalované nezbývá, než se domáhat náhrady v tomto řízení. Žalobce poukázal na to, že jemu i jeho bratrovi, kteří oba samostatně uplatňují své restituční nároky zděděné, soudy opakovaně vyhovují co do posouzení toho, že ze strany žalované dochází k liknavosti, že odňaté pozemky byly pozemky určenými k zástavbě, a tedy že žalobci a jeho bratrovi náleží restituční nároky tak, jak je uplatňují, tedy mnohem vyšší, než jak je eviduje žalovaná. U náhradních pozemků, po částečném zpětvzetí, dle žalobce neexistují překážky pro jejich vydání. V obou případech se jedná o pozemky, na nichž lze, byť třeba s nějakým omezením, které žalobce dodrží, hospodařit a také s nimi jinak nakládat.2. Žalovaná zprvu souhlasila pouze s tím, že otci žalobce byly odebrány pozemky a že za ně měl obdržet náhradu, když pozemky či jejich části již nebylo možné vydat, žalovaná nicméně tvrdila, že pozemky v době odebrání nebyly určeny k zástavbě a nelze je tedy jako stavební oceňovat. Toto stanovisko v závěru řízení žalovaná opustila a uvedla, že pod tíhou opakovaných rozsudků soudů všech stupňů soudní soustavy a Ústavního soudu v různých věcech týkajících se žalobce či jeho bratra musí souhlasit s tím, že žalobci původně svědčil a svědčí nárok dle ocenění pozemků jako pozemků (částečně) stavebních. Žalovaná nicméně zpochybnila, že by se dopouštěla liknavosti, nyní již žalobce může uplatnit svá práva jinak, než žalobou, dále žalovaná zpochybnila to, že lze vydat pozemek p. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, , u tohoto pozemku má být překážkou k vydání to, že se jedná o specifickou zeleň a vnitřní lázeňské území, jedná se o ložisko slatin a rašeliny, nachází se zde ochranné pásmo vysokého napětí a plynovodní sítě a nejedná se o běžnou louku ale je nutno na ní hospodařit v souladu se zájmen na ochranu extenzivních travních porostů dle nařízení vlády č. 80/2023 Sb., a konečně je pozemek v zájmovém území Ministerstva obrany.3. Soud učinil následující skutková zjištění.4. Účastníci řízení učinili nesporným, že hodnota restitučního nároku žalobce činí 9 563 655 Kč a cena pozemku p. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, je 24 715,14 Kč, cena pozemku p. č. , anonymizováno, v k. ú. , adresa, je 106 791,32 Kč.5. Výměrem Ústředního národního výboru , město, ze dne , datum, , zn. , hodnota, bylo prokázáno, (č. l. 314-315), že tímto výměrem bylo rozhodnuto o tom, že stát vykupuje ideální polovinu pozemků v k. ú. , adresa, ve vlastnictví , jméno FO, , jméno FO, , , jméno FO, , jméno FO, a , jméno FO, , jméno FO, .6. Výměrem Ústředního národního výboru , město, ze dne , datum, , zn. , hodnota, , (č. l. 316 - 317), ve znění opravy ze dne , datum, , zn. , hodnota, . – výměr, (č. l. 317 verte), bylo prokázáno, že uvedeným rozhodnutím byl zrušen předchozí výměr ze dne , datum, , zn. , hodnota, a bylo rozhodnuto tak, že stát vykupuje pozemky v k. ú. , adresa, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , o celkové výměře , Anonymizováno, ha ze spoluvlastnictví , jméno FO, , jméno FO, v podílu ideální ½ a z neodevzdané pozůstalosti po , jméno FO, v podílu ideální ½, a dále že stát vykupuje pozemku v k. ú. , adresa, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, o celkové výměře , Anonymizováno, ha ze spoluvlastnictví , jméno FO, , jméno FO, v podílu ideální ½ a , jméno FO, , jméno FO, v podílu ideální ¼ a , jméno FO, , roz. , jméno FO, , v podílu ideální 1/4, to vše s tím, že o náhradě bude rozhodnuto samostatným rozhodnutím.7. Rozhodnutím Odboru výstavby ONV v , adresa, ze dne , datum, zn. výst , hodnota, , (č. l. 318), bylo prokázáno, že byl pozemek č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, tímto rozhodnutím vyvlastněn na základě žádosti a ve prospěch Československého státu zastoupeného Inženýringem stavebních závodů , adresa, , přičemž vyvlastněno bylo právo , jméno FO, , jméno FO, a , jméno FO, . Rozhodnutí nabylo právní moci , datum, .8. Níže uvedenými rozhodnutími (dále společně jako „restituční rozhodnutí“) pak otci žalobce, , tituly před jménem, , jméno FO, , jméno FO, , žalobci či jeho bratrovi nebo dalším rodinným příslušníkům, nebyly vydány pozemky či jejich části následovně:Rozhodnutím Magistrátu , město, — Pozemkového úřadu , adresa, , č. j. , Anonymizováno, , ze dne , datum, , (č. l. 61), bylo prokázáno, že podle § 9 odst. 4 zákona o půdě oprávněné osoby , jméno FO, , narozená , rodné přijmení, , datum, , a , tituly před jménem, , jméno FO, , jméno FO, , narozený , rodné přijmení, , datum, , každý ideální polovinou, nejsou vlastníky uvedených nemovitostí v katastrálním území , adresa, , a to dle pozemkového katastru (dále „PK“) parc. č. , hodnota, , role, o výměře , Anonymizováno, m2, dle KN parcelní čísla , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, .Rozhodnutím Magistrátu , město, — Pozemkového úřadu , adresa, , č. j. , Anonymizováno, , ze dne , datum, , ve znění oznámení o opravě písařské chyby č. j. , Anonymizováno, ze dne , datum, , (č. l. 65 a 70), bylo prokázáno, že podle § 9 odst. 4 zákona o půdě oprávněné osoby , jméno FO, , narozená , rodné přijmení, , datum, , a , tituly před jménem, , jméno FO, , jméno FO, , narozený , rodné přijmení, , datum, , každý ideální polovinou, nejsou vlastníky uvedených nemovitostí v katastrálním území , adresa, , a to dle PK části pozemku parcelní číslo , hodnota, role o výměře , Anonymizováno, m2 (dle KN parcelní číslo , Anonymizováno, , , Anonymizováno, část , Anonymizováno, a , Anonymizováno, ), dle PK části pozemku parcelní číslo , hodnota, o výměře , Anonymizováno, m2 (dle KN parcelní číslo , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a části , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ), dle PK části pozemku parcelní číslo , hodnota, o výměře , Anonymizováno, m2, později přečíslovaného na , Anonymizováno, (dle KN části parcelních čísel , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a celá , Anonymizováno, ), dle PK části pozemku parcelní číslo , hodnota, o výměře , Anonymizováno, m2 (dle KN části parcelních čísel , Anonymizováno, a , Anonymizováno, ).Rozhodnutím Magistrátu , město, — Pozemkového úřadu , adresa, , č. j. , Anonymizováno, ze dne , datum, , (č. l. 72), bylo prokázáno, že podle § 9 odst. 4 zákona o půdě oprávněné osoby , jméno FO, , narozená , rodné přijmení, , datum, , a , tituly před jménem, , jméno FO, , jméno FO, , nar