10 C 2/2022-709 — Okresní soud v Jeseníku

1. Žalobci svou žalobu (po několikero změnách) vymezili tak, že jsou oprávněnými osobami dle zákona o půdě na základě rozhodnutí tak, jak jsou vymezena ve výroku tohoto rozsudku, přičemž k datu vyhlášení tohoto rozsudku měli za to, že jejich nárok je dán ve výši 765 928,08 Kč, z čehož žalobkyni 1) náleží nárok ve výši 388 196,65 Kč, žalobci b) nárok ve výši 154 966,39 Kč, žalobci c) nárok ve výši 111 382,58 Kč a žalobkyni d) nárok ve výši 111 382,58 Kč. Žalobci uvedli, že svých restitučních nároků se dlouhodobě nemohli domoci předepsaným způsobem (vydáním náhradních pozemků v rámci veřejných nabídek), neboť žalovaná eviduje jejich nároky v nesprávné výši a má je za vyčerpané či dokonce přečerpané, tím pádem se žalobci smysluplně nemohu veřejných nabídek účastnit. Dle žalobců žalovaná setrvale odmítá správně ocenit jejich nároky a těm nezbývá, než se domoci svých práv touto žalobou. Žalobci dále uvedli s odkazem na znalecký posudek, že mnohé jim (jejich předchůdcům) odebrané pozemky sice byly evidovány jako pozemky zemědělské, nicméně již byly určeny k zástavbě a měly by tedy být oceněny jako stavební. Žalobci nakonec doplnili, že svých nároků se již domáhali i v jiných řízeních před soudy, kdy jim v celkem 5 řízeních byly jejich nároky částečně uspokojeny.2. Žalovaná s nároky žalobců od počátku nesouhlasila a uvedla, že žalobci byli po mnoho let zcela pasivní, svými nároky nedisponovali, nebo tak činili jen zcela zřídka, jejich nároky na přecenění pozemků jsou promlčené. Žalovaná uvedla, že po značnou dobu, po kterou žalobci (či jejich předchůdci) své nároky drželi, byla hodnota pozemků evidovaná žalovanou správná, neboť ještě neexistovala judikatura, která by dovodila, že pozemek nemá být oceňován podle stávající evidence v době vyvlastnění, ale že se může přihlížet i k územně plánovací dokumentaci určující pozemky k zástavbě. Nadto žalovaná doplnila, že nesouhlasí se znaleckým posudkem, který si až po mnoha letech nečinnosti žalobci nechali zpracovat, a ve kterém znalkyně vycházela spíše z dojmů a vlastních úprav použitých podkladů, než ze skutečného znění územně plánovací a relevantní dokumentace vážící se k vyvlastňovaným pozemkům.3. Účastníci řízení učinili nespornými následující hodnoty požadovaných pozemků, a to pro pozemky v k. ú. , adresa, , obec, : p. č. , hodnota, částku ve výši 388 413,50 Kč (včetně přecenění s ohledem na oddělení části pozemku oproti původnímu nároku žalobců), p. č. , hodnota, částku 49 540 Kč (včetně přecenění s ohledem na oddělení části pozemku oproti původnímu nároku žalobců); pro pozemky v k. ú. , adresa, u , obec, : p. č. , hodnota, částku 61 380 Kč, p. č. , hodnota, částku 47 780 Kč, p. č. , hodnota, částku 210 445 Kč.4. Účastníci řízení učinili nesporným, že žalobkyně a) byla uspokojena co do částky 2 519 564,31 Kč (rozhodnutími soudů co částek 151 805,67 Kč v , město, , 526 300,80 Kč v , adresa, , 453 776,40 Kč v , adresa, , 994 873,87 Kč v , adresa, , 261 888,17 Kč v , město, a 130 919,40 Kč plněním od žalované před soudními spory), žalobci b) – d) pak každý co do částky 651 448,62 Kč (41 401,55 Kč v , město, , 143 536,58 Kč v , adresa, , 123 757,20 Kč v , adresa, , 271 329,24 Kč v , adresa, a 71 424,05 Kč v , město, ).5. Výměrem Okresního národního výboru v , město, ze dne , datum, , (č. l. 37) bylo prokázáno, že tímto výměrem bylo dle § 1 odst. 2 zákona č. 46/1948 Sb., o nové pozemkové reformě, rozhodnuto o výkupu pozemků, mimo jiné, v k. ú. , adresa, , knihovní vložky , hodnota, , číslo kat. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , číslo knihovní vložky , Anonymizováno, , číslo kat. , Anonymizováno, , číslo knihovní vložky , Anonymizováno, , číslo kat. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, s tím, že o náhradě za vykoupené pozemky bude rozhodnuto samostatným rozhodnutím.6. Účastníci řízení učinili nesporným, že žalobci jsou oprávněnými osobami z následujících rozhodnutí, kterými byly prokázány v nich uvedené skutečnosti, uvedená rozhodnutí a některé další listiny žalobci předložili jako přílohy ke znaleckému posudku, žalovaná nenamítala nic proti pravosti nebo obsahu těchto důkazů.-Rozhodnutím Magistrátu , město, , Pozemkového úřadu, ze dne , datum, , , Anonymizováno, , (č. l. 42-44), bylo prokázáno, že dle uvedeného rozhodnutí , jméno FO, (k id. 3/16), žalobce b) (k id. 3/16), žalobkyně d) (k id. 3/16), , jméno FO, (k id. 3/16), žalobkyně a) (k id. 1/16) a žalobce c) (k id. 3/16) nejsou vlastníky pozemku , Anonymizováno, a části pozemku , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2 v obci , adresa, , katastrální území , adresa, , a to s odůvodněním, že pozemky jsou zastavěny a nelze je tedy vydat, oprávněným osobám budou vydány náhradní pozemky nebo jiná náhrada. Rozhodnutí nabylo právní moci dne , datum, .-Rozhodnutím Magistrátu , město, , Pozemkového úřadu, ze dne , datum, , , Anonymizováno, , (č. l. 48v-50, shodně 244-246 a 337-339), bylo prokázáno, že dle uvedeného rozhodnutí , jméno FO, (k id. 3/16), žalobce b) (k id. 3/16) a žalobkyně a) (k id. 10/16) nejsou vlastníky pozemku , Anonymizováno, a pozemku , Anonymizováno, v obci , adresa, , katastrální území , adresa, , a to s odůvodněním, že pozemky jsou zastavěny a nelze je tedy vydat a oprávněným osobám budou vydány náhradní pozemky nebo jiná náhrada. Rozhodnutí nabylo právní moci dne , datum, .-Rozhodnutím Magistrátu , město, , Pozemkového úřadu, ze dne , datum, , , Anonymizováno, , (č. l. 53v-55) bylo prokázáno, že dle uvedeného rozhodnutí , jméno FO, (k id. 3/16), žalobce b) (k id. 3/16), žalobkyně d) (k id. 3/16), , jméno FO, (k id. 3/16), žalobkyně a) (k id. 1/16) a žalobce c) (k id. 3/16) nejsou vlastníky pozemku , Anonymizováno, v obci , adresa, , katastrální území , adresa, , a to s odůvodněním, že pozemky jsou zastavěny a nelze je tedy vydat a oprávněným osobám budou vydány náhradní pozemky nebo jiná náhrada. Rozhodnutí nabylo právní moci dne , datum, .-Rozhodnutím Magistrátu , město, , Pozemkového úřadu, ze dne , datum, , , Anonymizováno, (č. l. 60v-62) bylo prokázáno, že dle uvedeného rozhodnutí , jméno FO, (k id. 3/16), žalobce b) (k id. 3/16) a žalobkyně a) (k id. 10/16) nejsou vlastníky pozemku , Anonymizováno, v obci , adresa, , katastrální území , adresa, , a to s odůvodněním, že pozemky jsou zastavěny a nelze je tedy vydat a oprávněným osobám budou vydány náhradní pozemky nebo jiná náhrada. Rozhodnutí nabylo právní moci dne , datum, .-Rozhodnutím Magistrátu , město, , Pozemkového úřadu, ze dne , datum, , , Anonymizováno, (č. l. 67-68), bylo prokázáno, že dle uvedeného rozhodnutí , jméno FO, (k id. 3/16), žalobce b) (k id. 3/16) a žalobkyně a) (k id. 10/16) nejsou vlastníky pozemku , Anonymizováno, a části pozemku , Anonymizováno, o výměře , hodnota, m2 v obci , adresa, , katastrální území , adresa, , a to s odůvodněním, že pozemky byly sloučeny s dalšími pozemky a jejich část přešla na fyzické osoby a oprávněným osobám tak přísluší jiná náhrada. Rozhodnutí nabylo právní moci dne , datum, .-Rozhodnutím Magistrátu , město, , Pozemkového úřadu, ze dne , datum, , , Anonymizováno, , (č. l. 73-74, shodně 340-341), bylo prokázáno, že dle uvedeného rozhodnutí , jméno FO, (k id. 3/16), žalobce b) (k id. 3/16) a žalobkyně a) (k id. 10/16) nejsou vlastníky pozemku , Anonymizováno, , pozemku , Anonymizováno, , části pozemku , Anonymizováno, o výměře , hodnota, m2, pozemku , Anonymizováno, a pozemku , Anonymizováno, v obci , adresa, , katastrální území , adresa, , a to s odůvodněním, že pozemky byly sloučeny s dalšími pozemky a jejich část přešla na fyzické osoby a oprávněným osobám tak přísluší jiná náhrada. Rozhodnutí nabylo právní moci dne , datum, .-Rozhodnutím Ministerstva zemědělství - Pozemkový úřad , adresa, ze dne , datum, , , Anonymizováno, , (č. l. 76v-78, shodně 247-248), bylo prokázáno, že dle uvedeného rozhodnutí , jméno FO, (k id. 3/16), žalobce b) (k id. 3/16), žalobkyně d) (k id. 3/16), , jméno FO, (k id. 3/16), žalobkyně a) (k id. 1/16) a žalobce c) (k id. 3/16) nejsou vlastníky části pozemku , Anonymizováno, o výměře , hodnota, m2 v obci , adresa, , katastrální území , adresa, , a to s odůvodněním, že pozemky jsou zastavěny nebo tvoří plochy nutné k obsluze zastavěných částí a nelze je tedy vydat a oprávněným osobám budou vydány náhradní pozemky nebo jiná náhrada. Rozhodnutí nabylo právní moci dne , datum, .-Rozhodnutím Ministerstva zemědělství - Pozemkový úřad , adresa, ze dne , datum, , , Anonymizováno, , (č. l. 83-84), bylo prokázáno, že dle uvedeného rozhodnutí , jméno FO, (k id. 3/16), žalobce b) (k id. 3/16), žalobkyně d) (k id. 3/16), , jméno FO, (k id. 3/16), žalobkyně a) (k id. 1/16) a žalobce c) (k id. 3/16) nejsou vlastníky části pozemku , Anonymizováno, o výměře , hodnota, m2 v o