10 C 82/2024-31 — Okresní soud v Jeseníku

1. Podanou žalobou se žalobce po žalovaném domáhá zaplacení částky 209 771,28 Kč spolu s úrokem ve výši 15 % ročně z částky 207 790,56 Kč za dobu od 2. 4. 2023 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 207 790,56 Kč za dobu od 2. 4. 2023 do zaplacení, přičemž žalovaná částka sestává z nesplacené jistiny úvěru ve výši 207 790,56 Kč a poplatků ve výši 1 980,72 Kč (přičemž se jedná o poplatek za pojištění za měsíc březen 2023 v nezaplacené výši 166,72 Kč a za duben 2023 ve výši 14 Kč, a dva poplatky za upomínky z března a dubna 2023 každá v ceně 900 Kč). Vše výše uvedené žalobce žádá z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, kterou uzavřel s žalovaným dne , datum, na základě které poskytl žalobce žalovanému částku 200 000 Kč za účelem konsolidace existujících závazků žalovaného, žalovaný se poskytnuté peníze zavázal vrátit spolu se sjednaným úrokem ve výši 16,99 % ročně, a to v měsíčních splátkách ve výši 3 929 Kč splatných počínaje říjnem 2022. Žalovaný před zesplatněním úvěru dne 1. 4. 2023 uhradil žalobci částku 13 685,42 Kč a po zesplatnění dále dne 25. 5. 2023 částku 1 000 Kč. Před poskytnutím úvěru měl žalobce ověřit příjmy žalovaného opatřením potvrzení o příjmu od zaměstnavatele žalovaného, dále žalobce žalovaného lustroval v insolvenčním rejstříku a v centrální evidenci exekucí, výdaje žalovaného ověřil žalobce jednak zjištěním údajů od žalovaného se zahleděním vlastního ekonomického modelu.2. Potvrzením o příjmu bylo prokázáno, že žalobce před uzavřením smlouvy opatřil od žalovaného potvrzení o tom, že žalovaný je k datu 14. 9. 2022 zaměstnán na dobu neurčitou u společnosti , právnická osoba, jako , profese, a není ve výpovědní době, jeho průměrná čistá měsíční mzda za posledních 12 měsíců činila , částka, .3. Smlouvou o úvěru bylo prokázáno, že dne , datum, žalobce a žalovaný podepsali listinu, ve které se žalobce zavázal žalovanému poskytnout 200 000 Kč a žalovaný se ji zavázal vrátit spolu se sjednaným úrokem. Smluvní strany v odstavci 2.2. smlouvy ujednaly, že úvěr je poskytován pouze ke sjednanému účelu, kdy tímto účelem je konsolidace půjček, čímž se rozumí jejich úplné splacení, kdy se mělo jednat o úvěr žalovaného u společnosti , právnická osoba, , částka určená ke splacení 50 400 Kč a úvěr u společnosti , právnická osoba, částka určená ke splacení 0 Kč, kdy na konsolidaci úvěrů budou poskytnuty prostředky ve výši 50 400 Kč a zbytek poskytnuté částky může žalovaný užít dle svého uvážení. V článku 2. 4. smlouvy strany sjednaly že žalobce poskytne ujednané prostředky na účty sjednané u konsolidovaných úvěrů dle článku 2.2 a zbylé prostředky poskytne na úvěrový účet č. , č. účtu, , to vše nejpozději do , datum, s tím, že podpisem smlouvy dává žalovaný příkaz k tomuto čerpání.4. Přehledem čerpání bylo prokázáno, že žalovaný čerpal úvěr tak, že dne , datum, mu žalobce převedl na účet č. , č. účtu, částku 149 600 Kč a dne , datum, částku 50 400 Kč na účet číslo , č. účtu, pod variabilním symbolem , var. symbol, .5. Výpisem z úvěrového účtu bylo prokázáno, že žalovaný v období od 22. 9. 2022 do 31. 12. 2022 uhradil na úvěrový účet č. , č. účtu, částku 12 837,88 Kč.6. Výpisem plateb žalovaného bylo prokázáno, že nad rámec plateb ve výši 12 837,88 Kč jak jsou uvedeny ve výpisu z úvěrového účtu žalovaný uhradil ještě dne 31. 3. 2023 částku 847,54 Kč.7. Z upomínky ze dne 28. 2. 2023 a podacího archu ze dne 6. 3. 2023 je patrno, že žalobce upomínal žalovaného o zaplacení pohledávky z úvěrového účtu č. , č. účtu, nejpozději do 1. 4. 2023 s tím, že pokud tak neučiní, dojde k zesplatnění celého úvěru. Dne 6. 3. 2023 byla podána k poštovní přepravě listovní zásilka odeslaná žalobcem a adresovaná žalovanému.8. Z dopisu žalobce ze dne 1. 4. 2023 a poštovního podacího archu je patrno, že žalobce žalovanému tímto dopisem sdělil, že pro neuhrazení pohledávky na úvěrovém účtu č. , č. účtu, je ode dne 1. 4. 2023 celá jeho zbývající část splatná. Dne 5. 4. 2023 byla podána k poštovní přepravě listovní zásilka odeslaná žalobcem a adresovaná žalovanému.9. Předžalobní výzvou s dodejkou bylo prokázáno, že žalobce vyzval žalovaného výzvou ze dne 6. 12. 2023 k uhrazení dluhu z úvěru č. , hodnota, nejpozději do 21. 12. 2023, zásilka byla podána k poštovní přepravě dne 8. 12. 2023.10. Soud neučinil žádná skutková zjištění z ceníku vzhledem k níže uvedeným závěrům o neplatnosti smlouvy.11. Soud po provedeném dokazování dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalobce před uzavřením smlouvy opatřil od žalovaného potvrzení o tom, že žalovaný je k datu , datum, zaměstnán na dobu neurčitou u společnosti , právnická osoba, jako , profese, a není ve výpovědní době, a že jeho průměrná čistá měsíční mzda za posledních 12 měsíců činila , částka, . Žádné další údaje týkajíc se procesu ověření úvěruschopnosti přes výzvu soudu žalobce neprokázal. Účastníci řízení pak dne , datum, podepsali listinu, v níž se žalobce zavázal žalovanému poskytnout 200 000 Kč a žalovaný se peníze zavázal vrátit spolu se sjednaným úrokem. Smluvní strany v odstavci 2.2. smlouvy ujednaly, že úvěr je poskytován pouze ke sjednanému účelu, kdy tímto účelem je konsolidace půjček, čímž se rozumí jejich úplné splacení, kdy se mělo jednat o úvěr žalovaného u společnosti , právnická osoba, . ve výši 50 400 Kč a úvěr u společnosti , právnická osoba, ve výši 0 Kč, kdy na konsolidaci úvěrů budou poskytnuty prostředky ve výši 50 400 Kč a zbytek poskytnuté částky může žalovaný užít dle svého uvážení. V článku 2. 4. smlouvy strany sjednaly že žalobce poskytne ujednané prostředky na účty sjednané u konsolidovaných úvěrů dle článku 2.2 a zbylé prostředky poskytne na úvěrový účet, to vše nejpozději do , datum, s tím, že podpisem smlouvy dává žalovaný příkaz k tomuto čerpání, žalovanému pak žalobce převedl dne , datum, částku 149 600 Kč a dne , datum, částku 50 400 Kč, žalovaný na smlouvu uhradil 14 685,42 Kč, z čehož bylo prokázáno předloženými důkazy 13 685,42 Kč a dále vzal soud za prokázanou platbu žalovaného ze dne 25. 5. 2023 a jedná o tvrzení žalobce učiněné ve prospěch žalovaného. Předžalobní výzva byla žalovanému doručována dne 8. 12. 2023.12. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.13. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „z. s. ú.“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.14. Dle § 86 odst. 2 z. s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.15. Dle § 87 odst. 1 z. s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.16. Dle § 87 odst. 2 z. s. ú. je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.17. V projednávané věci dospěl soud k závěru, že účastníci uzavřeli dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru dle § 2395 a násl. o. z. Uvedeného dne se totiž žalobce zavázal poskytnou žalovanému částku 200 000 Kč, k jejímuž čerpání dal žalovaný pokyn a kterou se žalovaný zavázal vrátit se sjednaným úrokem. Peníze byly žalov