ECLI: ECLI:CZ:OSJE:2025:10.C.9.2025.1 Datum: 2025-10-14 Předmět: 20 888,10 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 96 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 160 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 87 z. č. 262/2006 Sb.", "§ 87 z. č. 418/2011 Sb.", "§ 2390 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2 z. č. 257/2016 Sb."] ["náhrada nákladů""náklady řízení"]
Čeho se rozhodnutí týká: Rozhodnutí se týká: 20 888,10 Kč s příslušenstvím. Aplikuje: § 96 (99/1963 Sb.), § 142 (99/1963 Sb.), § 160 (99/1963 Sb.), § 87 (262/2006 Sb.).
1. Podanou žalobou se žalobce domáhá po žalované zaplacení částky 20 888,10 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že účastníci uzavřeli dne 14. 4. 2023 rámcovou smlouvu č. , hodnota, , na základě které žalobce vedl pro žalovanou účet č. , hodnota, , k této smlouvě žalobce s žalovanou ujednali dodatek – Smlouvu o rozložení platby č. , IBAN, , na základě kterého žalobce žalované poskytl částku 20 000 Kč za poplatek 50 Kč s tím, že žalovaná poplatek uhradí ihned a jistinu vrátí ve třech měsíčních splátkách. Žalované byla částka 20 000 Kč poskytnuta dne 9. 4. 2024, první splátku měla uhradit 13. 5. 2024 a následné splátky vždy k 13. dni v měsíci. Žalovaná však uhradila pouze 111,90 Kč dne 13. 5. 2024. Žalobce úvěr zesplatnil ke dni 15. 7. 2024 a požaduje uhrazení zbývající jistiny ve výši 19 888,10 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 19 888,10 Kč za dobu od 25. 7. 2024. Dále žalobce požaduje úhradu 1 000 Kč, když žalobce od prvního dne prodlení s úhradou splátek žalovanou kontaktoval všemi dostupnými kanály – telefonicky, zprávami v internetovém a mobilním bankovnictví, e-mailem a SMS zprávami. Uvedenou činností vznikly žalobci náklady, které žalované naúčtoval dne 28. 5. 2024 a 24. 6. 2024, vždy ve výši 500 Kč. Možnost žalobce naúčtovat při prodlení se splácením náklady na vymáhání byla sjednána přímo ve smlouvě o rozložení platby, dále oprávnění žalobce naúčtovat žalované tyto náklady byla sjednána podmínkami pro rozložení platby. Vzhledem k tomu, že na běžném účtu nebyl dostatek prostředků, byly tyto transakce zaúčtovány jako nepovolený debetní zůstatek.2. Podáním ze dne 18. 2. 2025 vzal žalobce žalobu zpět co do částky 1 Kč z částky 1 000 Kč, když na tuto svou pohledávku žalobce započetl plnění žalované ze dne 6. 9. 2024. V souladu s dispozitivním úkonem žalobce soud řízení dle ust. § 96 odst. 1, 2 o.s.ř. v této části zastavil.3. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.4. Rámcovou smlouvou číslo , hodnota, bylo prokázáno, že dne 14. 4. 2023 účastníci podepsali dohodu, na základě které se žalobce zavázal poskytovat žalované služby vedení účtu č. , hodnota, a platební služby a další ujednané bankovní služby, nedílnou součástí smlouvy se měly mimo jiné stát obchodní podmínky a ceník.5. Výpisem z účtu č. , č. účtu, za dobu od 1. 1. 2024 do 31. 3. 2024 bylo prokázáno, že účet je veden na jméno žalované, v lednu byl počáteční zůstatek na účtu 119 441,59 Kč a konečný zůstatek 30 182,51 Kč, na účet bylo připsáno 24 174 Kč a odepsáno 113 433,08 Kč, v únoru bylo připsáno 114 656,30 Kč a odepsáno 80 787,55 Kč a konečný zůstatek tak byl 64 051,26 Kč, žalovaná dne 26. 2. 2024 provedla úhradu na účet č. , č. účtu, ve výši 20 000 Kč, v březnu bylo připsáno 42 923 Kč a odepsáno 93 269,65 Kč a končený zůstatek tak byl 13 704,61 Kč, všechny příjmy na uvedený účet za popsané období pak byly platby z účtu , č. účtu, vedeného na jméno žalované.6. Úvěrovou zprávou bylo prokázáno, že žalobce lustroval žalovanou ve vlastních systémech a zjistil, že žalobkyni nejsou známy žádné další závazky žalované.7. Smlouvou o rozložení platby bylo prokázáno, že dne 9. 4. 2024 účastníci podepsali dohodu, na základě které se žalobce zavázal poskytnout žalované částku 20 000 Kč na rozložení platby ze dne 26. 2. 2024 číslo , hodnota, ve výši 20 000 Kč provedené z účtu č. , č. účtu, , a to převodem peněz na účet , č. účtu, , žalovaná se zavázala uhradit za poskytnutí půjčky poplatek 50 Kč a dále půjčku splatit ve 3 splátkách po 6 667 Kč dle splátkového kalendáře s tím, že poslední splátka může být nižší. Ve listině je uvedeno, že žalobce je v případě prodlení žalované s placením oprávněn půjčku zesplatnit a tím bude muset žalovaná uhradit celý dluh.8. Splátkovým kalendářem bylo prokázáno, že žalovaná měla uhradit dne 13. 5. 2024 částku 6 667 Kč, dne 13. 6. 2025 částku 6 667 Kč a dne 13. 7. 2025 částku 6 666 Kč, uhradila však pouze poplatek za poskytnutí zápůjčky ve výši 50 Kč dne 9. 4. 2024 a dne 13. 5. 2024 částku 111,90 Kč.9. Výpisem z účtu č. , č. účtu, ze dne 9. 4. 2024 bylo prokázáno, že uvedeného dne poskytl žalobce žalované na uvedený účet částku 20 000 Kč a z účtu odešla žalobci částka 50 Kč označená jako poplatek za rozložení platby.10. Výpisem z účtu č. , č. účtu, za období od 28. 5. 2024 do 19. 8. 2024 bylo prokázáno, že počáteční zůstatek v daném období byl 0 Kč a že v daném období z účtu byly strženy dva poplatky po 500 Kč, a to jeden dne 28. 5. 2024 a druhý dne 24. 6. 2024.11. Výpisem z účtu č. , č. účtu, ze dne 6. 9. 2024 bylo prokázáno, že toho dne žalovaná uhradila žalobci 1 Kč.12. Přehledem plateb bylo prokázáno, že žalobce eviduje zaplacení částky 111,90 Kč dne 13. 5. 2024.13. Z dopisů žalobce ze dne 28. 5. 2024 a 24. 6. 2024 bylo prokázáno, že žalobce sděluje žalované, že přes výzvy žalovaná stále nemá na účtu dostatek peněz na zaplacení dluhu, proto byla naúčtována částka 2 x 500 Kč za náklady na vymáhání.14. Soud neučinil žádné skutkové zjištění z Předsmluvní informace o spotřebitelském úvěru, když splnění informační povinnosti před uzavřením smlouvy nebylo pro věc rozhodné. Soud neučinil žádná skutková zjištění z ceníku, obchodních podmínek, podmínek rozložení platby a zesplatňujícího dopisu, uvedené důkazy byly vzhledem k závěrům uvedeným níže bezpředmětné.15. Ve věci tak bylo zjištěno, že dne 14. 4. 2023 účastníci podepsali Rámcovou smlouvou číslo , hodnota, ve které se žalobce zavázal poskytovat žalované služby vedení účtu č. , hodnota, , platební služby a další ujednané bankovní služby, nedílnou součástí smlouvy se měly mimo jiné stát obchodní podmínky a ceník. Dne 9. 4. 2024 ujednali dohodu, na základě které žalobce poskytl žalované dne 9. 4. 2024 částku 20 000 Kč a žalovaná ji měla vrátit ve třech splátkách splatných dne 13. 5. 2024 v částce 6 667 Kč, dne 13. 6. 2024 v částce 6 667 Kč a dne 13. 7. 2024 v částce 6 666 Kč. Před uzavřením smlouvy žalobce lustroval žalovanou v interních systémech a zjistil, že mu nejsou známy žádné další závazky žalované, nadto opatřil výpisy z účtu žalované vedeného žalobcem, přičemž z těch je patrno, že v lednu byl počáteční zůstatek na účtu 119 441,59 Kč a konečný zůstatek 30 182,51 Kč, na účet bylo připsáno 24 174 Kč a odepsáno 113 433,08 Kč, v únoru bylo připsáno 114 656,30 Kč a odepsáno 80 787,55 Kč a konečný zůstatek tak byl 64 051,26 Kč, v březnu bylo připsáno 42 923 Kč a odepsáno 93 269,65 Kč a končený zůstatek tak byl 13 704,61 Kč, všechny příjmy na uvedený účet za popsané období pak byly platby z jiného účtu žalované. Žalovaná uhradila žalobci dne 9. 4. 2024 poplatek 50 Kč, dne 13. 5. 2024 částku 111,90 Kč a dne 6. 9. 2024 částku 1 Kč.16. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. z.“) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.17. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „z. s. ú.“), spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.18. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.19. Podle § 86 odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.20. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.21. Soud dospěl k následujícímu posouzení. Účastníci uzavřeli dne 14. 4. 2023 smlouvu o účtu dle § 2662 o. z., na základě které žalobce vedl pro žalovanou účet č. , č. účtu, , následně ujednali dne 9. 4. 2024 dohodu, podle které měl žalobce poskytnout žalované peníze, které pokryjí již provedenou
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.