11 C 35/2025-77 — Okresní soud v Jeseníku

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl soudu podán dne 22. 10. 2024, se žalobkyně domáhá z titulu smlouvy o úvěru č. , hodnota, uzavřené se žalovanou dne , datum, zaplacení jistiny úvěru ve výši 29 994,04 Kč, poplatků ve výši 1 208 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 2 030,02 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 740,90 Kč, úroku ve výši 8,05 % ročně z částky 29 994,04 Kč od 28. 9. 2024 do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 29 994,04 Kč od 28. 9. 2024 do zaplacení. Úvěruschopnost měla žalobkyně ověřit tak, že na základě údajů uvedených v žádosti o úvěr a ověřených z výpisu z běžného účtu o žalované zjistila, že její čistý měsíční příjem je , částka, , její výdaje stanovila použitím svého modelu na částku 9 109 Kč při zohlednění deklarovaných výdajů, způsobu bydlení, počtu členů domácnosti, vyživovaných členů domácnosti, místa bydliště, životního minima, nákladů na bydlení, plateb na pojištění a nákladů na splátky a mandatorních výdajů, jako je soudně nařízené výživné, apod. Splátky žalované ověřovala žalobkyně v CBCB.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k nařízenému jednání se nedostavila, ač byla řádně předvolána.3. Žádostí o úvěr bylo prokázáno, že dne , datum, žalovaná požádala žalobkyni o poskytnutí částky 30 000 Kč s tím, že ji bude měsíčně splácet, žalovaná o sobě sdělila, že pracuje manuálně na dobu určitou, je , Anonymizováno, , její průměrné čisté měsíční příjmy jsou , částka, , její výdaje bez splátek jsou 3 600 Kč a má již splátky ve výši 1 029 Kč.4. Záznamem o posouzení úvěruschopnosti bylo prokázáno, že žalobkyně posoudila žalovanou jako úvěruschopnou, když dospěla k závěru, že žalovaná již splácí jeden úvěr s měsíční splátkou 1 029 Kč a její platební kapacita je 6 028 Kč.5. Informací z , právnická osoba, bylo prokázáno, že před uzavřením smlouvy žalobkyně ověřila, že žalovaná splácí jeden úvěr s měsíční splátkou 1 029 Kč, jiné závazky nemá a není v prodlení s placením.6. Výpisem z běžného účtu bylo prokázáno, že před uzavřením smlouvy žalobkyně z výpisu ověřila, že příjmem žalované byla v měsíci červnu 2019 mzda ve výši , částka, , v měsíci květnu 2019 mzda ve výši , částka, a v měsíci dubnu téhož roku mzda ve výši , částka, a dále nemocenská za 8 dní ve výši , částka, .7. Smlouvou o , Anonymizováno, – půjčka po ruce č. , hodnota, bylo prokázáno, že dne , datum, žalobkyně a žalovaná podepsaly listinu, kde ujednaly, že žalobkyně otevře žalované úvěrový účet a poskytne žalované částku až do limitu 30 000 Kč s tím, že žalovaná může tyto peníze průběžně čerpat a také průběžně splácet tak, že měsíčně vždy k 15. dni v měsíci žalovaná uhradí 2,5 % z ujednaného limitu, nejméně však 750 Kč, zároveň smluvní strany ujednaly pojištění žalované co do schopnosti splácet až do výše jistiny úvěru pro případ smrti nebo invalidity III. stupně žalované.8. Historií úvěrového účtu bylo prokázáno, že žalovaná z úvěrového účtu vyčerpala celkem částku 38 798 Kč.9. Přehledem splátek bylo prokázáno, že žalovaná uhradila na úvěrový účet celkem částku 14 448,29 Kč.10. Předžalobní výzvou ze dne 4. 10. 2024 bylo prokázáno, že touto výzvou zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě dluhu ze smlouvy č. , hodnota, uzavřené s žalobkyní dne , datum, v celkové výši 34 075,51 Kč.11. Podacím archem bylo prokázáno, že předžalobní výzva byla žalované odeslána dne 4. 10. 2024.12. Soud neučinil žádná relevantní skutková zjištění z předsmluvní informace k revolvingovým spotřebitelským úvěrům – půjčka po ruce, obchodních podmínek pro , Anonymizováno, – půjčka po ruce a upomínek s doklady o doručení, když splnění informační povinnosti, vedlejší ujednání k neplatné smlouvě a upomínání žalované či zesplatnění úvěru je pro věc bez významu s ohledem na právní posouzení věci soudem. Soud pak neučinil žádné skutkové zjištění z kompletní historie úvěrového učtu, když se jedná jen o vysvětlující rozpis přirůstání úroků a úroků z prodlení.13. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Dne , datum, žalovaná požádala žalobkyni o poskytnutí 30 000 Kč. Žalobkyně o žalované zjistila, že tato pracuje manuálně na dobu určitou, je , Anonymizováno, , její průměrné čisté měsíční příjmy jsou , částka, , což ověřila z výpisu z účtu. Žalobkyně dále o žalované zjistila, že již měsíčně splácí 1 029 Kč a stanovila její výdaje na 9 109 Kč a její platební kapacitu na 6 028 Kč, přičemž žalovaná uváděla své náklady bez splátek ve výši 3 600 Kč. Téhož dne pak žalobkyně s žalovanou podepsaly Smlouvu o , Anonymizováno, – půjčka po ruce č. , hodnota, , na základě které žalobkyně otevřela žalované úvěrový učet a poskytla žalované částku až do limitu 30 000 Kč s tím, že žalovaná může tyto peníze průběžně čerpat a také průběžně splácet tak, že měsíčně vždy k 15. dni v měsíci žalovaná uhradí 2,5 % z ujednaného limitu, nejméně však 750 Kč, zároveň smluvní strany ujednaly pojištění žalované co do schopnosti splácet až do výše jistiny úvěru pro případ smrti nebo invalidity III. stupně žalované. Žalovaná vyčerpala z úvěrového účtu průběžně částku 38 798 Kč a uhradila částku 14 448,29 Kč. Předžalobní výzva k zaplacení předmětu řízení byla žalované odeslána dne 4. 10. 2024.14. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.15. Podle čl. 8 odst. 1 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. dubna 2008 o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS, ve znění pozdějších předpisů (dále též „Směrnice“) členské státy zajistí, aby před uzavřením úvěrové smlouvy věřitel posoudil úvěruschopnost spotřebitele na základě dostatečných informací získaných případně od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, na základě vyhledávání v příslušné databázi. Členské státy, jejichž právní předpisy vyžadují, aby věřitelé posoudili úvěruschopnost spotřebitelů na základě vyhledávání v příslušné databázi, mohou tento požadavek zachovat.16. Podle čl. 23 Směrnice členské státy stanoví pravidla pro sankce za porušení vnitrostátních předpisů přijatých na základě této směrnice a přijmou veškerá nezbytná opatření k zajištění jejich uplatňování. Stanovené sankce musí být účinné, přiměřené a odrazující.17. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 28. 5. 2022, (dále jen „z. s. ú.“), spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.18. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.19. Podle § 86 odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.20. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.21. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.22. Soud dospěl k následujícímu právnímu posouzení: Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru v podobě úvěru dle § 2395 a násl. o. z. ve spojení s § 2 z. s. ú. Žalobkyně se totiž v uvedené dohodě zavázala poskytnout žalované peníze až do sjednaného limitu, žalovaná se zavázala peníze průběžně vrátit spolu s ujednanými úroky. Není sporu o tom, že žalovaná v době uzavření smlouvy o