11 C 39/2025-157 — Okresní soud v Jeseníku

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl soudu podán dne 4. 2. 2025, se žalobkyně domáhá zaplacení částky 246 015,59 Kč s příslušenstvím, a to z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, kterou uzavřel žalovaný dne , datum, se společností , právnická osoba, . se sídlem , adresa, , IČ , IČO, , (dále jako „právní předchůdkyně“) a na základě které právní předchůdkyně poskytla žalovanému částku 300 000 Kč. Žalovaná částka sestává z jistiny úvěru ve výši 242 525,59 Kč a z poplatků ve výši 3 490 Kč (tj. poplatky za pojištění ve výši 5 x 338 Kč a poplatky za upomínku ve výši 3 x 600 Kč), příslušenství sestává z kapitalizovaných úroků ve výši 6 739,61 Kč (tj. úroků ve výši 6,5 % ročně z částky 242 302,12 Kč za dobu od 30. 11. 2023 do 18. 4. 2024), kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 13 501,94 Kč (tj. úroků z prodlení ve výši 14,75 % ročně z dlužných splátek a zesplatněné jistiny za dobu od 30. 11. 2023 do 10. 9. 2024), úroků ve výši 6,5 % ročně z částky 242 525,59 Kč za dobu od 19. 4. 2024 do zaplacení a úroků z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 246 015,59 Kč za dobu od 25. 9. 2024 do zaplacení. Uvedené pohledávky s příslušenstvím postoupila právní předchůdkyně žalobkyni smlouvou ze dne , datum, . Dle žalobkyně právní předchůdkyně řádně posoudila úvěruschopnost žalovaného tak, že zjistila jeho čistou mzdu z výpisů z jeho účtu, ověřila ve veřejných registrech úvěrové zatížení žalovaného, zjistila jeho výdaje, údaje o bydlení, vzdělání, osobních poměrech, zaměstnání, zohlednila jeho podíl na nákladech na bydlení ve výši 43,88 % a dospěla k závěru, že žalovaný je úvěruschopný.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a k nařízenému jednání se nedostavil.3. Žádostí o úvěr (č. l. 84) bylo prokázáno, že dne , datum, žalovaný požádal právní předchůdkyni o poskytnutí úvěru ve výši 300 000 K, přičemž uvedl, že žije v pronájmu, má , Anonymizováno, vzdělání, je , Anonymizováno, , vyživuje jednu osobu, pracuje na dobu neurčitou u , právnická osoba, ., jeho průměrný čistý měsíční příjem je , částka, Kč, příjmy domácnosti z jednoho příjmu jsou celkem , hodnota, Kč, příjmy žalovaný dokládal výpisem z běžného účtu č. , č. účtu, .4. Popisem procesu posuzování úvěruschopnosti (č. l. 85-86) bylo prokázáno, že právní předchůdkyně při posuzování úvěruschopnosti žalovaného postupovala tak, že vyšla z žalovaným uvedeného příjmu , částka, Kč a od něj odečetla zjištěné interní splátky žalovaného ve výši 843,05 Kč, externí splátky ve výši 1 165 Kč a životní náklady ve výši 9 322,96 Kč zjištěné jako součet částek životního minima a částky normativních nákladů na bydlení/výdajů na bydlení dle Českého statistického úřadu, čímž zjistila, že po úhradě všech nákladů zbyde na hrazení úvěru částka 16 862,99 Kč. Právní předchůdkyně pak zjišťovala závazky žalovaného v registrech NRKI a BRKI, lustrovala jej v insolvenčním rejstříku a v registru ztracených a odcizených dokladů.5. Přehledem závazků (č. l. 87) bylo prokázáno, že právní předchůdkyně zjistila interní splátky žalovaného ve výši 843,05 Kč a externí splátky ve výši 1 165 Kč.6. Výpisem z běžného účtu (č. l. 105-121, č. l. 125, č. l. 128 verte-137, č. l. 144 verte-148) bylo prokázáno, že dne , datum, žalovaný na svůj účet č. , č. účtu, obdržel částku 300 000 Kč. Z výpisů dále plyne, že žalovaný v roce 2020 obdržel mzdu v měsíci dubnu ve výši , částka, Kč, v měsíci květnu ve výši , částka, Kč, v měsíci červnu ve výši , částka, Kč a v měsíci červenci ve výši , částka, Kč, přičemž v těchto měsících z účtu nebyly provedeny úhrady označené jako nájemné či výživné, v měsíci srpnu pak žalovaný obdržel mzdu ve výši , částka, Kč a platil částku 5 000 Kč s označením nájem a částku 4 500 Kč s označením „výživné a vakcína pro malou“, v měsíci září obdržel mzdu ve výši , částka, Kč a platil částku 8 000 Kč s označením nájemné a neplatil žádné výživné, v měsíci říjnu obdržel mzdu ve výši , částka, Kč a platil částku 8 000 Kč s označením nájemné a neplatil žádné výživné, v měsíci listopadu obdržel mzdu ve výši , částka, Kč a platil částku 8 000 Kč s označením nájemné a částku 3 500 Kč s označením „výživné doplatek za minulý měsíc 10 00“, v měsíci prosinci obdržel mzdu ve výši , částka, Kč a platil částku 8 000 Kč s označením nájemné a částku 2 500 Kč s označením výživné, v roce 2021 v měsíci lednu obdržel mzdu ve výši , částka, Kč a platil částku 9 500 Kč s označením nájemné a částku 2 500 Kč s označením výživné, v měsíci únoru obdržel mzdu ve výši , částka, Kč a platil částku 9 500 Kč s označením nájemné a částku 3 000 Kč s označením výživné, v měsíci březnu obdržel mzdu ve výši , částka, Kč a nemocenské dávky ve výši , částka, Kč a platil částku 3 000 Kč s označením výživné, platby označené jako nájemné již od tohoto měsíce nehradil, uhradil ale platbu neznámého účelu na účet č. , č. účtu, ve výši 13 000 Kč, v měsíci dubnu obdržel mzdu ve výši , částka, Kč a platil částku 3 000 Kč s označením výživné a na účet č. , č. účtu, částku ve výši 22 000 Kč, v měsíci květnu obdržel mzdu ve výši , částka, Kč, hradil částku 3 000 Kč s označením výživné a platbu na účet č. , č. účtu, ve výši 26 000 Kč, v měsíci červnu do sjednání smlouvy o úvěru obdržel mzdu ve výši , částka, Kč, nemocenské dávky ve výši , částka, Kč, platil částku 3 000 Kč označenou jako výživné a platbu na účet č. , č. účtu, ve výši 8 000 Kč.7. Smlouvou o úvěru (č. l. 43-45) bylo prokázáno, že dne , datum, žalovaný a právní předchůdkyně podepsali listinu, ve které ujednali, že právní předchůdkyně poskytne žalovanému částku 300 000 Kč z úvěrového účtu č. , hodnota, , žalovaný se peníze zavázal vrátit spolu s úrokem ve výši 6,5 % ročně ve 120 splátkách po 3 406,44 Kč splatných vždy k 15. dni v měsíci počínaje dnem 15. 7. 2021, dále smluvní strany ujednaly pojištění schopnosti žalovaného na smlouvu splácet pro případ jeho smrti, invalidity III. stupně, přiznání ZTP/P a pracovní neschopnosti vzniklé úrazem či nemocí vzniklé po sjednání smlouvy nebo pro případ nutnosti ošetřování člena rodiny za ujednaných podmínek, a to za měsíční pojistné ve výši 338 Kč splatné spolu s každou splátkou.8. Platební historií (č. l. 90-91) bylo prokázáno, že žalovaný uhradil právní předchůdkyni celkem částku 111 038,26 Kč.9. Smlouvou o postoupení pohledávek (č. l. 19-23) bylo prokázáno, že dne , datum, právní předchůdkyně jako postupitel a dne , datum, žalobkyně jako postupník podepsaly dohodu, ve které ujednaly, že právní předchůdkyně postupuje žalobkyni pohledávky za svými klienty uvedené v příloze k dané smlouvě s tím, že postoupení nabývá účinnosti k datu uhrazení úplaty sjednané v samostatné dohodě. Postupovány byly vždy veškeré pohledávky právní předchůdkyně vyplývající ze smlouvy uvedené v příloze.10. Seznamem pohledávek (č. l. 46-47, č. l. 56, č. l. 58) bylo prokázáno, že v seznamu je uvedeno jméno a příjmení žalovaného s účtem , hodnota, .11. Dohodou o ceně za postoupení (č. l. 11) bylo prokázáno, že dne , datum, právní předchůdkyně jako postupitel a dne , datum, žalobkyně jako postupník podepsaly dohodu, ve které ujednaly cenu za postoupení pohledávek.12. Potvrzení o úhradě ceny za postoupení (č. l. 15) bylo prokázáno, že cena za postoupení pohledávek dle dohody ze dne , datum, byla uhrazena dne , datum, .13. Oznámením o postoupení pohledávky (č. l. 16) bylo prokázáno, že právní předchůdkyně informovala žalovaného o postoupení pohledávek z úvěrového účtu č. , hodnota, na žalobkyni.14. Podacím lístkem (č. l. 18) bylo prokázáno, že oznámení o postoupení pohledávek bylo žalovanému odesláno dne 8. 10. 2024.15. Předžalobní upomínkou ze dne 19. 11. 2024 (č. l. 33-34) bylo prokázáno, že zástupce žalobkyně vyzýval žalovaného k uhrazení dluhu z úvěrového účtu č. , hodnota, ve výši jistiny 242 525,59 Kč s příslušenstvím.16. Podacím lístkem (č. l. 24) bylo prokázáno, že předžalobní upomínka byla žalovanému odeslána dne 20. 11. 2024.17. Soud neučinil žádná skutková zjištění relevantní pro věc ze Všeobecných obchodních podmínek, informačního přehledu o systému pojištění, sazebníku poplatků, výpisu z úvěrové účtu, upomínek a dokladu o jejich odeslání a změn smluvní dokumentace, když vzhledem k závěrům učiněným níže je pro věc bez významu, jaká byla vedlejší ujednání neplatné smlouvy a pojištění a jak byla neplatná smlouva měněna či jaké byly ujednány poplatky a kdy byly připsány na úvěrový účet a zda byl žalovaný o plnění z neplatné smlouvy upomínán. Stejně tak splnění informační povinnosti vzhledem ke spotřebiteli je otázka nerozhodná vzhledem k níže konstatované neplatnosti smlouvy, soud se tak více nezabýval formulářem o předsmluvních informacích.18. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalovaný dne , datum, požádal právní předchůdkyni o poskytnutí 300 000 Kč a za tím účelem jí sdělil, že žije v pronájmu, má , Anonymizováno, vzdělání, je , Anonymizováno, , vyživuje jednu osobu, pracuje na dobu neurčitou u , právnická osoba, ., jeho průměrný čistý měsíční příjem je , částka, Kč, příjmy domá