11 C 85/2024-88 — Okresní soud v Jeseníku

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne 29. 4. 2024 se žalobkyně domáhala uložení povinnosti žalovaným jako rodičům platit výživné na zletilého syna , jméno FO, , nar. , datum, , s účinností od 18. 10. 2023 na účet žalobkyně, a to žalovaná 1) ve výši 1 000 Kč měsíčně a žalovaný 2) ve výši 1 700 Kč měsíčně. Žaloba je odůvodněna tím, že mladému dospělému , jméno FO, je vyplácen zaopatřovací příspěvek podle § 50b zákona č. 359/1999 Sb., o sociálně-právní ochraně dětí, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o sociálně-právní ochraně dětí“) a v takovém případě přechází právo mladého dospělého na výživné na žalobkyni, přičemž majetkové možnosti žalovaných stanovení navrhovaného výživného odůvodňují.2. Žalovaná 1) s návrhem na stanovení výživného nesouhlasila, uvedla, že je osobou s omezenou svéprávností a zároveň poživatelem invalidního důchodu 3. stupně ve výši , částka, Kč, její příjem je nedostačující k hrazení výživného, navíc syn , jméno FO, , na kterého má být výživné hrazeno, žije s ní, jejím partnerem a sestrou ve společné domácnosti, kdy jeho potřeby pokrývá přímo. U jednání pak žalovaná 1) doplnila, že dle ní od poslední úpravy výživného nenastala podstatná změna poměrů na straně rodičů ani syna , jméno FO, .3. Žalovaný 2) s návrhem na stanovení výživného na zletilého syna , jméno FO, nesouhlasil. Jako důvod svého nesouhlasu uvedl, že syn , jméno FO, žije s žalovanými ve společné domácnosti, kde jsou mu zajišťovány veškeré jeho potřeby. Dále pak vzhledem k omezenému příjmu a dalším finančním závazkům vůči dalším členům domácnosti je výše požadovaného výživného dle žalovaného 2) nepřiměřeně vysoká.4. Rozsudkem Okresního soudu v Šumperku ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , byla nařízena ústavní výchova tehdy nezletilého , jméno FO, , současně uvedeným rozsudkem nebyla stanovena žalované 1) ani žalovanému 2) povinnost platit výživné na nezletilého za situace, kdy nezletilý byl žákem 7. třídy základní školy, žalovaní měli další vyživovací povinnost k dceři , jméno FO, , nar. , datum, , žalovaný 2) byl ve výkonu trestu odnětí svobody, kde nebyl pracovně zařazen, a žalovaná 1) pobírala invalidní důchod 3. stupně ve výši , částka, Kč měsíčně a sociální dávky ve výši , částka, Kč měsíčně, přičemž za bydlení v Azylovém domě pro osamělé rodiče s dětmi v , adresa, hradila nájemné ve výši cca 6 200 Kč měsíčně. Rozsudek nabyl právní moci dne , datum, .5. Zprávou Dětského domova a Školní jídelny , adresa, bylo prokázáno, že pobyt , jméno FO, v zařízení pro výkon ústavní výchovy byl ukončen ke dni , datum, v den dovršení jeho zletilosti.6. Potvrzením o studiu a zprávou Střední školy , Anonymizováno, , , adresa, bylo prokázáno, že , jméno FO, je od 1. 9. 2022 studentem této školy, a to 3letého učebního oboru , obor, .7. Výpisem z rejstříku trestů bylo prokázáno, že , jméno FO, nebyl pravomocně odsouzen k nepodmíněnému trestu odnětí svobody.8. Potvrzením , právnická osoba, , adresa, bylo prokázáno, že , jméno FO, má vypracovaný individuální plán podle § 50d zákona o sociálně-právní ochraně dětí.9. Rozhodnutím Úřadu práce ČR – Krajské pobočky v , adresa, , Kontaktního pracoviště , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , a přehledem vyplácených dávek oprávněné osobě bylo prokázáno, že , jméno FO, byl s účinností od 18. 10. 2023 přiznán zaopatřovací příspěvek opakující se ve výši , částka, Kč měsíčně a tento je mu vyplácen dosud, současně je jmenovanému vyplácen přídavek na dítě ve výši , částka, Kč měsíčně.10. Rozsudkem Okresního soudu v Jeseníku ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , bylo prokázáno, že tímto rozhodnutím byla prodloužena doba omezení svéprávnosti žalované 1) v rozsahu omezení svéprávnosti stanoveného rozsudkem Okresního soudu v Šumperku ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , na dobu pěti let od právní moci rozsudku.11. Potvrzením , právnická osoba, a přehledem výplat důchodů bylo prokázáno, že žalovaná 1) je poživatelkou invalidního důchodu 3. stupně, v období od 10. 10. 2023 do 9. 1. 2024 pobírala důchod ve výši , částka, Kč měsíčně a v období od 10. 1. 2024 dosud ve výši , částka, Kč měsíčně.12. Zprávou Vězeňské služby České republiky, Věznice , adresa, bylo prokázáno, že žalovaný 2) byl v době od , datum, do , Anonymizováno, ve výkonu trestu odnětí svobody, v průběhu výkonu trestu byl zařazen do práce v době od , datum, do , datum, , v době od , datum, do , datum, a v době od , datum, do , datum, s průměrným měsíčním čistým měsíčním výdělkem ve výši , částka, Kč.13. Zprávou Úřadu práce ČR – Krajské pobočky v , adresa, , Kontaktního pracoviště , adresa, bylo prokázáno, že žalovaný 2) byl veden v evidenci uchazečů o zaměstnání v době od 6. 11. 2023 do 31. 5. 2024 a následně v době od 1. 12. 2024 do 7. 1. 2025, vždy bez nároku na podporu v nezaměstnanosti.14. Pracovní smlouvou žalovaného 2), jeho platebním výměrem a zprávou obce , adresa, bylo prokázáno, že žalovaný 2) byl v období od 1. 6. 2024 do 30. 11. 2024 zaměstnán u obce , adresa, na úvazek 0,75 hodin jako veřejně prospěšný pracovník s průměrným čistým výdělkem ve výši , částka, Kč. Po uplynutí sjednané doby již žalovaný 2) nemohl být u obce , adresa, dále zaměstnáván.15. Zprávou , právnická osoba, . se sídlem , adresa, bylo prokázáno, že žalovaný 2) je od 8. 1. 2025 dosud zde zaměstnán jako , profese, s úvazkem 0,75 hodin, přičemž jeho hrubá mzda byla sjednána ve výši , částka, Kč.16. Výplatním lístkem za leden 2025 vystaveným , právnická osoba, . bylo prokázáno, že žalovaný 2) uplatňuje daňový bonus na 2 děti.17. Dodatkem smlouvy o poskytování podporovaného tréninkového bydlení ze dne , datum, ke smlouvě č. , spisová značka, a evidenčním listem na rok 2025 bylo prokázáno, že smlouvu a tento dodatek uzavřela , právnická osoba, . jako poskytovatel a žalovaná 2) jako příjemce, jejich předmětem je poskytnutí podporovaného tréninkového bydlení příjemci do , datum, za částku 12 240 Kč měsíčně, z čehož 4 900 Kč je nájemné a zbylá část jsou platby a zálohy na poskytované služby v souvislosti s bydlením. Spolu se žalovanou 1) užívají byt další 3 osoby.18. Kupní smlouvou uzavřenou mezi , právnická osoba, . se sídlem , adresa, jako prodávajícím a žalovanou 1) jako kupující bylo prokázáno, že žalovaná 1) od prodávajícího odkoupila část bytového vybavení, jehož cenu 5 800 Kč se zavázala splatit ve 4 splátkách po 1 450 Kč měsíčně počínaje dnem 20. 11. 2024.19. Výpovědí žalovaného 2) bylo prokázáno, že zletilý , jméno FO, od ukončení ústavní výchovy žije s ním a žalovanou 1) ve společné domácnosti, kromě něj mají žalovaní ještě vyživovací povinnost k nezletilé , jméno FO, , která od měsíce září 2024 je studentkou Střední školy , adresa, , obor , obor, . Na počátku školního roku museli vynaložit částku 2 000 Kč na pořízení potřebného vybavení pro nezletilou. Zletilý , jméno FO, navštěvuje tutéž školu. Obě děti do školy denně dojíždí, na dopravu vynaloží každý 46 Kč denně, na obědy ve škole pak každý 1 560 Kč měsíčně. Žalovaný 2) je zdravý, dluží částku 137 000 Kč na úvěrech a za telefon, je nemajetný, žalovaná 1) pobírá invalidní důchod, nemá žádné dluhy ani pohledávky, je také nemajetná, trpí , anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , na léky vynaloží částku 540 Kč měsíčně. Společně s dětmi žalovaní obývají byt od , právnická osoba, ., kdy od tohoto spolku také zakoupili nábytek, který splácí. Příjmem rodiny je pouze invalidní důchod žalované 1), příjem žalovaného 2) ze zaměstnání, zaopatřovací příspěvek a přídavky na obě děti.20. Na základě výše uvedených skutečností došel soud k následujícímu skutkovému závěru: Žalovaní 1) a 2) jsou rodiče , jméno FO, , nar. , datum, , jemuž byla pravomocným rozsudkem Okresního soudu v Šumperku ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , nařízena ústavní výchova a dále bylo tímto rozsudkem určeno, že rodičům jmenovaného se nestanoví na něj výživné. V době této úpravy byl , jméno FO, žákem 7. třídy základní školy, žalovaní měli další vyživovací povinnost k dceři , jméno FO, , nar. , datum, , žalovaný 2) byl ve výkonu trestu odnětí svobody, kde nebyl pracovně zařazen, a žalovaná 1) pobírala invalidní důchod 3. stupně ve výši , částka, Kč měsíčně a sociální dávky ve výši , částka, Kč měsíčně, přičemž za bydlení v Azylovém domě pro osamělé rodiče s dětmi v , adresa, hradila nájemné ve výši cca 6 200 Kč měsíčně. Ústavní výchova , jméno FO, byla ukončena dnem, kdy dovršil zletilosti, tedy dnem , datum, , od té doby bydlí ve společné domácnosti se žalovanými a svou sestrou , jméno FO, . Zletilý , jméno FO, je od , datum, dosud studentem Střední , adresa, , oboru , obor, , tutéž školu navštěvuje také jeho sestra, oba do školy denně dojíždí, kdy na dopravu vynaloží každý částku 46 Kč denně a na obědy částku 1 560 Kč měsíčně. Zletilý , jméno FO, nebyl pravomocně odsouzen k nepodmíněnému trestu odnětí svobody, má vypracovaný individuální plán podle § 50 zákona o sociálně-právní ochraně dětí, s účinností od 18. 10. 2023 mu byl přiznán opakující se zaopatřo