3 C 173/2025-39 — Okresní soud v Jeseníku

1. Žalobce se žalobou domáhal po žalovaném zaplacení částky 417 845,55 Kč s příslušenstvím. Žalobce (dříve , právnická osoba, ) tvrdil, že uzavřel se žalovaným dne , datum, smlouvu o překlenovacím úvěru a úvěru ze stavebního spoření ke smlouvě o stavebním spoření č. , hodnota, (dále jen Smlouva). Při schvalování úvěru vycházel žalobce z údajů poskytnutých bance klientem. Žalobce poskytl žalovanému překlenovací úvěr ve výši 500 000 Kč, a to bezhotovostním převodem dne , datum, částku 450 000 Kč na účet č. , č. účtu, a dne , datum, částku 50 000 Kč na účet č. , č. účtu, . Úvěr byl sjednán jako účelový – za účelem úhrady za převod družstevního podílu dle čl. II odst. 3 Smlouvy. Žalovaný se zavázal hradit poskytnutý překlenovací úvěr formou pravidelných měsíčních splátek ve výši 2 246 Kč. Zároveň se zavázal k měsíční splátce povinného spoření ve výši 1 131 Kč. Žalovaný se zavázal splácet čerpaný úvěr s úrokem ve výši 5,39 % ročně. Žalovaný se dostal do prodlení se splácením úvěru, a to více než dvou splátek úvěru a žalobce úvěr zesplatnil ke dni 29. 11. 2024. Žalovaný dosud neuhradil na dlužnou pohledávku ničeho a dluží žalobci na jistině částku 415 445,55 Kč, poplatcích 2 400 Kč. Žalovanému byla zaslána předžalobní upomínka s výzvou k plnění, avšak bezvýsledně.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Soud ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.3. Soud dospěl z předložených listin ke skutkovému závěru, že žalobce (dříve , právnická osoba, ) před uzavřením Smlouvy ověřoval úvěruschopnost žalovaného (zjištěno z návrhu na uzavření smlouvy o stavebním spoření a žádosti o překlenovací úvěr na č.l. 18-20 spisu, výpisu z úvěrového registru CBCB na č.l. 21 spisu, přiznání k dani z příjmů fyzických osob za kalendářní rok 2017 na č.l. 23-26 spisu). Žalobce uzavřel se žalovaným dne , datum, Smlouvu podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník dále jen o.z.) a podle § 5 zákona č. 96/1993 Sb. o stavebním spoření a státní podpoře stavebního spoření a podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Žalobce se zavázal poskytnout žalovanému překlenovací úvěr do výše 500 000 Kč na bytový účel – úhrada za převod družstevního podílu za družstevní byt č. , číslo, v budově č.p. , číslo, na pozemku p.č. , číslo, v k.ú. , Jméno žalovaného B, v , adresa, . Dle čl. III. Smlouvy byl překlenovací úvěr sjednán s úrokem ve výši 5,39 % ročně. Dle čl. III. bodu 5. Smlouvy se žalovaný zavázal hradit splátku úroku ve výši 2 246 Kč měsíčně a provádět pravidelné měsíční vklady ve výši 1 131 Kč na účet stavebního spoření. Celkový počet měsíčních splátek do předpokládaného termínu přidělení cílové částky byl 165. Práva a povinnosti vyplývající ze smlouvy o překlenovacím úvěru a úvěru ze stavebního spoření jsou dále uvedeny v Podmínkách pro poskytování spotřebitelských překlenovacích úvěrů fyzickým osobám (zjištěno ze Smlouvy a z Potvrzení o převodu a předpisu splátky). Žalovaný přikázal žalobci dne , datum, , aby vyplatil částku 450 000 Kč na účet č. , č. účtu, (zjištěno z Potvrzení o převodu a předpisu splátky ze dne , datum, ). Žalovaný přikázal žalobci dne , datum, , aby vyplatil částku 50 000 Kč na účet č. , č. účtu, (zjištěno z Potvrzení o převodu a předpisu splátky ze dne , datum, ). Žalobce výzvou ze dne 10. 9. 2024 upozornil žalovaného, že ke dni 10. 9. 2024 činí nedoplatek Smlouvy částku 5 752,81 Kč. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě částky 9 129,81 Kč nejpozději do 24. 9. 2024 (zjištěno z Upozornění před prohlášením úvěru za splatný ze dne , datum, ). Žalobce výzvou ze dne 17. 10. 2024 vyzýval žalovaného k neprodlené úhradě nedoplatku Smlouvy ve výši 9 129,64 Kč (zjištěno z opakované upomínky ze dne 17. 10. 2024). žalobce oznámením ze dne 30. 11. 2024 oznámil žalovanému, že v důsledku opakovaného porušování smluvních podmínek žalobce odstoupil s okamžitou platností od Smlouvy a prohlásil úvěr za splatný ke dni 29. 11. 2024. Ke dni 29. 11. 2024 činila celková dlužná částka 428 999,83 Kč, z toho nesplacená jistina 415 445,55 Kč, smluvní úrok ke dni prohlášení okamžité splatnosti 11 154,28 Kč, poplatky 2 400 Kč. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě dluhu do 16. 12. 2024 (zjištěno z oznámení o prohlášení úvěru za splatný ze dne , datum, ). Žalobce předžalobní výzvou vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky ze Smlouvy ve výši 438 858,01 Kč do 15 dnů od doručení výzvy (zjištěno z předžalobní výzvy a poštovního podacího archu).4. Ze skutkových zjištění učinil soud tento právní závěr:5. Dle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník dále jen o.z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Dle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „z. s. ú.“), spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.7. Dle ustanovení § 86 odst. 1 z.s.ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.8. Dle ustanovení § 86 odst. 2 z.s.ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.9. Dle ustanovení § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.10. Žalobce (dříve , právnická osoba, před uzavřením úvěrové smlouvy řádně ověřil úvěruschopnost žalovaného dle ustanovení § 86 z.s.ú. Žalobce uzavřel se žalovaným dne , datum, Smlouvu s výší překlenovacího úvěru 500 000 Kč s úrokem z překlenovacího úvěru ve výši 5,39 % ročně. Žalobce poskytl žalovanému na základě uzavřené úvěrové smlouvy peněžní prostředky ve výši 500 000 Kč za účelem úhrady za převod družstevního podílu za družstevní byt č. , číslo, v budově č.p. , číslo, na pozemku p.č. , číslo, v k.ú. , Jméno žalovaného B, v , adresa, . Žalovaný se zavázal za trvání překlenovacího úvěru hradit splátku úroku ve výši 2 246 Kč měsíčně a provádět pravidelné měsíční vklady ve výši 1 131 Kč na účet stavebního spoření. Žalovaný se zavázal splácet meziúvěr s úrokem ve výši 5,39 % ročně. Žalovaný překlenovací úvěr řádně a včas nesplácel i přes opakované upomínky o zaplacení dluhu a žalobce odstoupil ze Smlouvy a prohlásil úvěr za splatný ke dni 29. 11. 2024. Ke dni 29. 11. 2024 činila celková dlužná částka 428 999,83 Kč, z toho nesplacená jistina 415 445,55 Kč, smluvní úrok ke dni prohlášení okamžité splatnosti 11 154,28 Kč, poplatky 2 400 Kč. Soud tak žalobě v celém rozsahu vyhověl, a to v nároku žalobce na dlužnou jistinu a poplatky ve výši 417 845,55 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 11 154,28 Kč a úroku z prodlení z dlužné jistiny, což je v souladu s uzavřenou úvěrovou smlouvou a ustanovení § 2395 o.z. a ustanovení § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. (výrok I.).11. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce byl ve věci zcela úspěšný. Náhrada nákladů řízení žalobce se sestává z odměny advokáta ve výši 24 950 Kč za 2,5 úkonu právní pomoci po 9 980 Kč (§ 7 bod 6., § 8 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. – ½ předžalobní výzva, převzetí a příprava zastoupení, návrh na vydání EPR), náhrady hotových výdajů za 3 úkony právní pomoci po 450 Kč, tj. celkem 1 350 Kč dle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., daně z přidané hodnoty ve výši 21 %,